Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу n А55-4642/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

относятся не только отходы, обладающие опасными свойствами, но и отходы, которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека.

Твердые коммунальные отходы при неустановленных опасных свойствах имеют 4 и 5 класс опасности.

Положения Федерального классификационного каталога, в части установления 4 класса опасности (в 13 цифре кода) при неустановленных опасных свойствах (код 00 в 11 и 12 цифрах кода) в группе «Твердые коммунальные отходы» (с кодом 91 в 1 и 2 цифрах кода), не противоречат Правилам предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997г. №155, регулирующим отношения между потребителями и исполнителями в сфере оказания услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов.

Указанные выводы суда подтверждаются правовой позицией, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2008г. №ГКПИ08-1909 об оставлении без удовлетворения заявления о признании частично недействующим Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом МПР РФ от 02.12.2002г. №786 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2009г. № КАС09-42 об оставлении без изменения решения Верховного Суда  Российской Федерации от 23.12.2008г. № ГКПИ08-1909.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм права ООО «Быткомфорт» осуществляло деятельность по сбору и транспортировке опасных отходов при отсутствии лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Общества о том, что оно заключило договоры со специализированной организацией, имеющей лицензию на утилизацию опасных отходов от собственной деятельности, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого дела (л.д. 37, 41, 42).

Наличие договора у Общества не исключает необходимость получения лицензии на осуществление деятельности, подлежащей лицензированию, самим Обществом.

Суд первой инстанции правильно указал, что не имеется оснований и для применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ и распространении изменений, вносимых Федеральным законом от 30.12.2008г. №309-ФЗ изменения в законы «Об охране окружающей среды» и «О лицензировании отдельных видов деятельности», как улучшающих положение лица, привлеченного к административной ответственности, на правоотношения, возникшие в период проведения проверки.

Статья 43 Закона №309-ФЗ, которым внесены изменения в закон №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в том числе в подпункт 74 пункта 1 статьи 17 этого Закона, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней со дня официального опубликования Закона №309-ФЗ. Последний опубликован в «Российской газете» 31.12.2008.

Таким образом, изменения, вносимые в закон №128-ФЗ, вступают в силу лишь в июле 2009г.

Кроме того, в соответствии с изменениями, вносимыми в подпункт 74 пункта 1 статьи 17 Закона №128-ФЗ, не будет подлежать лицензированию лишь деятельность по накоплению отходов 1 - V класса опасности, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов V класса опасности (к которым в силу закона «Об отходах производства и потребления» относятся практически неопасные отходы).

Общество, как следует из материалов дела, занимается деятельностью по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов, в том числе 4 класса опасности. Его деятельность и после вступления в силу соответствующих изменений будет подлежать лицензированию.

Следовательно, оснований для применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2009г. по делу №А65-18545/2008.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, свою деятельность, в том числе по обращению с опасными отходами, Общество осуществляет с января 2006г. (л.д. 39), однако в течение более двух лет лицензия в установленном порядке не была им получена.

Из объяснений заместителя директора Общества (л.д.7), полученных во время проверки следует, что, она знала, о том, что деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов подлежит обязательному лицензированию. Обществом получены нормативы образования отходов и лимиты на их размещение, осенью 2008г. оно обращалось в Управление Ростехнадзора Самарской области по вопросу получения лицензии, им разъяснены условия получения лицензии и приблизительная стоимость. Учитывая, что Общество работает с разными видами отходов (более 30 видов), требовались значительные денежные средства, которых предприятие не имело, потому лицензию ООО «Быткомфорт» не получило.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, сделал правильный вывод, что ООО «Быткомфорт» не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению вышеназванных требований закона, им не была соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по осуществлению деятельности, связанной с обращением с опасными отходами.

Таким образом, факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, а также вина Общества в его совершении установлены судом первой инстанции и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ судом первой инстанции учтен характер совершенного Обществом административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность (ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения общество не привлекалось).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определено в пределах минимальной санкции, установленной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ без конфискации.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил прокурору заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Быткомфорт» ошибочно уплачена в федеральный бюджет по платежному поручению от 14.04.2009 года №156 за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17 апреля 2009 года по делу №А55-4642/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Быткомфорт» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Быткомфорт» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 14.04.2009 года №156 государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                  В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                С.Т.Холодная

                                                                                                                           И.С.Драгоценнова