Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 по делу n А65-11477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

затрат и спорных налоговых вычетов подписаны от имени Обществ с ограниченной ответственностью «Стройпроф», «Стройлэнд», «Ситибилдинг», «Леон», «Строительная фирма «Интерстрой», «Стройиндустрия» соответственно Марданшиным Р.Н., Чесноковым К.В., Маннаповым И.А., Ханмурзиным И.З., Сафиуллиным Р.Н., Сперанским А.В.

Как видно из материалов дела, что акты приемки выполненных работ по форме КС-2 не содержат расшифровки подписей лиц, подписавших акт; в них указывается только месяц и год составления, все остальные обязательные реквизиты, установленные унифицированной формой КС-2, заполнены надлежащим образом.

Налоговым органом в ходе проверки на основании статьи 93.1 НК РФ направлены запросы в ИФНС России по Московскому району г.Казани для истребования документов у ООО «Леон», в Межрайонную ИФНС России №14 по РТ для истребования документов у ООО «Строительная фирма «Интерстрой» и ООО «Стройиндустрия», в Межрайонную ИФНС России №5 по РТ для истребования документов у ООО «Стройпроф» по вопросам взаимоотношений данной организации с ООО «УниСан».

Из полученных ответов следует, что

- ООО «Леон» ИНН 1660071144 состоит на учете в инспекции с 25.10.2004, зарегистрировано по адресу: 420095, г.Казань, ул. Восход, д.5. ООО «Леон» открыт расчетный счет в банке - КБ «ИНТЕХБАНК» г.Казань. Единственным учредителем и руководителем ООО «Леон» является гражданин Ханмурзин Ильфат Зарифуллович;

- ООО «Строительная фирма «Интерстрой» ИНН 1655096873 состоит на учете в инспекции с 28.07.2005, зарегистрировано по адресу: 420111, г.Казань, ул.Право-Булачная, 17д. ООО «Строительная фирма «Интерстрой» был открыт расчетный счет в банке - ЗАО «Булгар банк» г. Казань. Единственным учредителем и руководителем ООО «Строительная фирма «Интерстрой» является гражданин Сафиуллин Раиль Наильевич;

- ООО «Стройиндустрия» ИНН 1655095559 состоит на учете в инспекции с 28.06.2005, зарегистрировано по адресу: 420111, г.Казань, ул.Университетская, д. 5. ООО «Стройиндустрия» был открыт расчетный счет в банке - БАНК «КАЗАНСКИЙ». Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройиндустрия» является гражданин Сперанский Алексей Владимирович;

- ООО «Стройпроф» ИНН 1657041911 состоит на учете в инспекции с 28.11.2002, зарегистрировано по адресу: 420132, г. Казань, ул. Чуйкова, д. 53. ООО «Стройпроф» был открыт расчетный счет в банке - БАНК «КАЗАНСКИЙ». Единственным учредителем и руководителем ООО «Стройиндустрия» является гражданин Марданшин Руслан Наильевич.

По данным самого налогового органа ООО «Стройлэнд» ИНН 1660058827 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №6 по РТ с 19.06.2002, зарегистрировано по адресу: 420000, г.Казань, ул. Академика Арбузова, д. 7. ООО «Стройлэнд» был открыт расчетный счет в банке - ЗАО «Булгар банк» г.Казань, КБ «ИНТЕХБАНК» и БАНК «КАЗАНСКИЙ». Руководителем ООО «Стройлэнд» является гражданин Чесноков Константин Валентинович; ООО «Ситибилдинг» ИНН 1660069723 состоит на учете в Межрайонной инспекции ФНС России №6 по РТ с 05.02.2004, зарегистрировано по адресу: 420029, г.Казань, ул.Пионерская, д.14. ООО «Ситибилдинг» был открыт расчетный счет в банке - ЗАО «Булгар банк» г.Казань. Единственным учредителем и руководителем ООО «Ситибилдинг» является гражданин Маннапов Илдус Абдуллович.

Из материалов дела следует, что данные организации по адресам, указанным в учредительных документах, не располагаются, их фактический адрес неизвестен, они относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Численность работников у каждого контрагента - 1 человек. Имущество и автотранспортные средства на балансе организаций отсутствуют.

Из протоколов допроса свидетелей: Марданшина Р.Н., Чеснокова К.В., Маннапова И.А., Ханмурзина И.З., Сафиуллина Р.Н., Сперанского А.В. следует, что фактически директорами и учредителями организаций они никогда не являлись, никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, доверенности) не подписывали. Права подписи вышеуказанных документов никому не доверяли, расчетные счета в банке не открывали, наличные денежные средства не снимали, никакие доходы от данных организаций не получали (т.5 л.д.3-5, 106, 108, 233-234; т.3 л.д.2-3; т.10 л.д.102-107).

Указанные лица предполагают возможность использования своих паспортных данных другими лицами.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи, сделал правильный вывод об обоснованном доначислении Обществу 7488208,00 руб. налога на прибыль и 10172398,00 руб. налога на добавленную стоимость, а также пеней и налоговых санкций, соответствующих указанным суммам налога.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Такими документами в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №129-ФЗ) являются первичные учетные документы, составленные по формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. При этом обязательным реквизитом любого первичного учетного документа является подпись руководителя организации или иного уполномоченного лица, действующего от имени этой организации.

В соответствии с Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999г. №100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» приемка выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений оформляется актом о приемке выполненных работ, составленным по форме №КС-2.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 и 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998г №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) осуществляет текущее руководство обществом, действует от имени общества без доверенности, издает приказы о приеме на работу, выдает доверенности.

Следовательно, документами, подтверждающими расходы по поставке товаров и по подрядным строительно-монтажным работам, в силу ст. 252 НК РФ, ст. 9 Закона №129-ФЗ, ст. 53 ГК РФ, статьи 40 Закона №14-ФЗ будут являться накладная и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 соответственно с заполненными реквизитами, предусмотренными Федеральным законом «О бухгалтерском учете» (накладная) и Постановлением Российского статистического агентства от 11.11.1999г. №100 (акт по форме КС-2), подписанные руководителями организации - заказчика (покупателя) и организации - подрядчика (продавца, поставщика) или иными лицами, действующими от имени этих организаций на основании приказа или доверенности, выданной руководителями этих организаций.

Акт о приемке выполненных работ и накладные, содержащие недостоверные сведения либо подписанные неуполномоченным лицом, не могут являться первичными учетными документами, следовательно, в силу п. 1 ст. 252 НК РФ не подтверждают расходы по подрядным строительно-монтажным работам и приобретенным товарно-материальным ценностям соответственно.

В соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной контрагенту, к налоговому вычету по налогу на добавленную стоимость, без которой налоговый вычет не может быть заявлен налогоплательщиком. При этом в силу прямого императивного указания в пункте 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура, составленная с какими-либо нарушениями требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ (отсутствие или неправильное заполнение хотя бы одного из реквизитов, перечисленных в указанных пунктах) является дефектной (недействительной) и соответственно не может подтвердить права налогоплательщика на налоговый вычет.

Суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие ведения хозяйственной деятельности, предоставление нулевой отчетности, либо ее непредставление, регистрация по утерянным паспортам, либо подложным документам, отсутствие по юридическому адресу, отрицание руководителей своей причастности к деятельности организаций и факта подписания первичных документов от имени данных обществ свидетельствует о том, что сделки, совершенные руководителями вышеназванных контрагентов, не могли иметь место.

В связи с данным обстоятельством судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Общества о том, что он и его контрагенты имели все необходимые условия для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности и сделки ООО «УниСан» с его контрагентами никоим образом не являлись мнимыми.

Суд первой инстанции дал правильную оценку представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ и товарным накладным, содержащим недостоверные сведения (не подписаны уполномоченными лицами), а также составленным с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ счетам-фактурам (отсутствует подпись руководителя).

Следовательно, указанные обстоятельства в их совокупности подтверждают выводы налогового органа о том, что спорные затраты по эпизодам, касающимся ООО «Стройпроф», ООО «Стройлэнд», ООО «Леон», ООО «Ситибилдинг», ООО «Строительная фирма «Интерстрой», ООО «Стройиндустрия», документально не подтверждены и в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ неправомерно отнесены на расходы по налогу на прибыль, спорные налоговые вычеты по суммам НДС, уплаченным ООО «Стройпроф», ООО «Стройлэнд», ООО «Леон», ООО «Ситибилдинг», ООО «Строительная фирма «Интерстрой», ООО «Стройиндустрия» заявлены неправомерно в нарушение п. 2 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Суд первой инстанции, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 11.11.2008г. №9299/08 и от 27.01.2009г. №9833/08, правомерно отклонил доводы Общества об отсутствии осведомленности о нарушениях его контрагентами налоговых обязанностей.

Суд первой инстанции правильно указал, что о получении необоснованной налоговой выгоды также свидетельствуют численность работников ООО «УниСан» в количестве 3 человек и численность работников у всех спорных контрагентов (1 человек), отсутствие основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Таким образом, общества с ограниченной ответственностью «Стройпроф», «Стройлэнд», «Ситибилдинг», «Леон», «Строитель», «Строительная фирма «Интерстрой», «Стройиндустрия» не имели реальной возможности осуществлять субподрядные работы по причине отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом также установлено, что доля затрат ООО «УниСан», связанных с выполнением указанными контрагентами субподрядных работ, составляет 65 процентов от общих сумм расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли.

Кроме того, гражданин Халиков Х.А., являвшийся в проверенный период учредителем и руководителем ООО «УниСан», одновременно являлся одним из учредителей и заместителем директора ООО «ТЕХНОСТРОЙ» ИНН 1655072368.

Суд считает, что в данном случае вышеизложенное свидетельствует о взаимозависимости ООО «УниСан» и ООО «ТЕХНОСТРОЙ», а также согласованности действий.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по РТ с 16.06.2003г.

Данная организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.

ООО «ТЕХНОСТРОЙ», также как и ООО «УниСан», занимается электромонтажными и сантехмонтажными работами. Средняя численность работников составляет 60 человек. На осуществление данных видов работ ООО «ТЕХНОСТРОЙ» имело лицензии №ГС-4-16-02-27-0-1655072368 от 12.08.2003г. и №ГС-4-16-02-27-0-01655072368-008527-2 от 21.08.2006г.

ООО «УниСан» заключало договоры на выполнение субподрядных работ с ООО «ЛЕОН», ООО «Строительная фирма «Интерстрой» и ООО «Стройлэнд», которые, в свою очередь, в рамках исполнения указанных договоров привлекали ООО «ТЕХНОСТРОЙ» в качестве субподрядчика.

С данными контрагентами у ООО «ТЕХНОСТРОЙ» заключены договоры на выполнение электромонтажных и сантехмонтажных работ по одним и тем же объектам и в те же периоды времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суд первой инстанции сделал правильный вывод о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с неправомерным уменьшением налоговой базы по налогу на прибыль на величину расходов по спорным сделкам и в связи с применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по этим сделкам.

Довод Общества о том, что оплата за выполненные работы производилась на предприятия ООО «Леон», ООО «Строительная фирма «Интерстрой» не только путем перечислением денег с расчетного счета, но и путем передачи в счет оплаты выполненных работ строительных материалов не опровергает установленные судом обстоятельства.

Довод о том, что спорные счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи, предусмотренные пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры от имени контрагентов заявителя, полностью соответствуют данным о руководителях этих организаций, указанным в ЕГРЮЛ, опровергнут представленными в материалы дела документами.

Довод ООО «УниСан» о том, что действующее законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке добросовестности своего контрагента, является безосновательным. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о порядке вступления лица в хозяйственно-правовые отношения с другими лицами являются диспозитивными, а, значит, ничто не обязывает, но и не препятствует этому лицу затребовать у предполагаемого контрагента по сделке учредительные