Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А55-444/2008. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции. Назначить предварительное судебное заседание в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, п.5 ст.270

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2009 г.                                                                              Дело № А55-444/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Афонина П.А., доверенность от 12.02.2009 г.;

от ответчика – представитель Яровой Д.С., доверенность от 28.07.2008 г.;

от третьих лиц:

– от ОАО «Перестраховочная компания «Волга» - не явились, извещены;

- от ООО «МП «Гостиный двор» - представитель Богданов А.В., доверенность от 01.02.2009 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу ЗАО «Страховая компания «Самара-АСКО»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года по делу №А55-444/2008, судья Веремей Л.Н.

по иску закрытого акционерного общества «Страховая компания «Самара-АСКО», г. Самара

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческая фирма Статус», г. Самара

о признании права собственности,

третьи лица:

- открытое акционерное общество «Перестраховочная компания «Волга», г. Самара;

- общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Гостиный двор», г. Самара

установил:

ЗАО «СК «Самара-АСКО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «КФ Статус» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В обоснование искового требования истец указал, что 3.08.2001 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об инвестировании строительства, в соответствии с которым истец финансировал строительство блока «А» гостинично-жилого комплекса по адресу (с учетом последующего присвоения объекту нового почтового адреса): г.Самара, ул. Ленинская, д. 168. По условиям договора ЗАО «СК «Самара-АСКО» обязалось оплатить финансирование проектирования и строительства объекта в размере 341.486 у.е. (по курсу ЦБ РФ на день производства платежей) в соответствии с графиком финансирования, а ООО «КФ Статут» после ввода объекта в эксплуатацию согласно пункту 1.4 договора должен был передать в собственность истцу нежилое помещение общей площадью 669,58 кв.м. Пунктом 2.1.4 договора ответчик обязался сдать объект государственной комиссии до ноября 2002 года, а передать истцу в собственность обусловленные договором помещения в срок не позднее 3-х месяцев после приемки объекта в эксплуатацию госкомиссией. В последующем дополнительными соглашениями стороны изменили сроки представления объекта госкомиссии, график финансирования строительства объекта. Кроме того, 9.11.2007 г. истец и ОАО «ПК «Волга» заключили договор об уступке права (требования), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования на помещение площадью 101,916 кв.м., принадлежавшее третьему лицу на основании заключенного с ответчиком договора от 3.08.2001 г. № 2. Истец выполнил свои обязательства, однако ответчик объект госкомиссии не сдал и оговоренные договорами помещения истцу не передал.

Ссылаясь на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. №56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве», положения статьи 6 Федерального закона РФ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» от 25.02.1999 г. №39-ФЗ, статьи 131 и 219 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил признать за ним право собственности на долю площадью 693,296 кв.м. в указанном выше объекте согласно договору № 1 об инвестировании строительства и договора о переуступке права требования от 9.11.2007 г.

16.04.2008 г. истец уточнил в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои исковые требования и просил суд признать за истцом право собственности на нежилые помещения площадью 658 кв.м. в объекте незавершенного строительства по адресу: г.о. Самара, ул. Ленинская, д.168 в соответствии с техническим паспортом №1-54410. Правовыми основаниями исковых требований истец указал положения статьи 6 Федерального закона РФ от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. №56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве», положения статей 8, 12, 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.01.2009 г. истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа правовых оснований искового требования пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. №56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2008 г. в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ОАО «ПК «Волга».

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «МФ «Гостиный двор».

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО «КФ «Статус» указало, что выполнить свои обязательства по подготовке документов для оформления права собственности истца на помещения в построенном доме не может, т.к. объект по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, д.168 не принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Работы по завершению строительства дома приостановлены ввиду отсутствия денежных средств.

Заявлением от 26.12.2008 г. ответчик указал об отсутствии у него возражений против удовлетворения искового требования истца.

Третье лицо – ООО «МПФ «Гостиный двор» - в отзыве на исковое заявление против его удовлетворения возражало, указав, что по условиям договоров, на основе которых истец просит удовлетворить исковые требования, право собственности за истцом на соответствующую долю в объекте может быть признано после сдачи объекта в эксплуатацию. Истцом не представлены доказательства того, что объект существует в натуре, что он построен.

Кроме того третье лицо в отзыве указало, что договоры, заключенные ответчиком ООО «КФ Статус» 3.08.2001 г. и 9.11.2007 г. являются ничтожными сделками, не порождающими права и обязанности для заключивших эти сделки лиц. В обоснование ничтожности указанных сделок третье лицо указало, что ООО «КФ «Статус» не обладало правами заказчика строительства объекта, т.к. разрешение на выполнение СМР было выдано ООО «МПФ «Гостиный двор», земельные участки под строительство постановлением Главы г. Самары от 26.06.2001 г. №933 также были выделены ООО «МПФ «Гостиный двор». По мнению третьего лица, ответчик не мог быть заказчиком, поскольку не осуществлял реализацию инвестиционного проекта. Именно по этой причине ответчик и не может сдать объект в эксплуатацию, т.к. в силу статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации это сделать может только застройщик. Кроме того, в отзыве третье лицо указывает, что при наличии договора агентирования от 4.07.2001 г. №2, заключенного между ООО «КФ «Статус» и ООО «МПФ «Гостиный двор», указание в договоре ответчика с истцом о том, что ответчик получает в объекте все остальные площади – также не могло быть заключено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что в силу пункта 3 статьи 7 Закона РСФСР «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг, произведенные истцом инвестиции на стадии строительства являются капитальными вложениями, в силу чего на данном этапе в соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 г. №56 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором на участие в строительстве» возможно определение доли во вложенных денежных средствах, а не признание права собственности на нежилые помещения в незавершенном строительством объекте. Кроме того, суд первой инстанции указал, что ответчик права истца на испрашиваемые помещения не оспаривает, а поэтому является ненадлежащим.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ЗАО «СК «Самара-АСКО» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования истца.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

Истец полагает неправомерным вывод суда о том, что ООО «КФ «Статус» является ненадлежащим ответчиком, т.к. в силу вступивших в законную силу судебных актов по делу № А55-5244/2008 установлено, что ООО «МПФ «Гостиный двор» не имеет обязательств перед истцом, в тоже время у истца и ответчика имеются взаимные обязательства, вытекающие из заключенного договора. При этом инвестор (ЗАО «СК «Самара – АСКО») свои обязательства по договору выполнил, а ответчик – нет. Ответчик не выполнил свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче построенных помещений в собственность истцу чем нарушил права инвестора. При этом истец в апелляционной жалобе оспаривает трактовку его исковых требований судом первой инстанции, который в решении указал, что в данном деле имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры ввода объекта в эксплуатацию. Вывод суда о том, что ответчик не претендует на спорное помещение в собственность истец также оспаривает, поскольку полагает, что в рамках договоренностей между ООО «КФ «Статус» и ООО «МПФ «Гостиный двор» ответчик имеет право требовать от третьего лица исполнения обязанностей по передаче ему (ответчику) в собственность построенных площадей в соответствующей договоренностям доле. Истец полагает, что статьями 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объект незавершенного строительства признается недвижимым имуществом и, следовательно. Признается объектом гражданских прав. Суд первой инстанции незаконно, по мнению истца, не отразил в решении признание иска ответчиком и мотивы, по которым судом это признание иска не было принято. Кроме того, в апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и сроков рассмотрения дела.

Ответчик ООО «КФ «Статус» в отзыве на апелляционную жалобу содержащиеся в жалобе требования поддержало. Ответчик полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что требование о признании права собственности истца  на нежилые помещения в незавершенном строительством объекте до сдачи дома приемочной комиссии являются преждевременными противоречит положениям статей 128 и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых объект незавершенного строительства признается недвижимым имуществом и является объектом гражданских прав. При этом ответчик ссылается на судебную практику Федерального арбитражного суда Поволжского округа (постановление по делу №А57-104/2007).

Третье лицо ООО «МПФ «Гостиный двор» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО «КФ «Статус» является ненадлежащим ответчиком, а доводы апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком спора о праве – являются несостоятельными. Также третье лицо считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что до завершения строительства и сдачи объекта в эксплуатацию требования о признании права собственности на индивидуализированные помещения в незавершенном строительством объекте удовлетворению не подлежат. Также третье лицо полагает, что судом правильно не было принято признание иска ответчиком, поскольку признание иска ответчиком нарушает права третьего лица ООО «МПФ «Гостиный двор»  и в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не был вправе принимать указанное признание иска. Третье лицо полагает, что каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, при производстве по делу допущено не было.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2009 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 14 часов 15 минут 2 июня 2009 года в связи с необходимостью истребования у ответчика и третьего лица дополнительных доказательств.

В судебном заседании 2 июня 2009 года был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут 9 июня 2009 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Афонина П.А. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель ответчика Яровой Д.С. с доводами апелляционной жалобы согласен, поддерживает позицию истца о необходимости отмены обжалованного судебного