Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009 по делу n А55-15801/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 июня 2009 г.                                                                              Дело №  А55-15801/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца – представитель Аджигирей Д.В., доверенность от 25.12.2008 г., №809;

от ответчиков:

– от ООО «Вольница» - представитель Алексеева Л.Ф., доверенность от 25.11.2008 г. №5,

- от ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» - представитель Зыкова Н.С., доверенность от 20.10.2008 г., №1971,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2009 г. в зале №3 помещения суда 

апелляционную  жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 апреля 2009 г. по делу №А55-15801/2008, судья Веремей Л.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области, г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вольница», г.Самара,

федеральному государственному учреждению «Национальный парк «Самарская Лука», Самарская область, г. Жигулевск,

о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица:

Управление Росприроднадзора по Самарской области, г. Самара,

установил:

ТУ ФАУГИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Вольница» и ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» о признании договора аренды недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование своего требования истец указал, что 1.11.2004 г. между ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» и ООО «Вольница» был заключен договор аренды земельного участка площадью 150896 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Национальный парк «Самарская Лука», лесничество «Жигулевское», квартал 1, с кадастровым номером 63:32:1901001:0002 для использования под туристическую стоянку на историко-краеведческом маршруте «Жигулевская кругосветка». Национальный парк «Самарская Лука» использует предоставленные ему земли на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу положений пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации (2001 г.) юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования не вправе распоряжаться этими земельными участками. Такое же разъяснение дано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства». Кроме того, оформление договора аренды от 1.11.2004 г. осуществлено в отсутствие зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования и права собственности Российской Федерации на соответствующий земельный участок. Договор аренды в нарушение пункта 10 Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков, природных объектов, зданий и сооружений на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3.08.1996 г. № 926 и пункта 5 Правил подготовки и заключения договора аренды земельного участка национального парка, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2007 г. №47 оспариваемый договор не был согласован и зарегистрирован в Управлении Росприроднадзора по Самарской области. Кроме того, на момент проведения конкурса на право аренды спорного участка организатором торгов в силу действующего постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 г. №808 должен был быть Российский фонд федерального имущества (РФФИ), а не ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», решения о проведении конкурса Правительство Российской Федерации не принимало. Перечисленные обстоятельства, как указал истец в соответствии с положениями статей 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о ничтожности и недействительности оспариваемого договора. В связи с изложенным истец просил суд признать недействительным договор аренды от 1.11.2004 г. №27 земельного участка площадью 150896 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Национальный парк «Самарская Лука», лесничество Жигулевское, квартал 1, с кадастровым номером 63:32:1901001:0002, заключенный между ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» и ООО «Вольница», применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «Вольница» вернуть земельный участок площадью 150896 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Национальный парк «Самарская Лука», лесничество Жигулевское, квартал 1, с кадастровым номером 63:32:1901001:0002 по акту приема-передачи ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука».

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 20, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В дополнении к исковому заявлению от 15.12.2008 г. истец дополнительно указал, что в силу постановления Правительства РФ от 3.08.1996 г. № 926 договор аренды подлежал регистрации в государственном органе, в ведении которого находится национальный парк, т.е. в Росприроднадзоре. Оспариваемый договор такой регистрации не прошел, а письмо Росприроднадзора от 1.03.2005 г. носит исключительно информационный характер и не является согласованием действий арендодателя и арендатора.

В соответствии с требованиями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Самарской области от 5.12.2008 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росприроднадзора по Самарской области.

В отзыве на исковое заявление ООО «Вольница» против его удовлетворения возражало, указало, что право предоставлять земельные участки в аренду Национальному парку «Самарская Лука» было предоставлено Федеральными законами «Об особо охраняемых природных территориях» от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ, «Об охране окружающей среды» от 10.02.2002 г. №7-ФЗ, Лесного кодекса Российской Федерации (1997 г.), Положением о национальных парках Российской Федерации (постановление Правительства РФ от 10.08.1993 г. №769), приказом Минприродресурсов РФ от 09.03.2004 г. №259. Кроме того, возможность заключения оспариваемого договора была предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 3.08.1996 г. №926 (утратило силу в связи с принятием постановления Правительства РФ от 26.01.2007 г. №47). 

В отзыве на исковое заявление ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» указал, что с требованиями истца оно согласно, поддерживает требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме того, ответчик указывает, что ООО «Вольница» нарушает существенные условия договора, нарушает правила использования земельного участка, не уплачивает арендную плату.

Управление Росприроднадзора по Самарской области в отзыве указало, что ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в силу статьи 17 Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» обладал правом заключения соответствующих договоров по аренде земельных участков, однако такие договора подлежали регистрации в Управлении Росприроднадзора по Самарской области.   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 7 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением, ТУ ФАУГИ по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Управления – удовлетворить.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно применил к рассматриваемым отношениям положения Федерального закона от 14.03.1995 г. № 33-ФЗ «Об особо охраняемых территориях», поскольку приоритет к рассматриваемым отношениям имеет земельное законодательство. Суд первой инстанции, как указано в жалобе, ошибочно указал о соблюдении при заключении оспариваемого договора всех условий, предусмотренных Положением, утвержденным постановлением Правительства от 3.08.1996 г. №926, в частности, договор не прошел процедуру согласования в Управлении Росприроднадзора. Истец также считает ошибочным указание суда о том, что поскольку торги не оспорены, заключенный на основании торгов договор не может быть признан ничтожным.

Далее в жалобе истец указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в неуказании в решении суда мотивов, по которым суд отверг доводы истца о нарушении закона при заключении спорного договора, не дана оценка тому, что спорный земельный участок находится в особо охраняемой зоне.

ООО «Вольница» в отзыве на апелляционную жалобу просило об оставлении жалобы без удовлетворения, а судебного акта – без изменения. При этом ответчик указал, что при предоставлении земельного участка в аренду ФГУ «Национальный парк «Самарская лука» действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом, в частности Положением о национальных парках Российской Федерации, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 10.08.1993 г.  №769 и приказа Министерства природных ресурсов РФ от 9.03.2004 г. №259 «Об утверждении Положения о ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука». Далее в отзыве ответчик указал, что 22.10.2004 г. Федеральной службой лесного хозяйства РФ выдала ООО «Вольница» лицензию на осуществление деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории парка со сроком действия с 22.10.2004 г. по 22.10.2053 г., указанное обстоятельство, наряду с иными, также послужило основанием для заключения оспариваемого договора аренды. Оспариваемый договор, кроме того, прошел государственную регистрацию в Управлении ФРС по Самарской области.

ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами согласилось, просит отменить обжалуемое решение Арбитражного суда Самарской области и признать недействительным договор аренды от 01.11.2004 г. №27 земельного участка площадью 150 896 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Национальный парк «Самарская Лука», лесничество Жигулевское. Квартал 1, кадастровый номер 63:32:1901001:0002. При этом ответчик в отзыве указал, что доводы Территориального управления ФАУГИ по Самарской области являются обоснованными и соответствуют судебной практике. Ответчик, так же как и истец полагает, что торги были проведены неуполномоченным лицом, а поэтому являются ничтожными. В силу этого ответчик полагает необязательным оспаривать проведение и результаты торгов в судебном порядке.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Аджигирей Д.В. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель первого ответчика (ООО «Вольница») Алексеева Л.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель второго ответчика (ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука») Зыкова Н.С. требования истца, содержащиеся в апелляционной жалобе поддержала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, которое о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции было уведомлено надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

По договору от 1.11.2004 г. № 27 ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» предоставил ООО «Вольница» во временное пользование (в аренду) земельный участок размером 15,089 га с кадастровым номером 63:32:1901001:0002 под туристическую стоянку на историко-краеведческом маршруте «Жигулевская кругосветка», адрес участка: Самарская область, Ставропольский район, национальный парк «Самарская Лука», Жигулевское лесничество, квартал 1. Срок аренды – до 5.01.2053 г.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 марта 2008 года подтверждается государственная регистрация права аренды ООО «Вольница» на основании договора от 1.11.2004 г. Дата регистрации права – 19.08.2005 г. 

В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации либо в силу признания сделки недействительной судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной признается сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой юридических последствий за исключением тем, которые связаны с ее недействительностью.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел на основе анализа законодательства и обстоятельств дела к обоснованному выводу о том, что факт не соответствия оспариваемого истцом договора