Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А65-17304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговым органом не доказано и в нарушение ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств суду не представлено.

Доказательств того, что в спорном периоде какие-либо принадлежащие обществу средства подлежали исключению из числа эксплуатируемых - налоговым органом не представлено.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2008г. по делу № А65-17550/2008-СА1-56, решение ответчика № 15-11 от 29.02.2008г. в части доначисления ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафа по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов признано недействительным.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу ч.2 ст.69 АПК РФ, поскольку в рамках дела № А65-17550/2008-СА1-56 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дана оценка выводам налогового органа в части отнесения к деятельности, подлежащей налогообложению ЕНВД  деятельности ГУП «КСМ» по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов тем же автомобильным парком.

Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, требования предприятия в указанной части правомерно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем в нарушение п.п. 1 п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 9 Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. №129-ФЗ, предприятием занижена налоговая база по налогу на прибыль организаций за 2005г. в сумме 195 801 руб. в результате неправомерного и документально  неподтвержденного отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости ТМЦ (каменный уголь), приобретенных у ООО «Литэкс».

Основанием для указанного вывода послужили сведения, установленные ответчиком в ходе проверки, согласно которым ООО «Литэкс» относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган, не находящихся  по юридическому адресу.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По мнению налогового органа, расходы заявителя по оплате товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО «Литэкс», не соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.252 НК РФ и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Заявителем в подтверждение произведенных расходов представлены доказательства о завозе на территорию предприятия товарно-материальных ценностей (каменного угля), приобретенных у ООО «Литэкс»,  оприходование их на склад.

Судом установлена реальность произведенных сделок, подтверждена оплата заявителем поставщику - ООО «Литэкс» соответствующих сумм, включая налог на добавленную стоимость. Заявителем приняты к учету полученные товары (работы) по книге покупок, имеются все первичные документы ( т.3, л.д. 54-73). Указанные факты не оспариваются Инспекцией.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в части признания незаконным вывода первого ответчика о занижении ГУП «КСМ» налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. в сумме 195 801 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения,  заявителем при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год неправомерно учтены расходы, произведенные в следующем налоговом периоде - 2007 году в сумме 4 689 255 руб.

Основанием для указанного вывода послужил факт предоставления ООО «КСМ» на период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г. работников для участия в производственном процессе ГУП «КСМ» на сумму 5 533 321 руб., в том числе НДС в сумме 844 066 руб.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 4.1 Договора от 18.10.2006г. № 6485-дог «Об оказании услуг по предоставлению персонала» предусмотрено: ООО «КСМ» (Исполнитель) ежемесячно предоставляет ГУП «КСМ» (Заказчику) письменные отчеты о ходе оказания услуг, по вышеуказанному Договору и денежных суммах потраченных на свою деятельность, на основании которых Стороны составляют и подписывают акт об оказании услуг; подписываемые Сторонами акты об оказании услуг являются подтверждением оказания услуг Исполнителем Заказчику и потраченных суммах; отчеты представляются Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение 2 рабочих дней со дня предоставления отчета.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что расходы, связанные с оплатой работ, выполненных сторонней организацией, могут признаваться в целях налогообложения прибыли по дате подписания акта приемки выполненных работ. т.е. в 2007 году.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным вывод налогового органа о неправомерном  уменьшении заявителем полученных доходов на сумму расходов, произведенных в следующем налоговом периоде (2007г.) за 2006 г. в сумме 4 689 255 руб., руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.

На основании пункта 2 статьи 272 НК РФ датой осуществления материальных расходов для услуг (работ) производственного характера признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (работ).

Датой осуществления расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги) признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право выбора даты признания расходов для целей налогообложения.

Учетной политикой предприятия в целях налогообложения прибыли на 2006 год предусмотрено отнесение сумм косвенных расходов на производство и реализацию в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного месяца.

Таким образом, составленные по условиям договора №6485-дог от 18.10.2006г. по истечении отчетного периода акты № 3 от 12.01.2007г. и № 2 от 12.01.2007г., отражают факт оказания услуг за отчетный период с 01.12.2006г. по 31.12.2006г., и согласно п. 1 ст. 272 НК РФ и учетной политике ГУП «КСМ», подлежат отнесению на расходы отчетного периода - декабря 2006 года.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 ст. 272 НК РФ, предприятием в 2006г. необоснованно уменьшены полученные доходы на сумму внерализационных расходов, как убытки прошлых лет имеющих конкретный период возникновения, в сумме 1 869 390 руб.

Основанием для указанного вывода послужил факт заключения договора аренды недвижимого имущества № 6509-дог от 18.10.2006г. между ООО «Сервисмонтаж» и ГУП «КСМ» сроком с 18.10.2006г. по 18.09.2007г.

ООО «Сервисмонтаж» выставлен акт №146 от 28.09.2007г. за аренду имущества с ноября 2006г. по сентябрь 2007г. на сумму 12 132 340 руб., в т.ч. НДС 1 850 696 руб.

02.11.2007г. ГУП «КСМ» в налоговый орган  представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 г., где уменьшена налоговая база по налогу на прибыль в размере 1 869 390 руб. на сумму арендных платежей за ноябрь и декабрь 2006г. В налоговом учете отражена проводка Д91/2 К 76 - прошлых лет.

Как правильно указал суд первой инстанции, при определении налоговой базы по налогу на прибыль, в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ, при условии использования арендованного имущества для осуществления предпринимательской деятельности, арендные платежи, которые являются косвенными платежами, учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Датой осуществления расходов в виде арендных платежей за арендуемое имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода (подпункт 3 пункта 7 статьи 272 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право выбора даты признания расходов для целей налогообложения.

Учетной политикой ГУП «КСМ» в целях налогообложения прибыли на 2006 год предусмотрено отнесение сумм косвенных расходов на производство и реализацию в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного месяца.

Довод налогового органа о том, что в договоре аренды предусмотрено ежемесячное составление акта приема-передачи услуги, является несостоятельным, поскольку в указанном договоре такого положения не содержится.

У заявителя имелись достаточные основания для включения косвенных расходов в состав налоговой базы по налогу на прибыль, а именно, между ООО «Сервисмонтаж» и ГУП «КСМ» составлены договор аренды, акт приема-передачи имущества, в учетной политике расписан порядок отнесения косвенных расходов. При наличии оснований, стоимость услуг по аренде имущества ошибочно была не включена в расходы 2006 года и не отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год.

Ошибка была обнаружена заявителем при получении акта № 146 от 28.09.2007г. за аренду имущества за период с ноября 2006г. по сентябрь 2007г. на сумму 12 132 340 руб., в т.ч. НДС 1850696 руб.

После обнаружения ошибки, 02.11.2007г. предприятием представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, где налоговая база уменьшена в размере 1 869 390 руб. на сумму арендных платежей за период с ноября 2006г. по декабрь 2006г.

В соответствии с разъяснениями, данными Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме от 29 января 2007 г. N 03-03-06/1/42: «В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки (пункт 1 статьи 54 Кодекса).

Учитывая изложенное, ошибки в исчислении налоговой базы, относящиеся к прошлым налоговым периодам, выявленные в текущем (отчетном) налоговом периоде приводят к необходимости перерасчета налоговой базы за предыдущие налоговые (отчетные) периоды и предоставления в налоговые органы уточненной декларации по налогу на прибыль организаций».

Поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2006 год, представленная предприятием 02.11.2007г., соответствует положениям Налогового кодекса РФ и письму Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 29.01.2007г. N 03-03-06/1/42, налоговая база по налогу на прибыль правомерно уменьшена на сумму арендных платежей за 2006г. в размере 1 869 390 руб.

Как следует из оспариваемого решения, ГУП «КСМ» необоснованно завышены расходы, уменьшающие сумму доходов за 2006г. по услугам, полученным от ООО «Автоклав», ООО «Прессовщик», ООО «Сырье» на общую сумму 3 024 914 руб., соответственно, занижена налоговая база по налогу на прибыль за 2006г. на сумму 3 024 914 руб.

Основанием для указанного вывода послужил мнимый характер договоров от 01.08.2006г., заключенных заявителем с ООО «Автоклав», ООО «Прессовщик», ООО «Сырье».

Судом указанный вывод налогового органа признан правильным. При этом суд исходил из того, что заявителем по договорам подряда от 01.08.2006г. приобретены работы, которые выполнены на оборудовании заявителя, работниками заявителя по совместительству, а также бывшими работниками заявителя.

Судом также установлено, что в состав расходов по налогу на прибыль отнесены амортизационные отчисления по оборудованию, на котором, якобы, выполнялись работы. При этом указанное оборудование передано заявителем сторонним организациям (ООО «Автоклав», ООО «Прессовщик», ООО «Сырье») для выполнения на нем ими работ для самого заявителя, что свидетельствует об отсутствии деловой цели.

Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что реально услуги вышеуказанными организациями не оказывались, что договоры от 01.08.2006г. заключены лишь для вида, с намерением  получения необоснованной налоговой выгоды и ухода от уплаты налога на прибыль.

В связи с чем, вывод налогового органа о занижении заявителем налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. на сумму 3 024 914 руб., является законным и обоснованным,  требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Как следует из оспариваемого решения, заявителем в нарушение п. 1 ст. 252, п.п. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266, п. 1 ст. 272 НК РФ в 2004-2006 г.г. необоснованно уменьшены полученные доходы на сумму внереализационных расходов, как сумма безнадежных долгов в сумме 2 642 941 руб.

Основанием  для указанного вывода послужило списание заявителем в нарушение п. 1 ст. 272 НК РФ суммы дебиторской задолженности за 2004-2006 г.г., по которой срок исковой давности истек ранее в других налоговых периодах.

Суд признавая подлежащими удовлетворению требования заявителя в указанной части, правомерно исходил из следующего.

В