Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2009 по делу n А65-17304/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 265 НК РФ в целях главы 25 НК РФ «Налог на прибыль    организаций»    к    внереализационным    расходам    приравниваются    убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, к которым, в частности, относятся суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно п. 2 ст. 266 НК РФ, безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает порядка отнесения сумм безнадежных долгов на расходы и не определяет налогового периода, в котором должно производится списание указанных сумм, при соблюдении условий статей 265 и 266 НК РФ, налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы безнадежных долгов в любом налоговом периоде по истечении сроков исковой давности, когда станет очевидно, что сумма задолженности действительно  нереальна к взысканию.

ГУП  «КСМ» в 2004-2006 г.г. обоснованно уменьшены полученные доходы на сумму внереализационных расходов, как сумма безнадежных долгов в сумме 2 642 941 руб.

Кроме того, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в данном эпизоде оспариваемого решения обстоятельства совершенного, по мнению налогового органа, предприятием налогового правонарушения, не позволяют установить со всей полнотой и достоверностью факт выявленного нарушения, так, как он установлен проведенной проверкой.

Данное обстоятельство суд обоснованно счел дополнительным основанием для признания незаконным указанного пункта оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения, ГУП «КСМ» неправомерно применен вычет по НДС по оборудованию, учтенному на счете 07 «Оборудование к установке», в сумме 1 133 908 руб. в 2004-2005 г.г.

Основанием для указанного вывода послужил факт приобретения ГУП «КСМ» в 2004-2005 г.г. оборудования у ООО «ГазАппарат-Автоматика» для строительства котельной с двумя котлами (установка пароснабжения автоклавов - далее УПА) и применяло налоговый вычет по НДС.

Согласно акту № 44п-373-6 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта УПА введено в эксплуатацию 26.11.2006г..

18.10.2006г. на основании свидетельства о государственной регистрации права объект передан ООО «Сервисмонтаж», согласно договора купли-продажи № 035-17 от 16.07.2002г., заключенного на основании Постановления Кабинета Министров РТ от 22.04.2002г. № 218 «О приватизации государственного унитарного предприятия «Комбинат строительных материалов г. Набережные Челны.».

В бухгалтерском учете вышеуказанные операции отражены по Дт 07 «Оборудование к установке».

По мнению налогового органа,  суммы НДС по оборудованию, приобретенному для строительства УПА, заявителем должны быть приняты к вычету в следующем месяце, после которого этот объект был сдан в эксплуатацию или при реализации объекта.

Суд, признавая правомерным применение налогового вычета  сумм налога, предъявленных предприятию и уплаченных им при приобретении оборудования, требующего монтажа, в сумме 1 133 908 руб. в 2004-2005 г.г., обоснованно указал на то, что в рассматриваемом случае при фактической уплате продавцу налога на добавленную стоимость, для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а пунктом 1 статьи 172 Кодекса.

Судом установлено, что предприятием при применении вычета по НДС по оборудованию, требующего монтажа, полностью соблюдены условия, предусмотренные Налоговым кодексом РФ, а именно:

- оборудование приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ;

- суммы налога, предъявленные поставщиком при приобретении оборудования, предприятием уплачены;

- оборудование оприходовано с принятием на учет на счет 07 «Оборудование к установке».

Как следует из оспариваемого решения, заявитель в нарушение п. 6 ст. 171 НК РФ, п. 5 ст. 172 НК РФ, неправомерно применил вычет по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенными для строительства котельной  с двумя котлами (установка пароснабжения автоклавов-далее УПА) в сумме 461 718 руб. в 2004-2005г.г.

Основанием для указанного вывода послужил установленный в ходе проверки факт строительства ГУП «КСМ» в 2004-2006г.г. строительство УПА.

Суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства котельной, возмещались при оприходовании и оплаты товаров (работ, услуг), т.е. до момента ввода в эксплуатацию.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая правомерным вывод налогового органа о необоснованном применении заявителем вычета по НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для строительства котельной в сумме 461 718 руб. в 2004-2005г.г. указал следующее.

Порядок применения налоговых вычетов по строительно-монтажным работам установлен пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Кодекса.

В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ ( в ред. Федеральных законов от 29.05.2002г. №57-ФЗ, от 22.07.2005г. № 118-ФЗ) вычеты сумм НДС, указанных в абзацах 1 и 2 пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 НК РФ, то есть с момента ввода в эксплуатацию или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Согласно акта №44н-373-6 государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта УПА введено в эксплуатацию 26.11.2006г..

Поскольку заявителем для строительства котельной приобретено оборудование, требующее монтажа, то суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, подлежали вычету в следующем месяце, после того, как объект был сдан в эксплуатацию или при его реализации.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в нарушение п. 1, 2, 6 ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, ГУП «КСМ» неправомерно применены налоговые вычеты по НДС по приобретенным от ООО «Литэкс» ТМЦ в сумме 35 245 руб. в 2005г.

Судом правомерно признаны незаконными выводы налогового органа в указанной части. При этом суд исходил из следующего.

Согласно ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 ст.173 НК РФ установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, определяется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса, сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса.

В связи с чем, необоснованным является вывод налогового органа о неправомерном применении предприятием налогового вычета по НДС по операциям с ООО «Литэкс» в размере 35 245 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в признании незаконным оспариваемого решения в части начисления  пени в сумме  2 393 740,10 руб. за совершение налоговогго правонарушения, выразившегося в неправомерном не перечислении суммы удержанного налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Обязанность по удержанию предприятиями налога на доходы физических лиц предусмотрена статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что предприятия обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного с физических лиц налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда либо не позднее дня перечисления со счетов указанных организаций в банке по поручениям работников причитающихся им сумм, а при выплате сумм на оплату труда из выручки от реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, перечисляют исчисленные суммы налога в банки не позднее дня, следующего за днем выплаты денежных средств на оплату труда.

Судом установлено, что предприятие исчисляло налог на доходы с заработной платы работников, в удостоверениях КТС причитающиеся работникам суммы указаны за минусом налога. Заработная плата выдавалась фактически самим предприятием по ведомостям, данные операции учитывались в журнале по ведению кассы, но платежные поручения в банк на перечисление налога не направлялись. Задолженность по налогу на доходы физических лиц была погашена только после принятия оспариваемого решения.

Из реестров сведений о доходах физических лиц за 2005-2006г.г. следует, что НДФЛ за указанные периоды заявителем исчислен и удержан (том 3, л.д. 132-146).

Доводы заявителя о том, что не представлялось возможным удержать и перечислить НДФЛ, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Заявитель неправомерно не перечислил налог на доходы физических лиц, удержанный при фактической выплате работникам заработной платы.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пенями признаются установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом  возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Данная позиция отражена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16058/05 от 16 мая 2006 года.

В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ правомерно начислены пени в сумме 2 393 740,10 руб.

С учетом изложенного, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан № 15-10 от 29 февраля 2008 года  в части начисления к уплате налогов, пеней и штрафов, по основаниям, изложенным в пунктах мотивировочной части: 1.1; 1.2; 1.4; 1.5; 1.7; 2.1; 2.3 является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при