Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2009 по делу n А55-111/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

17 июня 2009 года                                                                                           Дело № А55-111/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено   17 июня 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марчик Н.Ю.,

судей Кувшинова В.Е., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Пряников А.О., доверенность от 29.12.2008 г., Беликов В.Ф., доверенность от 29.03.2009 г.,

от ответчика – Андреева Н.П., доверенность от 15.01.2009 г. № 02-269/65,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 июня 2009 года, в зале № 7,  апелляционную жалобу администрации городского округа Сызрань Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2009 года  по делу № А55-111/2009 (судья Черномырдина Е.В.),

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Хачатрян Варсик Еремовны

к администрации городского округа Сызрань Самарской области

о признании недействительным постановления от 08.10.2008 г. № 2267 в части, а также об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Хачатрян Варсик Еремовна (далее – заявитель, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к администрации городского округа Сызрань Самарской области (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления главы администрации городского округа Сызрань от 08.10.2008 г. № 2267 «Об отказе в изменении вида разрешенного использования земельных участков…, кадастровый номер 63:08:0102019:0005, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 118», в части отказа в изменении вида разрешенного использования  в отношении принадлежащего заявителю земельного участка (п. 3 обжалуемого постановления), и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем издания постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0102019:0005, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 118, с «для индивидуального строительства» на «под строительство объекта технического обслуживания (автомойка).

Решением суда первой инстанции от 12 марта 2009 года требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что Администрацией вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК  РФ не представлены доказательства невозможности изменения разрешенного использования земельного участка, установленные действующим законодательством. Постановление от 08.10.2008 г. № 2267 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя, ссылаясь на нарушение судом  норм земельного и градостроительного законодательства.

В апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно отвергнут довод ответчика о невозможности изменения вида разрешенного использования земельных участков в связи с тем, что расположенная автомойка не соответствует требованиям СанПиН.

Аудиторское заключение, положенное в основу решения суда, противоречит нормам действующего законодательства, а согласие владельцев смежных земельных участков не может влиять на изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Судом не принято во внимание то, что Предпринимателем было построено нежилое помещение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без соответствующих разрешений и без соблюдения требований СниП и СанПиН, а также тот факт, что под мойку автомобилей отведена только часть жилого дома, остальная часть дома используется как жилой дом.

Считает необоснованным вывод суда о том, что в результате публичных слушаний должно быть однозначно определено, будут ли нарушены конкретно-определенные права либо неопределенного круга лиц, либо определенного круга субъектов - правообладателей земельных участков и объекта капитального строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представители заявителя, считая решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, Хачатрян Варсик Еремовне на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 118 с кадастровым номером 63:08:0102019:0005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2007 г. серии 63-АВ  № 298171 (л.д. 8).

Заявитель обратился в Администрацию с заявлениями о проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Сызрань,  ул. Интернациональная, д. 118, с «для индивидуального строительства жилого дома» на «под строительство технического обслуживания (автомойка)».

По результатам проведения публичных слушаний рекомендовано отказать в изменении вида разрешенного использования вышеназванного земельного участка.

Постановлением главы администрации городского округа Сызрань от 08.10.2008 г. № 2267 (л.д. 10) отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 63:08:0102019:0005 по адресу: г. Сызрань, ул. Интернациональная, д. 118.

Считая названное постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 4.1 настоящего Федерального закона, с учетом результатов публичных слушаний. Указанные публичные слушания организуются и проводятся в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений частей 3-10 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ в части соответствующих требований.

В   целях   выполнения   задач   градостроительного   зонирования   и   принятия определенных п. 3  ч. 1   настоящей статьи  решений органами местного самоуправления создаются комиссии по подготовке правил землепользования и застройки.

На территории городского округа Сызрань порядок организации и проведения публичных слушаний регламентируется Положением о публичных слушаниях в городском округе Сызрань, утвержденном Постановлением Сызранской городской Думы от 24.11.2004 г. № 34 (в редакции от 25.10.2006 г. №17).

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства установлен ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи.

В целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение. В случае, если условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства может оказать негативное воздействие на окружающую среду, публичные слушания проводятся с участием правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, подверженных риску такого негативного воздействия.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении  разрешения  на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации.

На основании указанных в ч. 8 ст. 39 Градостроительного кодекса РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, что согласно протокола публичных слушаний от 29.05.2008 г. (л.д. 36-39) поводом для решения комиссии рекомендовать отказать в изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка послужили следующие обстоятельства:

- расположенная на земельного участке автомойка до двух постов классифицируется как объект V класса вредности. Санитарно защитная зона согласно СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 от объектов V класса до жилой застройки составляет 50 метров, от 2 до 5 постов – 1000 метров; в данном случае размещение автомойки в зоне индивидуальной жилой застройки не возможно, так как не соответствует требованиям СанПиН;

- не представлена техническая документация на объект и заключения уполномоченных государственных органов, позволяющие определить соответствие объекта самовольного строительства, фактически размещенного на земельном участке, отведенном под строительство жилого дома, требованиям, необходимым для эксплуатации объектов бытового обслуживания (мойка).

Довод ответчика о невозможности изменения вида разрешенного использования спорного участка, в связи с тем, что расположенная на нем автомойка не соответствует СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что вышеназванные нормы и правила распространяются на объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. Объекты, являющиеся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека - это объекты, для которых уровни создаваемого загрязнения за пределами промышленной площадки превышают 0,1 ПДК и/ или ПДУ. Следовательно, объекты, у которых уровни загрязнения за пределами промышленной площадки не превышают 0,1 ПДК и/или ПДУ  указанными СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03   не регулируются.

Согласно представленному Предпринимателем аудиторскому заключению на соответствие природоохранному законодательству объекта индивидуального жилищного строительства Хачатрян В.Е. анализ  результатов расчета рассеивания показал, что величины приземных концентраций с учетом фона не превышают ПДК, причем вклад в приземные концентрации рассматриваемого объекта не превышают 0,1 доли  ПДК. При величине приземной концентрации равной 0,1 доли ПДК и менее, объект не является источником воздействия на среду обитания и здоровье человека. Деятельность заявителя, индивидуальное жилищное строение  которой приспособлено под мойку автомобилей, находящееся  по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Интернациональная, д.118, соответствует требованиям законодательства в области охраны окружающей среды Российской Федерации  и Самарской области. Анализ деятельности автомойки, находящейся в части жилого дома, позволяет сделать вывод о том, что при проведении моечных работ происходит допустимое воздействие на окружающую природную среду.

Таким образом, представленная документация Хачатрян В.Е. подтверждает возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка с «индивидуального жилищного строительства» на «под нежилое здание (автомойка)» (л.д.52-63).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что вышеуказанные основания не могут служить препятствием для изменения вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Статья 43 Земельного кодекса РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам осуществлять принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:

-   единство судьбы