Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А65-26269/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результат работ, или с иными недостатками, которые  делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик  вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатка в разумный срок.

Учитывая изложенные положения, суд первой инстанции обоснованно  пришёл   к следующим выводам:

По пунктам  1,2 заявленных требований с учетом уточнений  -  выполнить канализацию технического подполья  в соответствии  с проектом  и требованиями  норм СНиП. Исполнительную документацию согласовать с МУП «Водоканал». Выполнить технические  условия МУП «Водоканал» на постоянное водоснабжение жилого дома, исполнительную документацию согласовать с МУП «Водоканал».

Как видно из материалов дела,   первоначально ответчику  на проектирование  и строительство  сетей водопровода и канализации  жилого дома №28  были выданы тех.условия №21  от 16.01.2002 (л.д.93, т. 3).  В связи с невыполнением указанных  технических условий  ответчику МУП «Водоканал» выданы технические условия   №1081  от 25.07.2005 (т. 1, л.д.87).   Согласно заключению эксперта  несоблюдение  строительно-технических проектных решений, требований строительных норм и правил при выполнении системы наружной  канализации и канализации техподполья  не установлено,  что опровергает доводы истца по вопросу канализации  техподполья. Вместе с тем, в материалах дела имеются акты приемки  канализационных колодцев  от 29.06.2006 (л.д.8,9, т. 3), акт от  28.06.2005 на очистку колодцев (л.д.13, т. 3), акт обследования от 11.09.2006, фиксирующие засорение  колодца в результате  сброса  жильцами дома №28 в канализационные трубы строительного мусора.

В материалах дела имеется соглашение от 2005 года, заключенное  ответчиком и МУП «Водоканал» (л.д.113, т. 4), согласно которому  МУП «Водоканал»  обязуется согласовать проект на присоединение  к системам водоснабжения и канализации  данного жилого дома, а ответчик  обязуется оплатить  1856707,84 руб.  за присоединение.    Согласно распоряжению  Руководителя  Исполнительного комитета  МО г.Казани  №121р от 26.01.08г. (л.д. 56, т. 5) ответчик  обязан  подготовить исполнительно-техническую  документацию, сети водоснабжения и канализации жилого дома №28  для сдачи в эксплуатацию  и на баланс  МУП «Водоканал».  Указанным распоряжением  также  МУП «Водоканал» обязано ТСЖ «Меридиан» выдать разрешительную документацию, заключить с указанным абонентом договоры на отпуск воды и прием сточных вод,  при этом   исключено взимание платы за присоединение к наружным  сетям водоснабжения и канализации согласно распоряжению Кабинета Министров РТ от 19.04.04г. №510-р и за технадзор  в размере  1856707,84 руб.

Таким образом,  как видно из материалов дела и установлено судом,  водоснабжение и водоотведение  жилого дома  №28  в настоящее  время  производится, но без согласования  исполнительной документации с МУП «Водоканал». ТРООИВА и ДЛК   соответствующие доказательства  согласования документов с МУП «Водоканал» суду представлены не были. В нарушение ст. 65 АПК РФ,  согласно которой  каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые  оно ссылается  как на основание  своих требований  и возражений, ответчик не представил суду доказательств  согласования исполнительной документации по водоснабжению и канализации с МУП «Водоканал». Учитывая, что  объект уже построен, принят государственной приемочной комиссией,  водоснабжение и канализирование дома  фактически  производится, суд первой  инстанции правомерно пришел к выводу, что  заявленные требования истца подлежат удовлетворению   в части  обязания  истца согласовать исполнительную  документацию, что также согласуется   с  содержанием распоряжения №121р от 26.01.08г.  и соглашения   с МУП «Водоканал» от 2005 года. Указанное позволит собственникам помещений в доме №28 обеспечить   возможность надлежащей - законной  эксплуатации  сетей  водоснабжения и канализации.

По пункту 3 исковых требований  - выполнить    электроснабжение    дома    в    соответствии    с      проектом, а именно: электроснабжение квартир выполнить от 2-х групп с ВРУ, электроснабжение МОП разделить на отдельные счетчики, уличное освещение двора и подъездов выполнить в автоматическом режиме: день- ночь,    питающие    кабели    в    подвале изолировать    и    закрепить    на    стенах,    отключить электропитание пристроя от резервного кабеля и ВРУ жилого дома, отключить электрический кабель, питающий магазин.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании  суда первой инстанции  25.02.2009 истец отказался от требований по данному пункту  за исключением обязанности выполнения  электроснабжения  квартир от 2-х групп с временного  распределительного  устройства (ВРУ).   В заседании суда 30.03.2009 истец отказался от требования  о выполнении  электроснабжения  квартир от  2-х групп с временного распределительного устройства (ВРУ), указав, что работы выполнены  своими силами. При этом  поддержал требование об изолировании и закреплении на стенах подвала питающих электрических кабелей (поместив их в гофротрубы).

Как видно из представленных  в материалы дела фотографий (т. 3, л.д.16-36),  питающие электрические  кабели в подвале жилого дома №28 не изолированы и не закреплены. Неудовлетворительное состояние электропроводки также установлено экспертом по результатам проведения судебной экспертизы (л.д.81, т. 5). Указанное обстоятельство не позволяет собственникам  безопасно пользоваться  объектом, не соответствует проекту 130/01 Э, 130/01 ЭС (л.д.37-43, т. 3), в связи с чем требование  истца  в этой части подлежит удовлетворению.  Требование  о  помещении  кабелей в гофротрубы истец по проекту  не  доказал.

В соответствии  со статьей  49 АПК РФ   истец вправе  отказаться от иска  полностью  или частично.  Учитывая то, что заявление истца о частичном  отказе от требований  не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно  принял отказ истца от  данных  требований  (п.3, кроме требования по  электрокабелям в подвале) и производство по ним прекратил в соответствии  с  пункту 4  части 1 статьи  150 АПК РФ.

По пунктам  4, 5 иска  - выполнить  отопление  ж/дома в соответствии с    требованиями проекта, а именно: установить автоматическую регулировку температуры теплоносителя относительно температуры атмосферного воздуха, выполнить благоустройство согласно проекту: установить газон размером                          26,0 х 21,3, установить МАФ, посадку зеленых насаждений.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании  суда первой инстанции  25.02.2009 истец отказался от требований  по указанным пунктам.  В силу статей  49,150 АПК РФ  суд первой инстанции  правомерно  принял  отказ от иска  в этой части и производство по делу прекратил.

По пункту 6  -  выполнить   теплоизоляцию трубопроводов отопления  в тех.подполье.

Из материалов дела видно, что в судебном заседании  суда первой инстанции 25.02.2009 истец уточнил в порядке  ст. 49 АПК РФ требование по п.6 с учетом текста  первоначально заявленного иска - просит выполнить теплоизоляцию трубопроводов теплоснабжения в техподполье и закрепить трубопроводы водо и теплоснабжения и канализации на лежаках и к стене в техподполье, представил фото о фактическом положении трубопроводов в техподполье (приобщены в количестве 6 шт). Уточнение  требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил листы 130/01 ТС, ВК (л.д. 5,109 т. 3),свидетельствующие о проектном закреплении трубопроводов в техподполье и необходимости теплоизоляции трубопроводов теплоснабжения и сослался также на письмо Татэнерго от 03.03.2006 (л.д. 110, т.3) об обязанности ТСЖ восстановить теплоизоляцию с предварительным нанесением антикоррозийного покрытия на трубопроводах наружных тепловых сетей, тепловых узлов и на разводящих трубопроводах, проложенных в неотапливаемых помещениях.

По вопросу закрепления труб ответчик заявил, что имело место изменение проекта, металлические трубы были заменены на трубы из полимерных материалов,  против замены труб водоснабжения истец не возражал, указывал на необходимость закрепления имеющихся труб из полимерных материалов холодного и горячего водоснабжения и труб отопления на лежаках (металлические уголки), закрепления труб канализационных на стенах тех.подполья специальными для этого хомутами и установить бетонные подушки в количестве 18 шт.  под вертикальные стояки.

Вместе с тем, со слов истца, заниженный уклон труб канализационных привел к необходимости изменения угла наклона труб и их поднятия по вертикали в техподполье и тем самым провисанию над землей и необходимости устройства бетонных подушек.

В подтверждение своих доводов ответчик сослался на вносимые изменения в проект.

Истец представил ГОСТ 21.101-93, где в п.7 «Правила внесения изменений в рабочую документацию, выданную заказчиком» указывается на основания для изменения, порядок внесения изменений в рабочую документацию, что, по мнению истца, ответчиком не соблюдено.

Ответчик  указывал на то, что он руководствовался, как заказчик, Градостроительным Кодексом РФ (п.7 ст. 52), «Положением о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации» (абз. 9,22 п.3.1.3).

Истец ссылался также на то, что он представляет в суд те листы проекта, которые ему в первой половине 2005года передавал председатель ТРООИВА и ДЛК   Мурнов С.Н. (уже после сдачи дома), документы об их передаче есть в томе 1 дела, других листов истцу не передавалось.

Истец заявил, что в проекте  нет методов крепления полимерных труб холодного и горячего водоснабжения, закрепление должно быть по ГОСТу - с жесткими креплениями и компенсаторами, по канализации в проекте тоже ничего нет.

Ответчик ссылался на то, что  по стояку  канализации, спор у сторон  только по одному - в первом подъезде (из-за неправильного угла).

Истец указал, что  из - за подъема труб и отсутствия опоры имеют место разрывы в стенках труб от повышенного давления, во 2 и 3 подъездах также имеют место разрывы труб (выход из манжета).

Истец просит закрепить полимерные трубы  водоснабжения и канализации по ГОСТу (СП 40-102-2000).

В своде правил по проектированию и строительству СП 40-102-2000 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования» (одобрен постановлением Госстроя РФ от 16 августа 2000 года № 80)  установлены требования  к опорам и креплениям  труб  водоснабжения и канализации. Выполнение этих указаний обеспечит соблюдение  обязательных требований к наружным и внутренним системам водоснабжения и канализации, установленных действующими СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» и СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения».  Как видно из материалов дела,  фотографий   (л.д.109,47,48, 106-108 т. 3,  л.д.82 т. 2, л.д.44-46 т. 4,  л.д.130-135 т. 5)  в нарушение  указанных СП 40-102-2000  не закреплены трубы  водоснабжения, отопления  и  канализации  на лежаках,  стояки канализации не закреплены    к стенам   хомутами в соответствии с  указанным  СП 40-102-2000, теплоизоляция  трубопроводов    отопления  в техподполье не выполнена. В  результате  указанных недоделок  происходит  потеря  значительного тепла,  водоснабжение   и водоотведение осуществляется в ненадлежащих условиях.   По истечении   времени  ненадлежащее  крепление и опоры труб повлекут  невозможность их надлежащей эксплуатации, что  не соответствует тем целям, которые  были поставлены   дольщиками по договорам  при их заключении -  приобрести  жилье надлежащего качества.  На основании изложенного, требование истца  по данному пункту подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на «Положение о заказчике при строительстве объектов для государственных нужд на территории Российской Федерации» не принимается  судом, поскольку  в рассматриваемом случае  правоотношения у ответчика  возникли  не по вопросу  строительства   объекта  для государственных нужд, а по гражданско-правовым   сделкам с  дольщиками.

По пункту 7  - заменить    покрытие крыши (кровельное   железо   заменить    на металлочерепицу) в соответствии с проектом, устранить течи  в крыше, установить металлические ограждения кровли в полном объеме (л.д.26 и далее по т. 6).

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.02.2009 истец отказался от требования по устранению течи в крыше. В силу статей  49,150 АПК РФ  суд первой инстанции принял отказ от иска  в этой части и производство по делу прекратил.

Требования о замене  покрытии  крыши с кровельного железа на металлочерепицу  и установке  металлических ограждений на крыше истец  поддержал  в полном объеме.  Ответчик в части замены крыши сослался на имеющиеся изменения в проекте, протокол по вопросам устранения недоделок.  Истец изменение проекта считает произведенным с нарушением установленных правил, по поводу установки ограждений, уточняет  - дополнить 9 секций.

Ответчик, ссылаясь на акт от 02.12.2005, указывал, что вопросов по кровле не имеется, 30.09.2006 проведена проверка Госстройнадзора, которым  установлено, что все  пункты были выполнены (п.п. 3,4,9,11 остались, по   кровле -   пункт выполнен).

Истец  ссылался на  заключение №514 от 16.02.03г., в котором  указана металлочерепица, в 2005 г. проект  им  был сдан без изменений, 2006г.-  техпаспорт БТИ (л.д.154, т. 6), в пояснительной записке к проекту -металлочерепица (л.д.68-74 т.  3),  в протоколе без номера от 02.12.05г. (л.д. 97 т.  1) - никакого согласования изменения проекта не было.

Как видно  из   копии проекта  №130/01.АС  лист 62  (л.д.126, т. 3)  покрытие крыши   жилого дома №28  должно было быть выполнено из  металлочерепицы.   Вместе с  тем,   как видно  из материалов дела, ответчиком  указанное не отрицалось,  покрытие крыши выполнено из  кровельного железа.  В обоснование своих доводов ответчик ссылается  на внесенные изменения в  проект, в соответствии с  которыми     покрытие крыши заменено  на  кровельное железо (л.д.142, т. 3).

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика незначительные отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В материалах дела отсутствует разрешение на изменение проектной документации, оформленное в соответствии с требованиями приложения «И» (обязательное) к ГОСТ 21.101-97 «Система