Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 по делу n А65-26269/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (введен в действие постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.12.1997 № 18 - 75). Предоставленные ответчиком копии проектной документации, в которые  внесены изменения  в части покрытия крыши -  с металлочерепицы на кровельное железо,    не содержат сведений о том, что изменения в проектной документации внесены в соответствии с требованиями ГОСТ 21.101-97. Соответствующих  доказательств  ответчик суду не представил.

Вместе  с тем,  судом установлено, что  указанные истцом  недостатки  по   виду   покрытия  крыши не    являются   скрытыми и не относятся   к качеству  выполненных работ.   Учитывая, что   покрытие крыши  из кровельного железа    выполняет функцию аналогичную    крыши, покрытой  металлочерепицей,  изменение  покрытия крыши не повлияло на функциональную значимость объекта (жилого дома, квартир), на  предоставление которых  были заключены договоры  между ответчиком и  дольщиками,  суд первой инстанции, оценив в совокупности  обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению в порядке ст.  71 АПК РФ, правомерно пришел  к выводу, что применительно  к  ст. 754 ГК РФ,  в  рассматриваемом  случае   выполнение ответчиком покрытия крыши из кровельного  железа по проекту,  измененному    с нарушениями требований  ГОСТ  21.101-97,  не  повлияло  на  качество  результатов  выполненных работ   по строительству жилого дома,   в связи с чем  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца в этой части  удовлетворению не подлежит.  Ссылки истца на имеющиеся протечки в крыше не подтверждены допустимыми доказательствами, однозначно и достоверно  свидетельствующие, что протечка  крыши  происходит  именно  в результате замены вида кровли,   а не в результате попадания  дождевых боковых вод  или других объективных причин. Протечки  крыши не влекут  замену всего покрытия крыши.   Кроме того,  применение кровельного  железа  для покрытия крыши  жилых  домов  допускается, не противоречит  существующим нормативным требованиям  и  применяется.  Крыша, покрытая кровельным железом, не делает дом  непригодным для  его использования - проживания.

Доводы  и возражения сторон  относительно авторства проекта правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку   предметом  настоящего спора  является  надлежащее (ненадлежащее)  исполнение ответчиком обязательств по договорам долевого участия,   а   не  спор об авторских правах.  Указанный вопрос не  изменяет  обязательства ответчика по договорам долевого участия,  на которые  распространяются  нормы ГК РФ о строительном подряде.

По вопросу об установлении   металлических  ограждений  кровли суд  пришёл  к следующим выводам. Металлические ограждения на кровле жилого дома  №28  подлежат установлению по периметру кровельного покрытия в соответствии с имеющейся  в материалах дела проектной разработкой (л.д.144, т. 3).  Как видно из    имеющихся  в материалах дела фотографий, указанные ограждения  установлены  не по всему периметру  кровли, как это предусмотрено проектом 130/01 АС  лист 82 (л.д.96, Т. 6).  Учитывая, что указанный недостаток  выполненных работ не позволяет  в должной   мере безопасно  использовать  крышу при необходимости,  суд первой инстанции правомерно  пришёл  к выводу, что требование истца в части   установления недостающих  9 металлических  ограждений  кровли   подлежит удовлетворению.

По пунктам 8,9 иска – заменить мягкий утеплитель в чердачном     помещении на жесткий (П 125 ГОСТ 9573-96), выполнить укладку слоя пергамина,  выполнить стяжку по утеплителю в чердачном помещении (л.д.42 и далее  по т. 6).

Из материалов дела видно, что в судебном заседании суда первой инстанции  26.02.2009 истец пояснил, что проект 130/01 АС лист 60И (л.л.д. 122,141 т. 3) предусматривает использование жесткого утеплителя на полу чердака соответствующего ГОСТ 9573-96 толщиной 250 мм (мин плита П-125).Отсутствует пергамин поверх мин. плиты и стяжка 3 см. толщиной из измененного раствора М-50 ( в части указания ГОСТ  истцом в документах  допущена опечатка - существует ГОСТ 9573-96 по мин. плите,  о чем  было заявлено истцом).

Ответчик считает что мин. плита уложена по проекту, но пергамин и стяжку не сделали, изменение проекта не было, однако истцу было выдано 150 тыс.руб.

Вместе с тем,  в связи с  передачей указанной суммы  истцом при уточнении  иска  сняты  требования  по озеленению, ремонту подъездов, устранению перепадов площадей, снятию керамогранитного сапожка, установлению решеток на площадках, вопрос 15 дверей  с доводчиками.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец уклоняется от надлежащего  содержания дома и поэтому все рушится и  приходит в негодность,  происходит хищение строительных материалов, поскольку  указанный довод  в нарушении  ст. 65  АПК РФ  ответчиком  не подтвержден, носит предположительный характер.

Стяжка из цементного раствора М50 по слою пергамина  толщиной  30мм и утеплитель - минплита П125 ГОСТ 9573-96 подлежат установлению  в чердачном помещении в соответствии   с имеющейся  в материалах дела проектной разработкой (л.л.д.122, 142 т. 3).

Как видно из представленных в материалы дела фотографий,  указанные работы  ответчиком  не выполнены.  Факт  невыполнения   работ по  укладки пергамина и  стяжки  ответчиком был  признан. Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку  ответчика на ненадлежащее  выполнение истцом своих обязанностей по содержанию дома, поскольку  ответчиком не представлены допустимые доказательства о надлежащем выполнении  им работ  по чердачному помещению -  по  укладке  жесткого утеплителя  П125 ГОСТ 9573-96,  слоя пергамина и  выполнению  стяжки по утеплителю.

В связи с изложенным, требования  истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

По пункту 10 - выполнить  лестницы  на чердак  из  металлических  конструкций  с  деревянными ступенями согласно проекту (л.д.52 и далее по т. 6).

Истец указывал  на необходимость сделать по проекту 3 шт.  лестниц (см. л.д. 146 т.  3) .Ответчик признал наличие 3шт.  лестниц, указав, что в проект были внесены изменения, согласно замечаниям Роспожарнадзора- во всех протоколах сказано  «закрепить металлические лестницы».

Представил письмо б/н  от 20.02.2009 в Пожарную часть- 48 и ответ Отдела Госпожарнадзора по Ново-Савиновскому району г.Казани №46 от 20.02.2009 о закреплении стальных стремянок стационарно и представил проект 130/01 АС лист 91 с изменениями.

Истец представил фото- 2шт.  стремянки (л.д.53,54, т. 6) и проект 130/01. АС лист 91 (без изменений).

Истец указывал на то, что  измененного проекта у них нет, согласны на металлическую лестницу, но конструкцию ее никто не менял.

Спор между сторонами о внесении изменений, в том числе в кальку. Истец просит конструкцию по проекту с металлическими ступенями.

Согласно заключению эксперта,    в соответствии с проектной документацией  по устройству лестницы  на чердаке, последняя должна быть  деревянной (л.л.д.146-147, т.. 3).  Экспертом установлено отсутствие  указанных  лестниц. В соответствии с   измененным  проектом  130.01. АС  лист   92  лестницы  на чердак  должны быть  металлическими. Вместе  с тем, указанные изменения  в проект  внесены  также  с нарушениями  требований  ГОСТ  21.101-97. Однако,  в данном случае истец согласен на  металлические лестницы, не возражал против внесенных  изменений, но просил  сохранить  конструкцию по проекту, поскольку  выполненные  ответчиком лестницы не  выполняют свое функциональное назначение по  безопасному  их использованию.

Учитывая, что   в соответствии с  требованиями    пожарной безопасности   лестницы на чердак должны быть металлическими, о чем указывает также противопожарная служба (л.д.59, т. 6),  согласие  истца на  внесенные изменения в проект, суд первой инстанции обоснованно пришёл  к выводу, что требование истца о выполнении металлических  лестниц  на чердак  конструктивно   в  соответствии  с проектом подлежит удовлетворению.  Ненадлежащее выполнение ответчиком  данного вида работ  влечет невозможность безопасного использования конструктивных элементов жилого дома.

По пункту 11 -дверные  проемы 2 и 3   подъездов  выполнить  в  соответствии  с  проектом:  устранить завышение порогов (л.д.60 и далее по т. 6) (с учетом уточнений  в судебном заседании 07.04.09г.).

В обоснование  требования истец ссылался  на ГОСТ 24698-81 «Двери деревянные наружные для жилых и общественных зданий», в проекте нет, представил фото- 4 шт.  наружных дверей подъездов дома, ссылался на предписание ГАСН от 15.09.05г. (п.10) (л.д.95, т. 1) - выполнить  отметку порогов согласно проекту.

Ответчик, возражая, указывал на то, что изначально по проекту была входная дверь деревянная, изменили на металлическую, для выполнения отметки порогов согласно проекту дали истцу 110 тыс.руб. (п.п.3,4,9,11 предписания от 02.09.05г.), которые входят  в 150тыс.руб.,   в связи с  использованием  которых  истец  уточнил свои   первоначально заявленные требования.

Как видно из материалов дела, истец указывал на то, что существует установленная законом процедура выполнения предписаний, может ли ответчик представить документы, подтверждающие выполнение предыдущих предписаний. На последнее  ответчик  пояснил, что подтверждающих документов  представить не может.

Положениями ГОСТ 24698-81  установлены  требования,  в том числе, к   размерам дверных проемов.  Завышение порогов    подтверждается материалами  дела (фотографиями). Указанная недоделка  также  установлена  Инспекцией Госархстройнадзора   РТ по результатам  проведенной проверки.   (Предписание  от 15.09.05г. л.д.95, т. 1).  Доказательства  устранения недоделок  ответчиком  в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, требование истца  по данному пункту подлежит удовлетворению, поскольку  завышение  дверных порогов     затрудняет    вход   в подъезд жилого дома. Учитывая, что жилой дом  по  существу  является объектом  длительного использования, указанные недоделки  существенно   влияют на   пользование данным объектом  собственниками  помещений - дольщиками по договорам с ответчиком.

По пункту  12  - выполнить крыльца подъездов согласно проекту.

В обоснование требований истец ссылается на  проект  130.01 АС   лист 67  (л.д.31,30,27 т. 4).

Согласно заключению эксперта  крыльца  подъездов выполнены с отступлениями  от нормативных требований. Как видно из представленных в материалы дела доказательств  (фотографий л.д.13 и далее  по т. 4),  п.13 предписания   Инспекции  Госархстройнадзора   РТ от 15.09.05г. (л.д.95, т. 1), протокол  технического совещания  по вопросам  устранения  недоделок по жилому дому №28 от 15.09.05г. (л.д.92, т. 1) высота ступеней крылец значительно (на 6-12 см)   превышает   высоту,   предусмотренную    по проекту,  количество ступеней  крылец  подъездов  также не соответствует   количеству по проекту.  В результате ненадлежащего  уклона  пола крылец    скапливается дождевая вода.  Отсутствие фундамента  под ступенями, предусмотренного проектом, приводит  к   их провалу,  быстрому разрушению. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу  о том, что   требование  о  выполнении  ступеней крылец подъездов  жилого дома   подлежит удовлетворению.

В части  требования о  выполнении  работ по покрытию стен  крылец  керамогранитной  плиткой, суд  первой  инстанции  пришёл к следующим выводам.  Как видно из материалов дела,  стены  крылец подъездов жилого дома, покрашены.  Вместе с  тем,  учитывая, что  выполнение работ по покраске стен  крылец не делает жилой дом непригодным  для его использования,  удешевление  стоимости  выполненных работ  по данному  виду работ истцом не доказано,   заявленные требования  истца в этой части удовлетворению не подлежат.  Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

По пункту 13 – выполнить   установку   остекленных   дверей   на  площадках   этажей   и   тамбурах подъездов с установкой устройств дозакрывания согласно проекту.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании   25.02.09г.  истец отказался от требований  по  данному пункту. В силу ст. ст. 49,150 АПК РФ  суд принял  отказ от иска  в этой части и производство по делу  прекратил.

По пункту 14 - инженерные   коммуникации   и   площади   технического   подполья   привести   в соответствии с    проектом   для    передачи    ТСЖ,   привести   в    соответствие    с проектом     все     помещения технического подполья, выполнить проемы в стенах тех.подполья в соответствии с проектом, установить остекленные рамы в оконных проемах тех.подполья.

В судебном заседании   26.02.2009 истец отказался от  иска  в части  требований по данному пункту, кроме требований о приведении  инженерных коммуникаций техподполья в соответствии  с проектом и  установки  оконных  проемов в помещениях  техподполья (установки окон), уточнив последнее - установить  окно 400*500 мм  в проеме  техподполья  у 3 подъезда.

В силу статей 49,150 АПК РФ  суд  первой инстанции правомерно  принял отказ от иска  в этой части и производство по делу по указанным  требованиям  прекратил.

Вопрос  о приведении   инженерных коммуникаций  согласуется с п. 6 требований  с учетом заявленных   истцом и принятых судом уточнений.  Вопрос  о выводе  фановых труб на  крышу через чердак в соответствии   со СНиП 2.04.01.-85 (как должно  быть по проекту  - не представил), заявленный истцом в судебном заседании  25.02.09г.,  был оценен  судом  как дополнительное требование и обоснованно не принят к рассмотрению,  поскольку  в п.14  принятых судом уточнений иска  (также как и в содержании первоначально заявленного  искового заявления)  истец  просит  привести  в соответствии  с   проектом  инженерные коммуникации  технического подполья.  Вопрос о фановых трубах ранее не поднимался.

Как полагает истец,  выполненный ответчиком заниженный  уклон канализационных  труб,   привел к необходимости   изменения  угла  наклона труб и их поднятия по вертикали в техподполье и тем самым  провисанию над землей и необходимости устройства бетонных  подушек. Однако в ПСД  жилого дома соответствующие положения  об устройстве бетонных подушек    не имеются, в связи с чем суд приходит к выводу, что   требование  об укреплении  на бетонном основании   канализационной  трубы   в подвале первого  подъезда  истец также  в нарушение ст. 65 АПК РФ не  подтвердил соответствующими  доказательствами.

Установить  окно 400*500 мм  в проеме  техподполья  у 3 подъезда:

истцом представлены  суду  фотографии без рамы  техподполья, окно заложено кирпичом, ссылается на проект  130/01 лист 1.  Вместе с тем,  в  имеющейся в материалах дела  ПСД по жилому дому 130/01 АС не  предусмотрен оконный  проем  технического подполья  у 3 подъезда. В связи с чем, в силу ст. 65 АПК РФ  в данной части требование истца  удовлетворению