Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 по делу n А55-10539/2008. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

23 июня 2009 года                                                                                Дело № А55-10539/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Липкинд Е.Я.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,

с участием:

от истца ООО «МЛК «СФГ-ЛИЗИНГ» - представитель – представитель не явился, извещен,

от ответчиков ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк – представитель Сатдарова Л.В. по доверенности от 18.12.2008 г.,

от ООО «Волга-Дизайн» - представитель не явился, извещен,

от третьего лица ООО «ВИП-Фортэ» - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2009 г. в зале № 7 апелляционные жалобы ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, и ООО «МЛК «СФГ-ЛИЗИНГ», Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года (судья М.В. Егорова) по делу № А55-10539/2008 по иску ООО «МЛК «СФГ-ЛИЗИНГ», Самарская область, г. Тольятти, к ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк, г. Самара, ООО «Волга-Дизайн», Самарская область, г. Сызрань, третье лицо – ООО «ВИП-Фортэ», Самарская область, г. Сызрань,  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЛК «СФГ-Лизинг», г. Тольятти (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк (далее ответчик 1, ОАО «ВКБ»), к ООО «Волга-Дизайн» г. Сызрань (далее ответчик 2, общество) о признании недействительным договора залога имущества от 11.08.2006г.  № 144/2-06, заключенного между ответчиками, а также применении последствий недействительности сделки ничтожной сделки.

Истец в арбитражном суде первой инстанции уточнил исковые требования о применении  последствий недействительности ничтожной сделки, а именно: истец просит обязать ОАО коммерческий "Волга-Кредит" банк возвратить ООО «Волга-Дизайн» предмет залога - рулонную офсетную печатную машину «Волга-111», серии ПОГ 2-84-111-02, заводской номер № 418023, изготовитель ОАО «КПЦ Полиграфмаш», г. Рыбинск, Ярославской области.

Определением суда от 25 сентября 2008г. к участию в деле на стороне истца в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований, было привлечено ООО «ВИП-Фортэ», г. Сызрань (л.д. 124-125 т.1). 

3-е лицо - ООО «ВИП-Фортэ» в отзыве на иск в суде первой инстанции дало пояснения, что указанный в исковом заявлении договор лизинга обществом не заключался, о существовании Тюрина Е.К. в качестве руководителя ООО «ВИП-Фортэ» ничего не известно; договор финансового лизинга № 781/ОД-2 от 31.05.2006г.  является ничтожным (л.д.133 т.1).

Определением суда первой инстанции от 26.02.2009г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А55-9129/2008г., рассматриваемому Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом, г. Самара, по иску  ООО «Волга-Дизайн» и ООО «ВИП-Фортэ» к ООО «Дисконт», ООО «Юнитлизинг» и ОАО Коммерческий «Волга-Кредит банк», с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  ООО «МЛК СФГ-Лизинг», г. Тольятти и ЗАО АКБ ГАЗБАНК,  об истребовании имущества (включая  офсетную печатную машину «Волга-111» серии ПОГ 2-84-111-02) из чужого незаконного владения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, г. Самара от 12 марта 2009 года по делу № А55-9129/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «Волга-Дизайн» и ООО «ВИП-Фортэ» было отказано (л.д. 42-45 т.3).

Определением суда от 27.03.2009г. производство по делу № А55-10539/2008 было возобновлено (л.д. 47 т.3).

Решением арбитражного суда от 23 апреля 2009г. иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным (ничтожным) договор залога имущества № 144/2-06 от 11.08.2006г., заключенный между ОАО «ВКБ» г. Самара и ООО «Волга-Дизайн» г. Сызрань, распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки было отказано.

При принятии судебного акта суд основывался на том, что залогодатель – ООО «Волга-Дизайн» распорядился имуществом, в отношении которого не установлено его право собственности, следовательно, сделка является ничтожной, но поскольку спорное имущество находится у ООО «Волга-Дизайн» нет оснований для возврата сторон в первоначальное положение.

В апелляционной жалобе ответчик 1 – ОАО коммерческий «Волга-Кредит» банк просит решение суда от 23 апреля 2009г. отменить в части признания недействительным (ничтожным) договора залога имущества № 144/2-06 от 11.08.2006г., заключенного между ОАО «ВКБ» г. Самара и ООО «Волга-Дизайн» г. Сызрань и взыскания государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

В остальной части решение суда просит оставить без изменений.

Заявитель жалобы считает, что право собственности ООО «Волга-Дизайн» на спорное имущество подтверждается материалами дела, спорное имущество обременено залогом в пользу банка по договорам № К-68-05, № 144/2-06 и надлежащих доказательств иного не представлено.

В апелляционной жалобе истец – ООО «МЛК «СФГ-Лизинг»  просит решение суда от 23 апреля 2009г. изменить в части взыскания с истца в доход бюджета государственной пошлины в размере 24 500 руб. по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, считая, что фактически заявлено одно требование о признании сделки недействительной (ничтожной), которое оплачивается госпошлиной в сумме 2000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «ВКБ» доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, решение по апелляционной жалобе истца о взыскании государственной пошлины оставляет на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствии их представителей согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Истец – ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы ответчика – ОАО «ВКБ» отказать, считая решение суда от  23 апреля 2009г. законным и обоснованным, так как отсутствуют доказательства прав ООО «Волга-Дизайн» на заложенное им имущество.

Заслушав представителя ОАО «ВКБ», рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что решение суда от 23 апреля 2009г. подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» в связи с неправильным определением размера подлежащей взысканию государственной пошлины, согласно п/п 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчик – ОАО «ВКБ» обжалует только решение суда от 23 апреля 2009г. в части признания недействительным (ничтожным) договора залога имущества № 144/2-06 от 11.08.2006г. и лица, участвующее в деле, иного не заявили, законность и обоснованность решения суда проверяется только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, в обеспечении обязательств по кредитному договору № 144/06, ООО «Волга-Дизайн» 11 августа 2006 года за № 144/2-06 заключил с Открытым акционерным коммерческим банком «Волга-Кредит» Банк (ОАО «ВКБ») договор залога, в соответствии с п.1.1 которого Залогодатель - ООО «Волга-Дизайн» передает в залог Залогодержателю - ОАО «ВКБ»  оборудование - офсетную печатную машину в соответствии с  Приложением № 1 к договору залога (рулонная офсетная печатная машина «Волга-111», серии ПОГ 2-84-111-02, заводской номер № 418023, изготовитель ОАО «КПЦ Полиграфмаш», г. Рыбинск, Ярославской области).

В п. 1.2 договора залога указано, что имущество принадлежит залогодателю на праве собственности и не имеет обременений.

Считая данный договор недействительным истец – ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» ссылается на то, что оборудование - рулонная офсетная печатная машина «Волга-111»  на момент заключения договора залога имущества  № 144/2-06 являлась собственностью истца. Право собственности на указанное оборудование приобретено им на основании договора поставки объекта лизинга № 781/ОД-1 от 31.05.2006г., заключенного между ООО «МЛК «СФГ-Лизинг»  и ООО «Рокада».

Судебная коллегия считает, что выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения в этой части исковых требований, сделаны при полном исследовании материалов дела, правильном применении норм материального права в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Согласно п.2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи  может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Право хозяйственного ведения в данном случае невозможно, так как в силу ст. 294 ГК РФ на праве хозяйственного ведения имущество может принадлежать государственному или муниципальному унитарному предприятию, которым ООО «Волга-Дизайн» не является.

Ответчики ссылаются на наличие у залогодателя именно права собственности на спорное имущество, однако, основания этого права собственности в договоре залога № 144/2-06 не указаны.

Заявитель апелляционной жалобы, ответчики считают, что право собственности ООО «Волга-Дизайн» на спорное имущество - рулонную офсетную печатную машину «Волга-111» основано на товарно-распорядительных документах: акт приема-передачи оборудования от 29.03.2005г., счет-фактура № 48 от 29.03.2005г., которые свидетельствуют о том, что спорное оборудование получено обществом по сделке купли-продажи от ООО «Гермий» - продавец (т. 1 л.д. 97), а все иные документы, представленные истцом ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами.

Действительно, в материалы дела представлены копии указанных документов, но из их содержания видно, что оборудование не оплачивалось ООО «Волга-Дизайн» (что подтверждается отсутствием доказательств оплаты и счет-фактурой № 48 от 29.03.2005г. – т. 1 л.д. 98, где также отсутствуют ссылки на платежные документы) и доказательств обратного заявитель жалобы не представил.

К тому же, необходимо отметить, что в акте сдачи-приемки оборудования от 29.03.2005г., по которому оно было ООО «Волга-Дизайн» получено от ООО «Гермий», сделана ссылка на договор поставки № 013 от 17.02.2003г., в то время как в представленной копии данного договора указана дата 17.02.2005г. (т. 3 л.д. 97), что в отсутствии подлинников ставит под сомнение представленные копии.

В материалы дела представлено письмо первоначального приобретателя и продавца спорного оборудования – ООО «Гермий-Транс» от 17.09.2008г. (т.2 л.д. 20), из которого следует, что 15.08.2005г. между ООО «Гермий-Транс»  и ООО «Волга-Дизайн» был заключен договор финансового лизинга (а не поставки), в соответствии с которым была приобретена вышеуказанная офсетная печатная машина и передана в лизинг ООО «Волга-Дизайн». В связи с невыполнением обязательств по уплате лизинговых платежей, в мае 2006 года договор лизинга был расторгнут и оборудование возращено ООО «Гермий-Транс»,что подтверждается актом сверки расчетов между указанными сторонами и актом возврата имущества к договору финансового лизинга № 1 от 15.08.2005г. (т.2 л.д. 22).

После чего надлежащим собственником – ООО «Гермий-Транс» оборудование было продано ООО «Рокадо» и далее ООО «МЛК «СФГ Лизинг» по договору от 31 мая 2006г. № 781/ОД-1 (т. 2 л.д. 23).

Следовательно, несмотря на то, что спорное оборудование было смонтировано и находилось по одному адресу, право собственности у ООО «Волга-Дизайн» на данное имущество не возникло, на момент заключения договора залога от 11.08.2006г. спорное оборудование до договорам финансового лизинга было истцом передано иным лицам и во владении ООО «Волга-Дизайн» не находилось.

Иных надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих вышеуказанные выводу суда, в нарушении ст. 65, 67, 68 АПК РФ заявителем жалобы, ответчиками не представлено.

Судом первой инстанции правомерно в силу ст. 69 АПК РФ было принято как преюдициальное постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009г. по делу № А55-9129/2008 иску  ООО «Волга-Дизайн» и ООО «ВИП-Фортэ» к ООО «Дисконт», ООО «Юнитлизинг» и ОАО Коммерческий «Волга-Кредит банк», с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований,  ООО «МЛК СФГ-Лизинг», г. Тольятти и ЗАО АКБ ГАЗБАНК,  об истребовании имущества (включая  офсетную печатную машину «Волга-111» серии ПОГ 2-84-111-02) из чужого незаконного владения.

В данном судебном акте, с участием тех же лиц, что и в настоящем деле, установлено, в числе иных обстоятельств, что на момент заключения договора залога имущества   № 144/2-06 от 11.08.2006г., рулонная офсетная печатная машина «Волга-111» принадлежит на праве собственности ООО «МЛК «СФГ-Лизинг».

Также установлены обстоятельства возникновения права собственности ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» на рулонную офсетную печатную машину «Волга-111»: на основании договора поставки объекта лизинга  № 781/ОД-1 от 31.05.2006г., заключенного  с ООО «Рокадо»,  и последующая передача Обществом с ограниченной ответственностью «МЛК «СФГ-Лизинг» оборудования- рулонной офсетной печатной машины «Волга-111»  в лизинг ООО «ВИП-Фортэ» по акту от 31.07.2006г. на основании договора лизинга, поручителем по которому выступило ООО «Волга-Дизайн»  (л.д.42-45 т.3).

В подтверждение обстоятельств, касающихся принадлежности ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» на праве собственности оборудования, указанного в договоре залога  от 11.08.2006г. № 144/2-06,  истцом также представлены: договор поставки  объекта лизинга № 781/ОД-1 от 31.05.2006г., заключенный между  ООО «МЛК «СФГ-Лизинг» (Покупатель)  и ООО «Рокада» (Продавец), в соответствии с п.1.1, 2.2  которого Продавец обязуется продать, а Покупатель принять в собственность и оплатить для последующей передачи в лизинг, оборудование стоимостью 2 600 000 руб. (вкл. НДС) согласно спецификации, указанной в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой часть договора (л.д.23-25 т.2), Приложение № 1 к договору поставки с перечнем товара, передаваемого по договору поставки (рулонная офсетная печатная машина «Волга-111Л» (ПОГ 2-84-111) (л.д. 26 т.2),   товарная накладная  от 31.07.2006г. № 8 на получение истцом от ООО «Рокада» рулонной офсетной печатной машины стоимостью 2 600 000 руб. 00 коп. (л.д.29 т.3),