Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А65-23477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вновь обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 0, 624 га по проспекту Ямашева в аренду (т. 1 л.д. 134), на которое был дан ответ от 27 февраля 2007 г. с предложением предоставить документы, в том числе топографическую съемку и подтверждающие государственную регистрацию права на недвижимость, расположенную на испрашиваемом земельном участке (т. 1 л.д. 135).

Из материалов дела следует, что 26 января 2007 г. к главе муниципального образования «город Казань» обратилось ООО «КУДО-НК» также с письмом о выделении земельных участков на условиях аренды под строительство многоярусных стоянок, в том числе, на пересечении улиц Ямашева и Бондаренко, возле Парка Победы. Указанное письмо с визой главы муниципального образования «Согласно решений совещания от 26.01.2007. В кратчайшие сроки.» поступило в уполномоченный орган 22 февраля 2007 г. (т. 1 л.д. 115). 20 апреля 2007 г. издано постановление руководителя Исполкома г. Казани № 745.

Суд первой инстанции обоснованно признал состоятельным довод Исполкома о том, что порядок предоставления земельных участков в аренду различен в зависимости от того, для каких целей предоставляется земельный участок - для целей, связанных со строительством, и для целей, не связанных со строительством. Однако заявитель еще до издания Исполкомом постановления № 745 изъявлял свою волю для приобретения права аренды на занимаемый им земельный участок, как для целей, связанных со строительством, так и для целей, не связанных со строительством.

Нормой ст. 30 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям п. 1 ст. 30 ЗК РФ земельные участки для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Передача земельных участков в аренду для строительства без предварительного согласования места размещения объекта и без проведения торгов допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка (подпункт 3 п. 4 ст. 30 ЗК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что до издания постановления № 745, несмотря на отсутствие предварительной и заблаговременной публикации Исполкомом сообщения о наличии предлагаемых для строительства многоуровневых парковок земельных участков, Исполком имел, как минимум, заявления двух юридических лиц, заинтересованных в предоставлении одного и того же земельного участка, для строительства одной и той же парковки, что по смыслу ст. 30 ЗК РФ обязывало Исполком на проведение торгов по продаже земельного участка в аренду.

В силу положений п. 1 ст. 31 ЗК РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется также по обращению гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок.

Письма заявителя от 14 ноября 2006 г. и ООО «КУДО-НК» от 26 января 2007 г. в адрес главы муниципального образования г. Казань судом первой инстанции признаны как заявления в смысле, указанном в п. 1 ст. 31 ЗК РФ.

Такой вывод суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд считает правильным, т.к. именно на основании указанного письма ООО «КУДО-НК» было издано постановление № 745 о предварительном согласовании обществу «КУДО-НК» места размещения объекта.

Содержание и смысл указанных писем двух заинтересованных лиц в строительстве одних и тех же объектов суд признал одинаковыми, при этом отметил преимущественное право заявителя на более раннее рассмотрение его письма по существу, направленного в орган местного самоуправления ранее письма ООО «КУДО-НК».

Арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод Исполкома о несвоевременном представлении заявителем документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, которые были истребованы уполномоченным органом, поскольку заявитель и ООО «КУДО-НК» обратились к главе муниципального образования с указанными выше письмами с просьбой о предоставлении земельных участков именно в целях строительства, а не в порядке и по основаниям, установленным ст. 36 ЗК РФ.

Истребование в настоящем случае у заявителя дополнительных документов, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, и вынесение постановления о предварительном согласовании места размещения объекта иному лицу, при отсутствии у него таких же документов и при наличии двух заявлений о предоставлении одного и того же земельного участка в одних и тех же целях, нарушают принципы справедливости, публичности, открытости и прозрачности предоставления земельных участков.

Довод Исполкома о том, что оспариваемое постановление о предварительном согласовании размещения объекта еще не является актом о предоставлении третьему лицу спорного земельного участка, судом первой инстанции признан несостоятельным по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта является составной частью ст. 30 ЗК РФ «Предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности», а также одной из стадий предоставления земельного участка.

Из смысла п. 5 ст. 30, п.п. 6, 8 ст. 31 и ст. 32 ЗК РФ в их взаимосвязи следует, что выбор земельного участка, утверждение проекта его границ, проведение работ по формированию и государственному кадастровому учету являются основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. Указанное дополнительно подтверждается и принятием Исполкомом постановления № 880 о предоставлении третьему лицу спорного земельного участка в аренду. Более того, из письма уполномоченного органа следует, что во исполнение постановления № 880 между уполномоченным органом и третьим лицом заключен договор аренды земельного участка от 22 апреля 2008 г. № 12666 сроком до 02 марта 2011 г. (т. 1 л.д. 139-141).

При принятии постановления о предварительном согласовании места размещения объекта Исполкомом был нарушен порядок принятия такого решения, о чем свидетельствует следующее.

Пунктом 3 ст. 31 ЗК РФ на органы местного самоуправления возложена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Граждане, общественные и религиозные организации имеют право участвовать в решении вопросов, затрагивающих интересы населения, религиозных организаций и связанных с изъятием, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд и предоставлением этих земельных участков для строительства.

Доказательств информирования населения о предстоящем строительстве многоуровневых стоянок автомобилей по проспекту Ямашева в материалы дела не представлено.

Предварительно согласованное место расположено в парковой зоне, поблизости с объектами недвижимости, принадлежащими религиозной организации (мечеть и учебное заведение «Булгар»), строительство парковок связано с изъятием земельного участка, на котором расположена автостоянка заявителя, являющегося общественной организацией, деятельность которой непосредственно связана с созданием условий для пользования, в том числе, хранения и парковки автомобилей, принадлежащих гражданам.

С учетом изложенного заявитель, как общественная организация, должен был быть информирован о предстоящем строительстве многоуровневых стоянок Исполкомом целенаправленно.

Довод Исполкома о том, что постановления № 745, № 4317 опубликованы в средствах массовой информации, судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку исполнение органом местного самоуправления своей обязанности опубликования изданных им актов не свидетельствует о соблюдении порядка предоставления земельных участков.

Относительно довода Исполкома об отсутствии у него в настоящем случае обязанности по информированию заявителя в порядке п. 4 ст. 31 ЗК РФ арбитражный апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель с 1983 г. и по настоящее время осуществляет такой вид деятельности как оказание услуг по временному хранению транспортных средств на автостоянке № 8, расположенном на спорном земельном участке по проспекту Ямашева, то есть является его землепользователем.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2008 г. по делу № А65-9644/2008-СА1-37 по заявлению Общества к Исполкому г. Казани признано недействительным постановление № 880 в части предоставления ООО «Парк-Хауз Ямашево» в аренду земельного участка с кадастровым номером 16:50:11 04 06:0030, площадью 6 231 кв.м., для строительства многоуровневого паркинга по проспекту Ямашева (т. 1 л.д. 31-32, 120-121).

При принятии указанного судебного акта суд пришел к выводу о нарушении постановлением № 880 предусмотренных ст. 36 ЗК РФ прав заявителя на использование занимаемого принадлежащими ему объектами земельного участка.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-6945/2005-СГ2-4 (т. 1 л.д.77), по делу № А65-15332/2007-СГЗ-12 (т. 1 л.д. 44) и по делу № А65-9644/2008-СА1-37, в которых участвовали те же лица, установлено, что заявитель открыто, непрерывно и добросовестно владел и пользовался автостоянкой и занимаемым ею земельным участком более 15 лет. В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в момент принятия постановлений № 745, № 4317 заявитель являлся лицом, владеющим и пользующимся земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования.

При таких обстоятельствах Исполкомом при принятии оспариваемого постановления нарушены положения п. 4 ст. 31 ЗК РФ, которые обязывают орган местного самоуправления информировать землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных и муниципальных нужд находящихся соответственно в их пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих земельных участков для строительства.

В силу положений п. 7 ст. 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки (п. 3 ст. 33 ЗК РФ).

Заявитель на спорном земельном участке осуществляет вид деятельности, связанный с хранением автомобилей. Указанный вид деятельности заявитель осуществляет в силу ненормативного акта органа государственной власти (Исполком Ленинского районного Совета), который своим постановлением передал заявителю в распоряжение, а по акту - для эксплуатации, оборудованную автостоянку с павильоном охраны, освещением по периметру стоянки, ограждения сеткой типа «Рапица».

Таким образом, орган государственной власти при этом руководствовался нормами отвода земель для этого вида деятельности, которые не могут быть произвольно скорректированы органом местного самоуправления. Как правильно указано судом первой инстанции, павильон для дежурных без земельного участка, непосредственно необходимого для размещения и стоянки автомобилей, теряет смысл своего целевого назначения.

Из смысла пункта 1.4 оспариваемого постановления № 4317 (в части пункта 4.3) следует, что земельный участок, непосредственно занимаемый зданием (павильоном для дежурных), принадлежащим заявителю на праве собственности, исключен из границ земельного участка площадью 6 231 кв.м., ранее зарезервированного за ООО «КУДО-НК» постановлением № 745. Таким образом, изначально утвержденный проект границ земельного участка, зарезервированный за ООО «КУДО-НК» уменьшен на 131 кв.м., которые согласно утвержденному проекту границ (пункт 2 оспариваемого постановления) и кадастрового паспорту вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером 16:50:11 04 06:36, оставлены свободными для возможного оформления заявителем (т. 1 л.д. 61).

На земельном участке площадью 131 кв.м. может располагаться только сам павильон для дежурных и исключение земельного участка, непосредственно занятого павильоном для дежурных, из земельного участка, на котором предварительно согласовано размещение многоуровневой стоянки, не устраняет препятствия для осуществления заявителем предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг по хранению автомобилей на проспекте Ямашева.

Отвод земельного участка для строительства автостоянки, в комплекс которого входит и павильон для дежурных, был осуществлен решением Исполкома Казанского городского Совета депутатов трудящихся от 02 ноября 1977 г. № 1314. Построенная стоянка передана заявителю решением Исполкома Ленинского районного Совета народных депутатов от 30 мая 1983 г. № 493. При издании указанных ненормативных актов уже исследовался вопрос о предельных размерах испрашиваемого земельного участка. Настоящий факт Исполкомом не опровергнут, ненормативные акты в установленном порядке не оспорены и не отменены, доказательства несоответствия площади предоставленного в бессрочное пользование земельного участка нормам отвода, правилам землепользования и застройки, не представлены.

В соответствии с п. 4 Положения о порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений, утвержденного постановлением правительства Российской Федерации от 02 февраля 1996 г. № 105 (далее - Положение) для всех типов застройки являются обязательными следующие правила межевания: границы и размеры земельных участков, переданных в собственность, владение, пользование юридических и физических лиц, а также государственных и муниципальных земельных участков, сданных в аренду до принятия настоящего Положения, не подлежат пересмотру,