Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А65-23477/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами Российской Федерации;

в границы земельного участка включаются все объекты, входящие в состав недвижимого имущества, подъезды и проходы к ним, а также обеспечивается доступ ко всем объектам социальной инженерно-транспортной инфраструктуры» (т. 2 л.д. 14-15).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Исполком был не вправе изменять площадь земельного участка, находящегося у заявителя в пользовании. В состав недвижимого имущества автостоянки входит и асфальтированная площадка. Исключая из земельного участка площадью 6 231 кв.м. земельный участок площадью 131 кв.м. для пользования павильоном для дежурных, оспариваемым постановлением Исполком нарушил указанное выше Положение.

Глава 24 АПК РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом, решением и действием (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

При наличии совокупности указанных условий суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, вследствие чего признал постановление руководителя Исполкома муниципального образования г. Казани от 04 августа 2008 г. № 4317 в обжалованной части недействительным.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в резолютивной части решения даты и номера оспариваемого постановления руководителя Исполнительного комитета г. Казани, что не позволяет определить акт, признаваемый частично недействительным, не может быть положен в основание отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кодекс устанавливает критерий для определения существенности процессуального нарушения, указывая, что основанием к отмене решения является лишь такое процессуальное нарушение, которое привело или могло привести к вынесению неправильного решения.

Следовательно, процессуальное нарушение должно влечь отмену решения не только тогда, когда оно прямо и непосредственно свидетельствует об ошибочности вывода арбитражного суда по делу, но и если оно ставит под сомнение правильность его разрешения. Несущественные процессуальные нарушения, которые не могли повлиять на конечные выводы арбитражного суда, не влекут отмену судебного решения.

Из описательной и мотивировочной частей оспариваемого решения следует, что судом первой инстанции по существу рассматривалось требование о признании недействительным постановления руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани «О внесении изменений в постановление Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 20.04.2007 № 745 и о признании утратившим силу постановления Руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 03.03.2008 № 880» именно от 04 августа 2008 г. № 4317.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку действующим в настоящее время налоговым законодательством государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождены, то уплаченная Исполнительным комитетом муниципального образования г. Казани при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина платежным поручением от 18 мая 2009 г. № 127681 подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 апреля 2009 г. по делу № А65-23477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                                      Н.Ю. Марчик           

В.Е. Кувшинов