Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А55-17045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

существующих технологий производства фенола и ацетона с использованием действующего оборудования, а также в целях - 1) проведения экспертного анализа характеристик и показателей существующего производства при производительности фенольного производства 65 000 тонн фенола в год; 2) проведения экспертной оценки существующих технологий: а) стадии окисления кумола, включая стадию отмывки возвратных потоков, б) стадии концентрирования ГПК, в) стадии разложения ГПК, г) стадии нейтрализации продуктов разложения ГПК, д) стадии выделения товарной продукции, е) стадии обессоливания фенольной смолы; 3) проведения экспертного анализа возможности использования существующего оборудования на всех  стадиях фенольного производства при внедрении технологий ИЛЛА при наращивании мощности завода до 90 000 тонн фенола в год; 4) определения капитальных затрат на основное технологическое оборудование с точностью ±40% по ценам от российских производителей при наращении мощности фенольного производства завода до 90 000 тонн фенола в год по итогам проведения обследования.

Пунктами  2.1,  7.1 названного договора предусмотрено, что целью договора является получение рекомендаций ИЛЛА по совершенствованию существующих технологий производства фенола и ацетона до момента внедрения коренной реконструкции; при этом рекомендации и сведения, полученные в результате обследования, заявитель  использует при имеющейся технологии (без ее изменения) с использованием действующего оборудования.

ООО «ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ» ЛТД По результатам выполнения работ предоставлен отчет по обследованию фенольного производства ООО «Самараоргсинтез» (т.5 л.д.43-47).

Как следует из акта от 23 мая 2005 г. ( т.5., л.д. 53) рекомендации по результатам обследования внедрены по существующей технологии на существующем оборудовании, результатом реализации рекомендаций ИЛЛА явилась экономия расходных коэффициентов, что составило годовую экономию 2 200 т/год ИПБ.

Выполненные по договору на обследование от 14.04.2005г. работы заявителем  приняты и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела документами: актом от 03.05.2005г.,  счетом-фактурой № 010 от 03.05.2005г., платежными поручениями № 23 от 20.04.2005г. и № 27 от 06.05.2005г. (т.5 л.д.48-51).

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что заявителем правильно квалифицированы  рассматриваемые расходы в соответствии с подпунктами 15, 35 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации как технические консультационные услуги и расходы некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии, организации производства и управления, которые принимаются для целей исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в связи с чем, а также исходя из положений ст. 257 НК РФ, расходы на  обследование и совершенствование технологии  не могут квалифицироваться как расходы на  приобретение  и ( или ) создание амортизируемого имущества, требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 672 000 рублей, соответствующего штрафа по данному основанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе о существующей взаимосвязи между Компанией «ILLA INTERNATIONAL, LLC» и ООО «ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ» ЛТД  по существу повторяют позицию ответчика по делу, изложенную в отзыве на заявление. Указанному обстоятельству судом первой инстанции дана правильная оценка.

В оспариваемом решении налоговый орган также указал на то, что заявителем произведены необоснованные затраты на проведение праздничных мероприятий и обслуживание вечера встреч, в связи с чем произведено доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 45 414 рублей и за 2005г. в сумме 47 982 рублей (расчет - т. 9 л.д.24).

Основанием послужило нарушение налогоплательщиком ст. 252 и п. 2 ст. 264 Налогового кодекса, непредставление  документов, свидетельствующих об официальном характере  приема (встречи), а именно: приказа руководителя организации о проведении представительского мероприятия; плана представительского мероприятия, утвержденный руководством компании; сметы расходов на проведение представительского мероприятия; протокола переговоров с указанием обсужденных вопросов и достигнутых договоренностей, при этом налоговый орган указал, что  в актах о списании представительских расходов содержатся одинаковые формулировки об обсуждении вопроса о дальнейшем сотрудничестве, не раскрывающие сути обсуждаемых вопросов.

Согласно п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены представительские расходы, к которым относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания взаимного сотрудничества, независимо от места проведения указанных мероприятий.

К представительским расходам относятся также расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров.

Единственным ограничением по размеру включения расходов в состав представительских является максимальный размер таких расходов - размер, не превышающий 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Заявителем в  материалы дела представлены документы, в том числе свидетельствующие об официальном характере  приема (встречи) - отчет о результатах проведения официального приема 18.06.2005г.  (обсуждались основные вопросы, представляющие интерес для производственников; рассматривались  предложения о мерах по внедрению инновационных технологий, о привлечении инвестиций, вопросы пролонгации действующих договоров и другие вопросы); договор № 230/05-Н-1 от 08.06.2005г. с ООО «Дружба-2» по проведению праздничного мероприятия в рамках официального приема компаний (подготовка праздничного ужина, закупка продуктов питания, организация выездного обслуживания участников мероприятия); договор № 194/05-н от 03.06.2005г. с МУК «Дворец культуры» (место проведения официального приема); приказ № 327а о проведении официального приема представителей партнеров; смета на проведение официального приема представителей компаний; акт от 18.06.2005г. о выполнении услуг по проведению праздничного мероприятия; счет на оплату; платежное поручение № 572 от 09.06.2005г.; акт на списание представительских расходов на сумму 166 925 рублей; акт от 20.06.2005г. о выполнении работ по договору с МУК «Дворец культуры»;  счет-фактура № 68 от 20.06.2005г.; платежное поручение № 618 от 14.06.2005г.; акт на списание представительских расходов от 18.06.2005г. на сумму 38 940 рублей (т.5 л.д.63-77); отчет  о   результатах   проведения   официального   приема 26.06.2006г. (рассмотрены вопросы по внедрению инновационных технологий и привлечению инвестиций, вопросы, связанные  с инвестированием       строительства   склада   сжиженных   углеводородных газов и оборотной системы технического водоснабжения;   обсуждались вопросы заключения договора на  строительство железнодорожных путей склада СУГ и другие вопросы производственной деятельности и  взаимоотношений с партнерами); приказ  № 407 от  29.05.2006г.   о   проведении   официального   приема представителей партнеров; смета на проведение официального приема представителей компаний; договор № 162/06-Н-1 от 15.06.2006г. с ООО «Дружба-2»; акт об оказании услуг № 00000040 от 26.06.2006г.; платежное поручение № 23 от 21.06.2006г.; платежное поручение № 24 от 22.06.2006г.; платежное поручение № 71 от 27.06.2006г.; акт на списание   представительских расходов от 26.06.2006г. на сумму 189 225 рублей (т.5 л.д. 78-90), которыми  подтверждена правомерность отнесения произведенных расходов к представительским расходам в соответствии с требованиями законодательства о налогах и сборах.

По результатам официальных приемов заявителем подписан ряд договоров, обеспечивающих его производственную деятельность, в частности: договор поставки № СХК 05-109-62/06-н от 23.12.2005г., договор хранения № СХК 05-104-100/06-н от 01.11.2005г.,  договор поставки  № СХК 05-098-397/05-н от 26.10.2005г., договор поставки № СХК 05-100-398/05-н от 26.10.2005г. (т.5 л.д.91-114).

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что факты, установленные налоговым органом в ходе проверки о том, что указанные расходы были направлены на организацию развлечений и отдыха, материалами дела не подтверждаются.

Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе в обоснование своей позиции, о  позднем времени проведения встреч, о несоответствии критериям допустимости журнала регистрации приказов, повторяет позицию  налогового органа, изложенную в решении от 24.09.2008г. № 40/12. Судом первой инстанции дана правильная оценка действиям налогоплательщика по отнесению к представительским расходам рассматриваемых затрат.

Доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 45 414 рублей и за 2005г. в сумме 47 982 рублей, соответствующих штрафов по данному основанию является неправомерным.

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области от 24.09.2008г. № 40/12 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 804 163 рублей 40 копеек, начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов; доначисления налога на имущество в сумме  6 287 рублей, начисления пеней в сумме 1 124 рублей и штрафа в сумме 1 257 рублей является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ :

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 марта 2009 года по делу № А55-17045/2008 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               С.Т.Холодная

Т.С.Засыпкина