Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2009 по делу n А55-17045/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

характер сделки с указанным  контрагентом, не осуществлявшим реализацию товаров и не выполнявшим никаких работ, нарушение п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, результаты проведенных  контрольных мероприятий в отношении  ООО «Колизей».

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Колизей» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 17 по Московской области с 15.12.2003 г.; руководитель организации, он же главный бухгалтер - Каргин Н.А.; юридический адрес Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Красногорская 1-а; по требованию о представлении документов документы не представлены; открыты 7 расчетных счетов в 5 банках - согласно выпискам по счетам, организация имеет многомиллионный оборот денежных средств и ведет активную финансово-хозяйственную деятельность; представляет в налоговый орган «нулевую» бухгалтерскую отчетность; налоги в бюджет не уплачивает; по сведениям ОРЧ № 4 УНП МО, организация зарегистрирована по утерянному паспорту, используется «неустановленными» лицами с целью содействия организациям в уклонении от уплаты налогов в особо крупных размерах; при сравнении подписей на копии карточки подписей и оттиска печати (оформленной при открытии расчетного счета в ОАО «Балтинвестбанк» 19.08.2005 г.) подпись директора Каргина Н.А., заверенная нотариусом г. Самары Тимофеевой С.А., отличается от подписей, указанных в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат, счете-фактуре, имеющихся в ООО «Самараоргсинтез»; в строке «вторая подпись» в названной копии карточки указано, что счетный сотрудник и другие работники в штате ООО «Колизей» не предусмотрены; счет закрыт 08.09.2005г.; в счете-фактуре, представленном ООО «Самараоргсинтез», за главного бухгалтера расписывается Изотова Т.В.; ООО «Колизей» 22 марта 2007г. прекратило свою  деятельность  путем   реорганизации  в  форме  слияния   с  ООО  «Элтис», к которому присоединились еще 9 фирм; вызванный в качестве свидетеля Каргин Н.А. в налоговый орган не являлся.

По мнению налогового органа, расходы заявителя по оплате ремонта технологических трубопроводов, выполненного ООО «Колизей», не соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.252 НК РФ и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль.

Заявителем в обоснование произведенных расходов в материалы дела представлены договор подряда от 31.10.2005 г., дополнительное соглашение от 11.05.2006г. к нему; смета; акт выполненных работ от 31.05.2006г.;  справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2006г.; счет-фактура № 0354 от 31.05.2006г.; платежное поручение № 453 от 11.05.2006г., свидетельство о государственной регистрации и постановке на налоговый учет; лицензия на строительство зданий и сооружений от 27.09.2004г. (т.4 л.д.85-100).

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что представленный заявителем счет-фактура № 0354 от 31 мая 2006 года ( т.4., л.д.99) за главного бухгалтера подписала Изотова Т.В., тогда как счетный сотрудник и другие работники в штате ООО «Колизей» не предусмотрены ( т.2., л.д.22), подпись директора Каргина Н.А., заверенная нотариусом  г. Самары Тимофеевой С.А. при открытии расчетного счета а ОАО «Балтинвестбанк» отличается от подписей, указанных в акте приема-передачи выполненных работ, справке о стоимости  выполненных работ и затрат, представленном счета-фактуре.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Колизей», первичные документы являются поддельными (фиктивными), сделка направлена на уменьшение налогов, искусственно занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль на сумму расходов по мнимой сделке, произведенной в пользу организации - контрагента, фактически не осуществлявшей реализацию товаров и не выполнявшей никаких работ,  представленные заявителем документы не подтверждают произведенных расходов, в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 41 780, 9 руб., НДС в сумме 31 336 руб., соответствующего штрафа, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал на то, что заявителем неправомерно приняты при исчислении  налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходы по контрагенту ООО «Волга-Строй-Инженеринг» в сумме 33 897, 9 руб., неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 33 897, 9  руб., в связи с чем доначислен налог на прибыль 8 135,5 руб., штраф 1627 руб., НДС в сумме 6101руб.

Основанием для вывода налогового органа о неправомерном  принятии заявителем  расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль  по ООО «Волга-Строй-Инженеринг» послужило установленное в ходе проверки неправомерное включение в расходы для целей налогообложения стоимости строительных материалов, приобретенных у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» на сумму 33 897,90 рублей, нарушение п. п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также результаты контрольных мероприятий.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ООО «Волга-Строй-Инженеринг» постановлено  на налоговый  учет в ИНФС России по Железнодорожному району г. Самары -  24.11.2005г., направленное ООО «Волга-Строй-Инженеринг» по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (г. Самара, ул. Речная, 27)  требование о представлении документов, возвращено неврученным с  отметкой  почтового отделения  «организация  не значится»; за   период   с   01.01.2006г.   по   01.03.2007г.  представлены налоговые декларации  с незначительными начислениями  в бюджет; с апреля  2007г.  относится    к    категории    налогоплательщиков, не представляющих   налоговую   отчетность; основным   видом   деятельности   является  производство общестроительных работ; директором  и учредителем  является Герасименко Д.С., согласно его заявлению к данной организации он никакого отношения не имеет, никогда коммерческой деятельностью не занимался, документы не терял и другим лицам не передавал; согласно пояснениям, данным им в ходе  опроса (протокол  допроса свидетеля от  04.09.07г.), своей подписи в заявлении  регистрационного дела,   в  карточке  образцов  подписей  ОАО  «Альфа-банка» и в других документах ООО «Волга-Строй-Инженеринг» не ставил; по сведениям нотариуса г.  Самары Бурмистровой Л.А. (входящий № 02-22/16322 от 25.10.07г.), подлинность подписи  Герасименко Д.С.  на заявлении формы № Р11001  в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары о государственной  регистрации  юридического  лица  при  создании  ООО  «Волга-Строй-Инженеринг» 22.11.2005г. по реестру за №1-5825 ею не свидетельствовалась (т. 6 л.д.90-128, 132-150, т.7 л.д.1-18).

По мнению налогового органа, расходы заявителя по оплате строительных материалов, приобретенных у ООО «Волга-Строй-Инженеринг» не соответствуют требованиям, установленным п.1 ст.252 НК РФ и не могут быть приняты в целях исчисления налога на прибыль. Представленные в ходе проверки документы содержат  недостоверные сведения относительно руководителя, поскольку подлинность подписи  Герасименко Д.С.  на заявлении в ИФНС по Железнодорожному району г. Самары о государственной  регистрации  юридического  лица  при  создании  ООО  «Волга-Строй-Инженеринг» нотариусом не свидетельствовалась, нотариальное  заверение учредительных документов  не производилось, для регистрации юридического лица неустановленными лицами были представлены подложные документы, деятельность от имени  ООО «Волга-Строй-Инженеринг» осуществлялась неустановленными лицами, первичные документы подписаны неустановленными лицами.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что факты, выявленные налоговым органом в ходе проверки, не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Волга-Строй-Инженеринг», в связи с чем требования заявителя в части признания незаконным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 8 135,5 руб., соответствующего штрафа в размере 1627 руб., НДС в сумме 6101 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявителем неправомерно включена в затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, стоимость работ по устройству площадок для лафетных стволов и стоимость работ по установке лафетных стволов.

По мнению ответчика, затраты налогоплательщика связаны с созданием новых основных средств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным  соглашением № 3 к договору подряда  № 201/04-н от 23.06.2004г., ООО «Техно-СП» выполнен  комплекс работ по монтажу лафетных стволов с площадками в отделении 105 цеха № 8 заявителя в соответствии с локальными сметами № ЛС-1006-2, ЛС-1006-2а (доп), ЛС 1006-1 д  (т.4 л.д.44-64).

Комплекс работ включал в себя устройство площадок для лафетных стволов и установку лафетных стволов, обеспечивающих противопожарную защиту сливо-наливной эстакады, находящейся в отделении 105 цеха № 8.

В подтверждение  выполнения работ и их оплаты  в материалы дела представлены: акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 28.02.2005г., от  29.03.2005г., справки о стоимости выполненных работ и затрат 28.02.2005г., от  29.03.2005г., счета-фактуры № 14 от 03.03.2005г., № 26 от 29.03.2005г., платежные поручения № 934 от 01.04.2005г., № 55 от 31.05.2005г. (т.4. л.д.55-57, 61-67).

Производственная необходимость проведения капитального ремонта ранее установленных лафетных стволов была обусловлена разрушением фундамента лафетных стволов в результате длительной их эксплуатации, а также сильной коррозии анкерных болтов, лестниц и ограждений.

Заявителем указанное обстоятельство подтверждено актом отбраковки от 26.11.2004 г., дефектной ведомостью № 1006-2а (доп), дефектной ведомостью № 1006-1д, дефектной ведомостью № 1006-2 (т. 4 л.д.76-79), протоколом от 21.01.2005г. технического совещания (т. 4 л.д.73), а также требованиями, предъявляемыми при проектировании и строительстве железнодорожных сливо-наливных эстакад.

Пунктом 5.1 Ведомственных указаний по проектированию железнодорожных сливо-наливных эстакад легковоспламеняющихся и горючих жидкостей и сжиженных углеводородных газов (т.4 л.д.81-84) установлено, что для противопожарной защиты сливо-наливных железнодорожных эстакад сжиженных углеводородных газов следует предусматривать водяные лафетные стволы.

В соответствии с пунктом 9.7 Правил безопасности для складов сжиженных углеводородных газов и легковоспламеняющих жидкостей под давлением (утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 27.05.2003г. № 43) пожарные лафетные стволы устанавливаются на сырьевых, товарных и промежуточных складах для охлаждения резервуаров, наружных взрывоопасных установок (насосные и т.п.) и железнодорожных сливоналивных эстакад.

Таким образом, наличие лафетных стволов при сливоналивной железнодорожной эстакаде является обязательным требованием при ее проектировании и строительстве.

Как следует из  пояснительной записки начальника проектно-конструкторского отдела и выкопировки из Генплана по состоянию на 2002 год (т.4 л.д.74-75), лафетные стволы сливоналивной эстакады первоначально были установлены при строительстве СНЭ сливоналивной железнодорожной эстакады (СНЭ) согласно требованиям ВУП СНЭ-87 и СНиП 2.11.03-93  для пожаротушения конструкций эстакады и железнодорожных цисцерн.

Лафетные стволы в количестве 3 штук числятся в составе основного средства «сливоналивная железнодорожная эстакада» наряду с другими приспособлениями и принадлежностями, что подтверждается инвентарной карточкой учета объекта основных средств № 80000103, дата составления 01.10.2001г. (т. 4 л.д.72).

При этом основное средство «Наливная эстакада» было передано на баланс заявителя в момент его учреждения, что подтверждается протоколом № 21 от 09.06.2001г., приложением № 1 к этому протоколу, актом приема-передачи недвижимого имущества в собственность от 18.07.2001г. (т.4 л.д.68-71).

Согласно Положению по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы.

Проведение капитального ремонта лафетных стволов в 2005 году отражено в разделе № 6 «Затраты на ремонт». Указанный факт налоговым органом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что представленными в материалы дела документами подтверждается проведение капитального ремонта лафетных стволов, а не создание нового основного средства, в связи с чем доначисление налога на прибыль в сумме 38 767,40 рублей, начисление соответствующего штрафа и доначисление налога на имущество в сумме 6 287 рублей, начисление соответствующих пеней и штрафа  по данному основанию неправомерно.

Оспариваемым решением налоговый орган доначислил заявителю налог на прибыль в сумме 672 000 рублей (расчет - т. 9 л.д.24)

По мнению налогового органа, заявителем неправомерно  включены расходы в сумме 2 800 000 рублей (без НДС) за выполнение работ по проведению обследования на основании  договора  на  обследование  от 14.04.2005г., заключенного заявителем с ООО «ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ» ЛТД,  в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль в 2005г. Налоговый орган счел, что предварительное обследование фенольного процесса в данном случае выступает как этап реконструкции, затраты по реконструкции не списываются на расходы в момент их фактического осуществления, а лишь увеличивают стоимость основных средств.

Согласно представленных в материалы дела объяснений заявителя, договор на обследование от 14.04.2005 г. был заключен в целях получения рекомендаций от ООО «ИЛЛА ИНТЕРНЕШНЛ» ЛТД (далее - ИЛЛА) по совершенствованию существующих технологий производства фенола и ацетона, а также с целью проведения экспертной оценки существующих технологий, анализа характеристик и показателей существующего производства, анализа возможности использования существующего оборудования при наращении мощности завода и определению затрат на оборудование, в случае наращения мощности производства. Внедрение выданных по результатам проведения работ рекомендаций проводилось на существующем оборудовании при применении существующих технологий без внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования.

В соответствии с пунктом 1 названного договора на обследование в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2005г. (т.5 л.д.30-42) обследование проводилось в целях получения рекомендаций ИЛЛА по совершенствованию