Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2009 по делу n А55-20061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка, не действует. Представитель правового управления и специалист Управления Роснедвижимости констатировали факт нарушения земельного законодательства в части нецелевого использования земельного участка, предоставленного в аренду Неронову А.Э.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, предусмотренными статьей 8 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен предпринимателю Неронову А.Э. в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не связанных со строительством, с разрешенным использованием «под размещение торговых рядов модульного типа (без размещения лотков и «ракушек»)», то есть для организации торговли.

Земельный участок с целью строительства объекта недвижимости ответчику в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, не выделялся.

В пункте 5.2. договора аренды № 2092 от 21.08.2007 г. предусмотрена обязанность ответчика использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями предоставления, разрешенным использованием.

Следовательно, ответчик не имел права в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации начинать строительство объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, и без получения на то необходимых разрешений.

Однако ответчик самовольно осуществил на арендуемом земельном участке строительство объекта недвижимости без получения на то необходимых разрешений в нарушение целевого назначения земельного участка. Возведенный ответчиком объект недвижимости в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Указанное нарушение условий договора аренды № 2092 от 21.08.2007 г. правомерно признано судом первой инстанции существенным, а потому достаточным основанием для его расторжения в соответствии со статьей 450, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом положений пункта 2 статьи 452, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора по требованию арендодателя.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что восстановление положения, существовавшего до нарушения права, возможно лишь в случае освобождения земельного участка от находящегося на нем имущества ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на акт государственного земельного контроля от 28.08.2008 г., составленный заместителем главного государственного инспектора г. Сызрани по использованию земель Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимости). В данном акте отражено, что на земельном участке, огороженном железным забором со стороны Саратовского шоссе, с другой – кирпичной стеной завода ОАО «Тяжмаш», расположено недостроенное кирпичное здание. Тот факт, что на момент проверки на земельном участке не осуществляется хозяйственная деятельность, не свидетельствует об отсутствии нарушений условий договора аренды. Сам факт самовольного возведения кирпичного здания на арендуемом земельном участке свидетельствует о существенном нарушении договорных обязательств, норм земельного и градостроительного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчик не  представил суду доказательства, подтверждающие наличие в производстве арбитражного суда дел о признании недействительными актов проверки соблюдения требований земельного законодательства и об оспаривании зарегистрированного права собственности третьего лица на объект недвижимости, а также связь указанных дел с настоящим делом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку принятое судом уточнение исковых требований соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы обоснованно  отклонены судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2009 года по делу                   №А55-20061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неронова Александра Эдуардовича, ОГРН 304632535700156, ИНН 632500119540, зарегистрированного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, ул. Хлебцевича, д. 28, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.А. Терентьев