Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2009 по делу n А72-1098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «БизнесЛига», ООО «Мега-ном», ООО «ТехноВита».

Указанная уточненная декларация подана в результате обнаружения ошибки в учете финансовых операций, осуществленных налогоплательщиком в рамках исполнения договора №505/07.

Несмотря на то, что обстоятельства неправомерности включения налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль спорных сумм как в доходную, так и в расходную часть, обнаружены им уже после окончания выездной налоговой проверки, в связи с чем представлена уточненная налоговая декларация, суд, учитывая положения п.4 ст.89 НК РФ указывающие на то, что предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов налогоплательщиком, обязан рассмотреть по существу вопрос о правомерности включения налогоплательщиком спорных сумм, как в доходную, так и в расходную часть.

Данный вывод соответствует правовой позиции  Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 01.04.2008г. по делу №А72-4703/07.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора от 22.10.2007г. № 505/07, заключенного между ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» (Генеральный заказчик) и ФНПЦ ОАО «НПО «Марс» (Головной исполнитель) общая сумма договора составляет 34383000 руб., стоимость разработки РКД на изделия ОАО НПО «Марс» и для каждой организации - участника конкурса составляет 7500000 руб. (целом стоимость работ по разработке РКД составляет 30000000 руб.).

Головной исполнитель должен выполнить как опытно-конструкторские работы (п.3.3 договора), так и функции агента по перечислению денежных средств, принадлежащих заказчику иным организациям-участникам конкурса. В частности п.2.2.5 договора предусмотрено, что Головной исполнитель осуществляет платежи всем участникам конкурса в соответствии с условиями договора, установленными п.п. 3.4, 3.5 и 3.6, в течение 5 рабочих дней с момента получения средств от Генерального заказчика.

При этом 80% стоимости разработки РКД (от 7500000 руб. для каждой организации - участника конкурса, согласно п. 3.2 договора) перечислялись фирмам-участникам в виде авансов, то есть данные платежи не обусловлены выполнением работ фирмами-участниками конкурса, поскольку производились до начала выполнения работ указанными фирмами.

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что ФНПЦ ОАО «НПО «Марс» выполнило разработку РКД в составе и в объеме, определенными ведомостью исполнения. Стоимость работ составила 7500000 руб. (включая НДС). При исчислении финансового результата от собственной деятельности в рамках договора налогоплательщик включил в доходы указанную выше сумму (за вычетом НДС), в расходы - собственные затраты по соответствующему заказу. На основании указанных данных налогоплательщик исчислил прибыль, подлежащую налогообложению, и сумму налога.

В подтверждение отношений с ООО «БизнесЛига», ООО «Меганом», ООО «ТехноВита» в материалы дела представлены договоры на выполнение указанными организациями работ по разработке РКД от 22.10.2007г. №35/4-07-538/07, от 22.20.2007г. №017-2007-537/07, от 22.10.2007г. №6/74-К-536/07, счета-фактуры от 17.12.2007г. №118, от 17.12.2007г. №98, от 14.12.2007г. №78 на выполненные работы, акты выполненных работ по договорам от 14.12.2007г., от 17.12.2007г. (т.1 л.д.144-146,150-152,157, т.2 л.д.1-3,7).

Судом первой инстанции установлено и налоговым органом не оспаривается, что ОАО НПО «Марс» получило от Заказчика денежные средства в размере 30000000 руб. согласно платежным поручениям от 27.12.2007г. №890, от 30.11.2007г. №142, от 30.10.2007г. №7320 (т.1 л.д.141-143) и осуществило платежи фирмам-участникам конкурса в соответствии с условиями договора в общей сумме 22500000 руб. (включая НДС), согласно платежным поручениям от 09.01.2008г. №3, №5278 от 06.12.2007г., от 23.11.2007г. №5025., от 06.12.2007г. №5280, от 23.11.2007г. №5027, от 09.01.2008г. №5, от 23.11.2007г. №5026., от 06.12.2007г. №5279, от 09.01.2008г.№4 (т.1 л.д.147,148,149,153,154,155, т. 2 л.д.4,5,6).

Согласно п. 1 ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Статьей 249 НК РФ в целях главы 25 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей главы 25 НК РФ в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ.

Подпунктом 9 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.

Пунктом 9 ст. 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного комиссионером, агентом и (или) иным поверенным в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или иному аналогичному договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров.

В силу названных норм денежные средства, поступившие ОАО НПО «Марс» от ОАО «Концерн «Моринформсистема-Агат» и в дальнейшем во исполнение условий договора от 22.10.2007г. №505/07, перечисленные Обществом на счета ООО «БизнесЛига», ООО «Меганом», ООО «ТехноВита» (в размере 7500000 руб. каждому), не должны учитываются ОАО НПО «Марс» при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе доходов и в составе расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа, со ссылкой на акт сдачи-приемки работ от 30.12.2007г. №252/07 о том, что денежные средства, перечисленные Генеральным заказчиком в размере 30000000 руб., являются доходом ОАО НПО «Марс».

Из указанного акта следует, что стороны (Генеральный заказчик и Головной исполнитель) по результатам выполненных работ этапа 1 договора от 22.10.2007г. №505/07 претензий к друг другу не имеют (т.1 л.д.140).

Поскольку 1 этап работ заключается в разработке РКД, согласно условиям договора с привлечением трех организаций, стоимость разработки для каждой из которых установлена в размере 7500000 руб., пункт третий указанного акта лишь определяет стоимость работ по 1 этапу для Генерального заказчика, и не может служить доказательством того, что 30000000 руб. в полном объеме являются доходом ОАО НПО «Марс».

В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003г. №329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на них дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что факты недобросовестного поведения ООО «БизнесЛига», ООО «Меганом», ООО «ТехноВита» не могут служить основанием для признания сумм перечисленных им ОАО НПО «Марс» во исполнение условий договора от 22.10.2007г. №505/07 по указанию Генерального заказчика в его интересах, при отсутствии претензий со стороны последнего, доходом ОАО НПО «Марс» и возложения на него обязанности по уплате налога на прибыль.

По тем же основаниям судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогового органа относительно аффилированности фирм и согласованности их действий.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК налоговым органом не представлено доказательств того, что полученные от Генерального заказчика и перечисленные трем организациям денежные средства являются для ОАО НПО «Марс» как доходами, так и расходами к которым применимы критерии оценки, установленные законодателем в ст. 251 НК РФ, поэтому решение налогового органа в данной части судом первой инстанции обоснованно признано недействительным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 29 апреля 2009 года по делу №А72-1098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                                  Н.Ю. Марчик

                                                                                                                             Т.С. Засыпкина