Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2009 по делу n А55-16880/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13  июля  2009 года                                                                                Дело № А55-16880/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  13 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Засыпкиной Т.С., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В.,

с участием:

от заявителя – Федоров Е.А., доверенность от 25.11.2008 г. № 1942,

от ответчика – Селянская Т.А., доверенность от 27.11.2008 г. № 03-05/44303, Попов Э.П., доверенность от 22.05.2009 г. № 03-05/016357,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2009 г., в зале № 7, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2009 года по делу № А55-16880/2008 (судья Мешкова О.В.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Самарской области

третье лицо:

администрация городского округа Жигулевск Самарской области

о признании недействительным решения от 29.08.2008 г. № 1202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Жигулевска (далее – заявитель, МУП «ЖИЛКОМХОЗ», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области (далее -   ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 29.08.2008 г. № 1202 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым начислены Предприятию суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 2 681 926 руб., пени в размере 77 522,26 руб., штрафа в размере 536 385 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 419 377 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Жигулевск Самарской области.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 15 по Самарской области от 29.08.2008 г. № 1202 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения МУП «ЖИЛКОМХОЗ» к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 536 385 руб., в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 24 650,50 руб. и соответствующей ей пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП  «ЖИЛКОМХОЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в этой части, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права (главы 35 Гражданского кодекса  РФ, Жилищного кодекса  РФ, ст.ст. 149, 164, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса  РФ); несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - администрация городского округа Жигулевск Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. При этом просили проверить законность и обоснованность судебного акта в части признания судом недействительным решения налогового органа о привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 08 июля 2009 года объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК  РФ до 14 часов 00 минут 13 июля 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании представленной заявителем 21.04.2008 г. налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. ответчиком проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 01.08.2008 г. № 1287  (т. 1 л.д. 67-76).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки и возражений МУП «ЖИЛКОМХОЗ» от 19.08.2008 г., при участии представителей заявителя, налоговым органом вынесено оспариваемое решение от 29.08.2008 г. № 1202, которым  Предприятие привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 536 385 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС по состоянию на 29.08.2008 г. в размере 77 522,26 руб., начислен НДС в размере 2 681 926 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 419 377 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налога, пеней, штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС в размере 8 134,03 руб. на основании счетов-фактур, составленных и выставленных с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ; о неправомерности применения МУП «ЖИЛКОМХОЗ» в 1 квартале 2008 года льготы по НДС, установленной п.п. 10 п. 2 ст.149 НК РФ, в отношении сумм, полученных Предприятием в виде платы за пользование жилым помещением (платы за наем) и платы за содержание и ремонт жилых помещений.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2008 года МУП «ЖИЛКОМХОЗ» заявлена общая сумма НДС к вычету 20 934 846 руб., в том числе 95 913 руб. - сумма НДС, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащей вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) (строка 300, 340)

Налоговым органом сделан вывод о неправомерности принятия к вычету сумм НДС в размере 8 134,03 руб. по счетам-фактурам от 31.01.2008 г. № 37, от 29.02.2008 г. № 108, от 29.02.2008 г. № 107, от 29.02.2008 г. № 104, от 31.07.2003 г. № 168, от 29.12.2006 г. № 789, от 30.03.2007 г. № 143 в связи с нарушением положений п.п. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ.

Статья 171 НК РФ предоставляет налогоплательщику право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (ч. 2 ст.171 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом п. 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу ст. 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Основанием для отказа в вычете НДС послужил вывод налоговой инспекции о том, что Предприятием не подтвержден факт предоплаты по коммунальным услугам, поскольку при получении аванса (предоплаты за коммунальные услуги) в счетах-фактурах Предприятием в графе «платежно-расчетный документ» указаны платежные поручения, в которых в качестве основания платежа указаны  иные счета-фактуры.

Исследовав в порядке ст. 71 АПК  РФ представленные заявителем доказательства в подтверждение вычетов, в том числе  счета-фактуры от 31.01.2008 г. № 37, от 29.02.2008 г. № 108, от 29.02.2008 г. № 107, от 29.02.2008 г. № 104, от 31.07.2003 г. № 168, от 29.12.2006 г. № 789, от 30.03.2007 г. № 143, платежные поручения, расшифровки о состоянии расчетов (к счету 62), выписки из книг продаж за 2008, 2006, 2003 годы (т. 1 л.д. 129-143, т. 2 л.д. 142-152, т. 3 л.д. 1-16), суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что полученные заявителем суммы НДС, по которым заявитель выставил спорные счета-фактуры, не являются авансовыми платежами, а являются суммами оплаты, частичной оплаты, полученными в счет предстоящих поставок товаров. Платежи, произведенные в одном налоговом периоде с отгрузкой товара, для целей применения главы 21 НК  РФ не считаются авансовыми

Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС  РФ от 30.05.2006 г. № 15906/05.

Согласно п. 8 ст. 171 НК РФ суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с оплаты, частичной оплаты, полученной в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), подлежат вычету.

Следовательно, Предприятие представляло счета-фактуры, которые выставлялись в адрес покупателей в подтверждение того, что реализация состоялась в счет полученных в том же налоговом периоде авансов.

Требования налогового органа о соблюдении статьи 169 НК РФ являются неправомерными, так как в соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основанием для вычета НДС, предъявленного поставщиком, а не для вычета НДС, исчисленного с предоплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

Судом обоснованно указано, что налоговое законодательство, в том числе п. 8 ст. 171, п. 6 ст. 172 НК РФ, не устанавливает требование о предоставлении счетов-фактур для вычета НДС, уплаченного с авансового платежа. В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является основанием для вычета НДС, предъявленного поставщиком, а не для вычета НДС, исчисленного с предоплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах судом правомерно отклонен вывод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по счетам-фактурам от 31.01.2008 г. № 37, от 29.02.2008 г. № 108, от 29.02.2008 г. № 107, от 29.02.2008 г. № 104, от 30.03.2007 г. № 143 и удовлетворено требование заявителя об оспаривании решения Инспекции в данной части.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о признания недействительным решения Инспекции в части отказа в применении вычета по НДС за 1 квартал 2008 года  по счетам-фактурам от 31.07.2003 г. № 168, от 29.12.2006 г. № 789, поскольку сумма НДС по ним в размере 4 984,47 руб.  должна приниматься к вычету в силу п. 6 ст. 172 НК РФ в том налоговом периоде, когда была осуществлена отгрузка соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг), а не в 1 квартале 2008 года.

Заявителем оспаривается также решение инспекции в части отказа в применении предприятием льготы по НДС, предусмотренной п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК  РФ.

Согласно представленной МУП «ЖИЛКОМХОЗ» в Инспекцию декларации по НДС 1 квартал 2008 г. стоимость реализованных товаров без НДС, указанная налогоплательщиком в разделе 9 «операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)…» составила 20 277 441 руб.

Выводы о необоснованности применения льготы по НДС в оспариваемом решении налоговым органом мотивирует тем, что в соответствии с п.п.10 п.2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения  реализация на территории Российской Федерации услуг только по предоставлению в пользование жилых помещений (в отношении платы за наем), в то время как заявитель применил в целях налогообложения данную льготу не только в отношении сумм, полученных  Предприятием в виде платы за пользование жилым помещением (платы за наем), но и также платы за содержание и ремонт жилых помещений.

В соответствии с п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, введенным в действие с 01.01.2004, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности.

При этом заявитель неправомерно смешивает понятия «плата за пользование жилым помещением» и «квартирная плата» - включающая в себя фактически помимо платы за наем