Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А55-8655/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

23 июля 2009 года                                                                              Дело № А55-8655/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 23 июля 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:

от ЗАО  «ОВЕРПЛЭЙ» - представителя Клобкова С.М., доверенность от 10 февраля 2009 года,

от административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти – представителя Федоськина В.В., доверенность от 19 января 2009 года № 391/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2009 года апелляционную  жалобу административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2009 года по делу № А55-8655/2009, судья Бойко С.А., принятое по заявлению ЗАО  «ОВЕРПЛЭЙ», Самарская область, г.Тольятти, к административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти,

о признании незаконными и отмене постановлений от 29 апреля 2009 года № 4684, № 4685, № 4686, № 4687 о назначении  административного наказания по ч.1 ст.4.5, по ст.10.4, по ст.5.2 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ОВЕРПЛЭЙ» (далее – ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений административной комиссии Автозаводского района городского округа Тольятти (далее – административная комиссия) № 4684 от 29 апреля 2009 года о назначении административного наказания по ч.1 ст.4.5 Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 10000 рублей; № 4685 от 29 апреля 2009 года о назначении административного наказания по ст.10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 5000 рублей; № 4686 от 29 апреля 2009 года о назначении административного наказания по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 2000 рублей; № 4687 от 29 апреля 2009 года о назначении административного наказания по ст.5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Решением суда от 15 июня 2009 года заявление ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» удовлетворено, оспариваемые постановления административной комиссии признаны незаконными и отменены на том основании, что материалами дела не доказаны факты правонарушений и вина общества в их совершении.

В апелляционной жалобе административная комиссия  просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на наличие в действиях общества признаков составов вменяемых правонарушений и их доказанность материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в процессе судебного рассмотрения административной комиссией не представлено доказательств, подтверждающих, что именно ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» совершило указанные правонарушения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Представитель возражал общества против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками административной комиссии в отношении ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» 23 апреля 2009 года были составлены протоколы об административных правонарушениях № 155, 156,157, 158.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 155 ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» допустило хранение имущества (срубовый дом) за пределами территории, отведенной для хранения (складирования) по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ПКЗ, ул. Коммунальная, 32, чем нарушило ч.1 ст.4.5. Закона Самарской области от 01 ноября 2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Частью 1 ст.4.5 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» предусмотрена ответственность за складирование, хранение имущества, земли, отходов производства и потребления за пределами территории, установленной для складирования и (или) хранения, или сброс отходов производства и потребления (в том числе бытовых отходов, мусора) за пределами специально отведенных и оборудованных для этих целей территорий в виде предупреждения или административного штрафа на юридических лиц в размере до двадцати тысяч рублей.

Из протокола № 156 следует, что ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» осуществило самовольное ограничение доступа на земельный участок общего пользования по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ПКЗ, ул. Коммунальная, 32 путем установки забора с воротами, которые закрываются с 19.00 до 9.00. Тем самым ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» нарушило ст.5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В силу ст.5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» самовольное ограничение доступа на земельные участки общего пользования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Исходя из протокола № 157 ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» осуществило работы по установке павильона модульного типа площадью 888 кв.м без специального разрешения и АПЗ по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ПКЗ, ул. Коммунальная, 32, чем нарушило требования п.2.10 Положения «О благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти», утвержденного Тольяттинской городской Думой от 02 июня 2004 года № 1113, и совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Согласно протоколу № 158 ЗАО «ОВЕРПЛЭИ» без специального разрешения и АПЗ установило рекламную конструкцию на разделительной полосе, чем нарушило требования Положения «О благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти» и совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

В соответствии со ст. 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» неисполнение правового акта, принятого органом местного самоуправления и (или) должностным лицом местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот до десяти тысяч рублей.

При составлении вышеназванных протоколов присутствовал защитник ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» Клобов С.М., действовавший на основании доверенности от 23 апреля 2009 года (л.д.66), выданной на участие в конкретных делах об административных правонарушениях.

Постановлением административной комиссии от 29 апреля 2009 года № 4684 о назначении административного наказания ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.4.5 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Постановлением административной комиссии от 29 апреля 2009 года № 4687 о назначении административного наказания ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» было привлечено к административной ответственности по ст.5.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением административной комиссии от 29 апреля 2009 года № 4685 о назначении административного наказания ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» было привлечено к административной ответственности по ст.10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Постановлением административной комиссии от 29 апреля 2009 года № 4686 о назначении административного наказания ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» было привлечено к административной ответственности по статье 10.4 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» в виде штрафа в размере 2000 рублей.

При рассмотрении вышеназванных дел об административных правонарушениях также присутствовал защитник ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» Клобов С.М., действовавший на основании доверенности от 23 апреля 2009 года (л.д.66), выданной на участие в конкретных делах об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мэра городского округа Тольятти от 29 мая 2008 года № 1172-1/п от 29 мая 2008 года ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» и Камаевой Татьяне Михайловне в общую долевую собственность предоставлен земельный участок площадью 16891 кв.м, входящий в состав земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Коммунальная, 32, для дальнейшей эксплуатации торгово-складского комплекса (л.д.34). На указанном земельном участке расположен торгово-складской комплекс «АРБУЗ». Право собственности ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» на данный земельный участок зарегистрировано  28 апреля 2009 года.

Кроме того, названным постановлением за ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» и Камаевой Т.М. закреплена территория города (земли общего пользования) площадью 3806 кв.м, прилегающая к вышеназванному земельному участку, для целей благоустройства и озеленения.

Из объяснений сторон следует, что зафиксированные в протоколах № 155, 156,157, 158 от 23 апреля 2009 года правонарушения совершены на вышеназванном земельных участках, предоставленных ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» и Камаевой Татьяне Михайловне в собственность и для целей благоустройства и озеленения.

Обществом представлен договор аренды от 13 января 2009 года, заключенный между ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» и ЗАО «АРБУЗ», из которого усматривается, что фактическое владение и эксплуатацию  торгово-складского комплекса «АРБУЗ» осуществляет ЗАО «АРБУЗ».

Ссылки административной комиссии на недействительность договора аренды в связи с тем, что право собственности ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» было зарегистрировано позже заключения данного договора, не влияют на законность выводов суда, поскольку данное обстоятельство не может подтвердить вину общества в совершении вменяемых ему административных правонарушений.

Из объяснений представителя административной комиссии следует, что при выявлении лица, совершившего правонарушения, зафиксированные в вышеназванных протоколах, административная комиссия исходила из принадлежности земельного участка ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ», а также того, что общество не отрицало фактов их совершения.

Согласно ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 КоАП РФ вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно п.2.10 Положения «О благоустройстве и обеспечении чистоты в г. Тольятти», утвержденного постановлением Тольяттинской городской Думы от 02 июня 2004 года № 1113, на территории г. Тольятти запрещается постройка или установка без специального разрешения и архитектурно-планировочного задания торговых киосков, павильонов и других объектов мелкорозничной торговли, а также сараев, гаражей, голубятен, объектов внешней рекламы, информации, памятников, объектов монументально-декоративного искусства и других строений и сооружений.

Однако административной комиссией не представлено доказательств принадлежности обществу срубового дома, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ПКЗ, ул. Коммунальная, 32, хранение которого вменено в вину ЗАО «ОВЕРПЛЭЙ» в постановлении № 4684 от 29 апреля 2009 года, а также факта установки этого дома именно ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ».

Административной комиссией также не представлено доказательств установки обществом павильона модульного типа площадью 888 кв.м по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ПКЗ, ул. Коммунальная, 32, а также рекламной конструкции на разделительной полосе около въезда на территорию ТЦ «Арбуз», за что ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» было привлечено к ответственности постановлениями от 29 апреля 2009 года № 4685, 4686.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что в процессе рассмотрения вышеназванных дел об административных правонарушениях вопрос о принадлежности названных сооружений (срубового дома, павильона модульного типа и рекламной конструкции) административной комиссий не выяснялся. Тот факт, что присутствовавший при составлении протоколов и рассмотрении дел об административных правонарушениях защитник ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» не заявлял о том, что данные сооружения не принадлежат ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» сам по себе доказательственного значения не имеет, так как объяснений о принадлежности данных сооружений обществу также дано не было. В суде первой инстанции представитель общества пояснил, что вышеназванные сооружения ЗАО «ОВЕРПЛЕЙ» не принадлежат и общество к их размещению отношения не имеет.

По факту самовольного ограничения доступа на земельный участок общего