Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2009 по делу n А55-7660/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рассмотренные судом в совокупности и во взаимосвязи в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, полностью подтверждают, что ЗАО «ПТС-Сервис» не принял все зависящие от него меры по обеспечению жильцов дома №82 по ул. Партизанской г.Самары питьевой водой надлежащего качества в нарушение статей 11, 18 Закона №52-ФЗ, п.п.3.1., 3.2., 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества».

При этом арбитражный суд первой инстанции правомерно указал, что обязанность ЗАО «ПТС-Сервис» перед жильцами не исчерпывается заключением договора с МП г. Самары «Самараводоканал».

Как следует из жалобы жильцов дома №82 по ул. Партизанской г.Самары, они неоднократно обращались в ЖЭУ-5 ООО «РЕМЖИЛСТРОЙ» с требованием привести инженерное оборудование подвального помещения в состояние, соответствующее действующим СНиП и ГОСТ, но это не дало никаких результатов (л.д.73-75).

Таким образом, из материалов дела следует, что ЗАО «ПТС-Сервис», являющееся лицом, ответственным за предоставление коммунальных услуг, не контролировало ситуацию по водоснабжению дома №82 по ул. Партизанской г.Самары и не принимало надлежащих мер по обеспечению выполнения своими контрагентами ООО «РЕМЖИЛСТРОЙ» и МП г.Самары «Самараводоканал» договорных обязанностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ЗАО «ПТС-Сервис», что он не является ненадлежащим субъектом ответственности за данное нарушение.

Согласно п. 1.1. договора №294/08 от 28.01.2008г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод предприятие ВКХ обязано отпускать Абоненту (ЗАО «ПТС - Сервис») для нужд населения питьевую воду из системы водоснабжения Предприятия ВКХ, отвечающую установленным санитарным нормам и требованиям.

Таким образом, получателем питьевой воды от предприятия ВКХ является именно ЗАО «ПТС - Сервис», а жильцы получают воду от ЗАО «ПТС - Сервис».

Договорные отношения между жильцами и МП г.Самары «Самараводоканал» отсутствуют, как и встречные права и обязанности.

Согласно пункту 79 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. №307 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя, а также лицам, совместно проживающим с ним, вследствие не предоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества независимо от его вины. Исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в действиях ЗАО «ПТС-Сервис» имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.5. КоАП РФ.

Штраф наложен в пределах санкции, в минимальном размере.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и не несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Статья 6.5 КоАП РФ отнесена к административным правонарушениям, посягающим на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Объектом правонарушения, согласно данной статье являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения. Законодатель исключает возможность отступления организаций от выполнения требований санитарных правил и гигиенических нормативов, а нарушение таких требований влечет ответственность за совершаемые действия.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, создает существенную потенциальную угрозу для жизни и здоровья жителей дома № 82 по ул. Партизанской г.Самары, потребляющих питьевую воду и поэтому не может считаться малозначительным.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Факт пренебрежительного отношения к своим обязанностям подтверждается жалобой жильцов дома №82 по ул. Партизанской г.Самары.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе Общество не представило доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 июня 2009 года по делу №А55-7660/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Предприятие тепловых сетей - Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                 Е.Г.Филиппова

                                                                                                                            Е.Г.Попова