Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А65-11704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

24 июля 2009 года                                                                                  Дело №А65-11704/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя ООО «КамРемЛит» –  Галиуллина И.С. (доверенность от 19.01.2009);

представителя Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан – Кузьмина В.В. (доверенность от 02.03.2009 №4-0-19/012632);

представитель Управление ФНС России по Республике Татарстан – не явился, извещен надлежащим образом;

представитель ООО Консультационно-информационная фирма «Аудит ТД» – не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2009 года по делу №А65-11704/2008 (судья Назырова Н.Б.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КамРемЛит», г.Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г.Набережные Челны Республики Татарстан, г.Набережные Челны,

третьи лица: Управление ФНС России по Республике Татарстан, г.Казань,

ООО Консультационно-информационная фирма «Аудит ТД», г.Набережные Челны,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «КамРемЛит» (далее – ООО «КамРемЛит», Общество) обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 26.03.2008г. №15-16 в части завышения расходов в 2005-2006 годах на сумму затрат капитального характера в размере 557423 руб., завышения расходов за 2005г. на сумму арендных платежей и услуг Интернета, не связанных с деятельностью предприятия, в размере 2099077 руб., в части завышения расходов на сумму арендной платы за земельный участок в размере 1874156 руб. и неправомерного предъявления к вычету НДС за 2006г. в размере 239934 руб., в части неуплаты налога на имущество в размере 35132934 руб., начисления пеней и штрафов на указанную сумму, в части неуплаты 54077 руб. НДС, соответствующих ему пеней и штрафа (т.1 л.д.2-6, т.3 л.д.86).

Определением суда от 12.03.2009г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан и ООО Консультационно-информационная фирма «Аудит ТД» (т.3 л.д.142).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2009г. по делу №А65-11704/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 26.03.2008г. №15-16 в части устанавливающей завышение расходов на сумму арендной платы за земельный участок в размере 1874156 руб. и неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 239934 руб.; а также в части начисления соответствующих налогов, пени и штрафов; устанавливающей неуплату налога на имущество в размере 35132934 руб., а также в части начисления пени и штрафов на указанную сумму; устанавливающей обязанность уплатить НДС в сумме 54077 руб. за 2 квартал 2006г., пени и штраф на него. В остальной части заявленных требований отказал. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Общества и произвести перерасчет сумм налогов, пени и штрафов (т.5 л.д.40-48).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 26.03.2008г. №15-16 в части устанавливающей завышение расходов на сумму арендной платы за земельный участок в размере 1874156 руб. и неправомерное предъявление к вычету НДС в размере 239934 руб.; а также в части начисления соответствующих налогов, пени и штрафов; устанавливающей неуплату налога на имущество в размере 35132934 руб., а также в части начисления пени и штрафов на указанную сумму; устанавливающей обязанность уплатить НДС в сумме 54077 руб. за 2 квартал 2006г., пени и штраф на него. и принять по делу новый судебный акт (т.5 л.д.54-57).

Общество и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Общества отклонил апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 30.09.2004г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт  от 22.02.2008г. № 15-12 (т.2 л.д.73-112).

Рассмотрев материалы проверки налоговым органом вынесено решение от 26.03.2008г. № 15-16 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на имущество в сумме 35132934 руб. в виде штрафа в размере 7026595 руб., п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 6270 руб.

Обществу доначислен НДС в сумме 97412 руб. и пени, налог на имущество в сумме 35132974 руб. и пени.

Указанным решением установлены факты завышения Обществом расходов в 2005-2006 годах на сумму затрат капитального характера в размере 557423 руб., завышения расходов за 2005г. на сумму арендных платежей и услуг Интернета, не связанных с деятельностью предприятия, в размере 2099077 руб., завышения расходов на сумму арендной платы за земельный участок в размере 1874156 руб. и неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2006г. в размере 239934 руб. (т.1 л.д.16-60).

Общество не согласилось с решением налогового органа в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

При рассмотрении дела судом установлено, что нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции о правомерном включении Обществом арендной платы в сумме 1874156 руб. за 2005-2006 г.г. в прочие расходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ и выполнении Обществом всех условий, позволяющих предъявить уплаченный НДС в размере 239934 руб. к вычету за 2006г.

Согласно оспариваемому решению (п. 2.7, 3.5 решения) Общество необоснованно отнесло на расходы затраты на аренду земельного участка в размере 1874156 руб., а также неправомерно предъявило к вычету НДС за 2006 год в размере 239934 руб.

Как видно из материалов дела, между Обществом и ОАО «КАМАЗ» заключен договор аренды земельного участка площадью 13,8299 га в районе КИСМ ОАО «КАМАЗ» № 32/102-582 от 17.01.2005 (в 2006г. площадь арендуемого участка составила 15,794 га).

На переданной по договору аренды территории находятся здание ремонтно-литейного корпуса, АБК с пешеходной галереей, КПП, ангар, часть земельного участка отведена под автодорогу, инженерные сети, коммуникации, кабельную эстакаду; при этом земельный участок огражден забором.

Согласно данным технического паспорта здание корпуса занимает земельный участок площадью 61197 кв.м. Под автодороги, инженерные сети, кабельную эстакаду и прочие коммуникации отведен земельный участок общей площадью 23885 кв.м.

Таким образом, по мнению налогового органа, в производственной деятельности Общества участвует лишь земельный участок площадью 85082 кв.м. (или 53,87%). Земельный участок площадью 72858 кв.м. (157940 кв.м. - 85082 кв.м.), или 46,13 %, в производстве не используется. Сделан вывод, что в нарушение п.2 ст.171 НК РФ Обществом необоснованно заявлен вычет в отношении   услуг  (предоставление  ОАО   «КАМАЗ»   в   аренду земельного участка), приобретенных не для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, в сумме 239934 руб., в том числе, по налоговым периодам: 1 квартал-60284 руб. (130681,83 х 46,13%), 2 квартал - 60284 руб. (130681,83 х 46,13%), 3 квартал - 59890 руб. (129828,06 х 46,13%), 4 квартал - 59476 руб. (128931 х 46,13%).

Также в нарушение п.1 ст.252 НК РФ, по мнению налогового органа, Обществом экономически не обосновано отнесены на расходы затраты в отношении данных услуг в сумме 1874156 руб., в том числе, в 2005г. - 621643 руб., в 2006г. - 1252513 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно признал выводы налогового органа необоснованными.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Понятие документально подтвержденных расходов также приводится в п.1 ст.252 НК РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с.п.п. 10 п.1 ст.264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся арендные (лизинговые платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество (в том числе земельные участки)).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не доказано отсутствие связи затрат Общества на оплату арендных платежей с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (экономическая обоснованность).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, включая договор аренды (т.1 л.д. 117-119), приложение к нему (т.1 л.д. 120), акт приемки-передачи (т.1 л.д. 122), технический паспорт здания Ремонтно-литейного корпуса с АБК, галереей и автотранспортной эстакадой (т.2 л.д. 40-49), счета-фактуры (т.1 л.д. 125-142), а также приняв во внимания пояснения Общества, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае имеет место быть единый имущественный комплекс производственного назначения, который получает стабильную, соответствующую мощности действующего производства, выручку от реализации собственной готовой продукции (из черных металлов).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды заключен с бывшим собственником  имущества - ОАО «КАМАЗ», которое передало данный производственный комплекс в уставный капитал Общества, а впоследствии реализовало долю в уставном капитале Общества ОАО «Камский вагоностроительный завод».

В силу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (ст. 33 ЗК РФ).

Суд первой инстанции правомерно признал довод Общества обоснованным о том, что законодательством не определен порядок и правомочия определения налоговым органом границ и размеров земельных участков, необходимых для использования имущества (в данном случае - в производственной деятельности), которое на них расположено, в силу чего указание налогового органа на излишки арендуемой площади земельного участка носят предположительный характер и не могут являться основанием для признания затрат на арендные платежи необоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг довод Общества  о том, что свободные участки от объектов недвижимости Общество использует в своей хозяйственной деятельности как склад закупаемой продукции для нужд литейного производства, для хранения готовой литейной продукции и строительных материалов, для стоянки автотранспортных средств и т.д.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что Общество правомерно уменьшило полученные доходы на понесенные им расходы по арендной плате по договору аренды земельного участка, подтвердив, что данные расходы являются документально подтвержденными. Факт аренды, оплата по договору налоговым органом не оспариваются.

Суд первой инстанции обоснованно признал правомерным применение Обществом налоговых вычетов.

Из положений статей 171, 172 НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговый вычет обусловлено фактом уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг) и его соответствующего документального оформления.

Как видно из материалов дела, Общество представило в обоснование примененных им налоговых вычетов по НДС соответствующим образом оформленные счета-фактуры по договору аренды. Факт аренды, а также уплаты суммы НДС в составе арендных платежей налоговый орган не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу НДС в сумме