Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А65-11704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

54077 руб.

Согласно п.3.3 оспариваемого решения налогового органа, Общество необоснованно не включило в налогооблагаемую базу по НДС суммы оплаты, полученных в счёт предстоящих поставок товаров во 2 квартале 2006г. на сумму 354504,25 руб., в результате не исчислен и не уплачен НДС в размере 54077 руб.

Как видно из материалов дела, Обществом с ООО «ТД «КОМ» заключен договор поставки №03/03-001 от 24.03.2006. Во 2 квартале 2006г. Обществу поступила оплата предстоящих поставок согласно платежным поручениям на сумму 354504,25 руб., в том числе НДС -           54076,89 руб.

В оспариваемом решении (п.3.3) налогового органа допущена опечатка при указании общей суммы, перечисленной покупателем во 2 квартале 2006г. (вместо 354504,25 руб. указано 283892,59 руб.).

Полученные суммы по оплате (частичной оплате) в счет предстоящих поставок отражены в книге продаж за 2 квартал 2006г., но без выделения НДС.

Обществом в счет указанной предоплаты во 2, 3 квартале 2006г. произведена отгрузка ООО «ТД КОМ», в этот же период зачтена предоплата, полученная во 2 квартале 2006г. в счет предстоящей поставки товара, и уменьшена сумма налога, исчисленная с суммы авансового платежа, но, по мнению налогового органа, не уплаченная и не отраженная в налоговой декларации за 2 квартал 2006г.

Налоговый органом сделан вывод на основании выписки из расчетного счета, книги продаж, карточки счета 62 по контрагенту ООО «ТД «КОМ» за 2 квартал 2006г. (т.4 л.д.12-13).

Налоговый орган ссылается на то, что поступившие по указанным в решении платежным поручениям суммы являются суммами предварительной оплаты.

Суд первой инстанции правомерно выводы налогового органа признал необоснованными.

В целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.1 ст. 167 НК РФ).

В случае, если моментом определения налоговой базы является день оплаты, частичной оплаты предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) или день передачи имущественных прав, то на день отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг) или на день передачи имущественных прав в счет поступившей ранее оплаты, частичной оплаты также возникает момент определения налоговой базы (п. 14 ст. 167 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пп. 1, 2 п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 настоящего Кодекса и в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. №914 утверждены Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (далее - Правила).

В п. 16 Правил установлено, что продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению). В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость, в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), имущественных прав, при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения). Регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство (п. 17 Правил).

Таким образом, соответствие данных декларации по налогу на добавленную стоимость и данным книг покупок и продаж является безусловным требованием законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что вывод о занижении налоговой базы по налогу сделан налоговым органом исходя из несоответствия данных книги продаж данным вышеуказанных платежных поручений (в части НДС).

В обоснование своих доводов налоговый орган сослался на то, что согласно книге продаж за 2 квартал 2006г. по спорному контрагенту отгружено товаров и поступила оплата от него на сумму 1380247,20 руб. (НДС - 210546,18 руб.). В графе 5Б книги продаж «Сумма НДС» отражена 156469,32 руб., отклонение составило 54077 руб., что и повлекло неуплату НДС в данной сумме.

Факт наличия технической ошибки сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что данная техническая ошибка не повлекла занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неуплату его в бюджет.

Согласно книге продаж за 2 квартал 2006г. по контрагенту ООО «ТД «КОМ» отгружено товаров и начислено авансов на сумму 1380247,20 руб.

Между тем, из той же книги продаж усматривается, что в нее ошибочно попали суммы, отраженные по Кт 62.1. Указанные платежи не являлись авансовыми, поскольку, в частности, ими оплачивались счета-фактуры, выставленные в ноябре 2005г.

Как видно из материалов дела, налоговый орган ни в решении, ни в суде первой инстанции не указал, почему все платежи им были расценены как авансовые, а также в нарушение ст. 200 АПК РФ не представил доказательств того, что указанная техническая ошибка привела к занижению налоговой базы и неуплате НДС за спорный период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу  налога на имущество в сумме 1449411 руб. за 2004г., за 2005г. на сумму 16978382 руб., в 2006г. на сумму 16723661 руб. в результате невключения в налоговую базу по налогу на имущество остаточной стоимости основных средств, переданных в уставной капитал заявителя его учредителем.

Как видно из материалов дела, участник Общества 01.12.2004г. принял решение об увеличении уставного капитала до величины 130010000 руб. за счет внесения ОАО «КАМАЗ» имущества на сумму 130000000 руб., из них: стоимость здания АБК - 4500000 руб., стоимость здания ремонтно-литейного корпуса - 113700000 руб. и ТМЦ стоимостью 11800000 руб.

Указанное имущество передано по акту приема-передачи от 02.12.2004г.

До вложения в уставный капитал Общества остаточная стоимость ремонтно-литейного корпуса по ведомости выбывших основных средств ОАО «КАМАЗ» составляла 956868653 (1100392880 руб. (стоимость здания) - 143524227 руб. (сумма начисленной амортизации)), административно-бытового здания с пешеходной галереей по ведомости выбывших основных средств ОАО «КАМАЗ» - 20127723 руб. (23013519 руб. (стоимость) - 885796 руб. (сумма начисленной амортизации)).

В дальнейшем, ОАО «КАМАЗ»  в соответствии с договором  купли-продажи доли в уставном капитале ООО КамРемЛит» от 23 декабря 2004г., дополнительным соглашением   к договору от 23.12.2004г. продало ОАО «Камский вагоностроительный завод» 100% долю в уставном капитале.

Посчитав, что в данном случае Общество таким образом занизило налогооблагаемую базу по налогу на имущество, налоговый орган доначислил вышеуказанные суммы налога на имущество за 2004-2006 годы, начислил пени на них и привлек к налоговой ответственности за неуплату налога по п.1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным данный вывод налогового органа.

В силу п. 1 ст. 74 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал Общества, вносимых участниками Общества и принимаемыми в Общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников Общества, принимаемыми всеми участниками Общества единогласно. Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника Общества в уставном капитале Общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации Общества или соответствующих изменений в уставе Общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника Общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

В соответствии с п. 9 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001г. №26н, первоначальной стоимостью основных средств, внесенных в счет вклада в уставный (складочный) капитал организации, признается их денежная оценка, согласованная учредителями (участниками) организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с письмом Министерства финансов Российской Федерации от 02.10.2006г. №03-06-01-04/184, поскольку законодательством установлена обязательность оценки неденежного вклада независимым оценщиком при номинальной стоимости доли, составляющей более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества, в бухгалтерском учете принимающей стороны стоимость передаваемых основных средств должна соответствовать сумме оценки, произведенной независимым оценщиком.

В силу вышеуказанных норм ОАО «КАМАЗ» заключило с  третьим лицом - ООО «Фирма «Аудит ТД» договор от 19.11.2004г. № 97/2004-О, по условиям которого оценщик принял на себя обязательство произвести оценку стоимости корпуса ПРЛ, корпуса  АБК с пешеходной галереей, расположенных по адресу: г.Набережные Челны, территория литейного завода.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам проведенной оценки рыночная стоимость ремонтно-литейного корпуса, в том числе  световых фонарей, подвалов (5 ед.) и административно-бытового корпуса, в том числе пешеходной галереи, внесенных впоследствии учредителем в качестве вклада в уставный капитал Общества, составила 118200000 руб., в том числе: 113700000 руб.  - ремонтно-литейный корпус,  4500000 руб.  административно-бытовой корпус с галереей. Результат  проведения оценки  оформлен отчетом №164/2004-О от 01.12.2004г.

Названная сумма отражена и в решении об увеличении уставного капитала Общества от 01.12.2004г., а также в актах приема-передачи №32/002-10-216, 32/002-10-217 от 02.12.2004г. (т.4 л.д. 44-47).

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что определение указанным способом стоимости имущества, внесенного в уставный капитал Общества, полностью соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В п. 3 Информационного письма от 30.05.2005г. №92 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал лишь на одно основание для признания судом недействительной сделки, решения органа юридического лица - не имеющим юридической силы и т.д. в случае, если в соответствии с законом или иным нормативным актом для сторон сделки, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, указанной независимым оценщиком (в том числе, когда законом или иным нормативным актом установлено, что объект не может быть оценен ниже или выше стоимости, названной в отчете независимого оценщика), - при совершении сделки (принятия должностным лицом или органом управления юридического лица решения) по цене, не соответствующей стоимости, приведенной в отчете независимого оценщика.

Следовательно, учитывая, что величина стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком в отчете от 01.12.2004г. №164/2004-О, носила обязательный характер в силу ст. 15 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», стоимость переданного в качестве вклада недвижимого имущества соответствует стоимости оценки, Общество правомерно отразило стоимость основных средств в бухгалтерском учете в размере номинальной стоимости вклада, определенной участником Общества - ОАО «КАМАЗ» для целей определения доли в уставном капитале, исходя из стоимости, установленной отчетом третьего лица (2).

Налоговым органом в рамках иска (дело №А65-3566/2008-СГ3-33) к Обществу с ограниченной ответственностью  Консультационно-информационная фирма «Аудит  ТД», г.Набережные Челны, оспаривалась стоимость объекта оценки, отраженного в отчете об оценке №164/2004-О, изготовленном ООО Консультационно-информационная фирма «Аудит  ТД».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2008г. по делу №А65-3566/2008-СГ3-33, оставленным в силе постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2009г. и кассационной инстанции от 23.04.2009г., в удовлетворении искового заявления отказано ввиду того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного