Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А72-3315/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

вмененный доход, в соответствии со ст. 346.26 НК РФ не уплачивают налог на прибыль в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

Расчет в таблице №11 произведен некорректно, так как 2005 -2006гг. сравниваются с 9 месяцами 2007г. Налоговым периодом по налогу на прибыль является год.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007г. прибыль составила    1523992 руб. С учетом того, что в налоговой декларации по налогу на прибыль не отражена прибыль от розничной торговли, приведенные показатели не могут свидетельствовать о снижении прибыли.

Представленный в материалы дела налоговым органом расчет налоговой нагрузки (т.7 л.д.122-124), по его мнению, свидетельствует об уменьшении доходов и налоговой нагрузки за 9 месяцев 2007г. в процентах к 2006г.

Из расчета видно, что в 2005г. ООО «ТД «Ориентир» и ООО «Грань-Сервис» уплачено налогов в сумме 1253795 руб., в 2006г. - 1428540 руб., за 9 месяцев 2007г. уплачено в совокупности всеми организациями 1099356 руб.

Таким образом, в 2006г. уплачено больше налогов, чем в 2005г. Сравнивать же 2006г. и 9 месяцев 2007г. нельзя, так как периоды являются несопоставимыми.

14.05.2009г. налоговым органом представлен новый расчет налоговой нагрузки, рассчитанной как соотношение начисленных налогов к выручке от реализации товаров (работ, услуг), согласно которого выручка составила: за 2005г. - 120322838 руб., за 2006г. - 144287000 руб., за 9 месяцев 2007г. - 134671000 руб. Соотношение составило: за 2005г. - 524903 руб. (0,44%), за 2006г. - 805842 руб. (0,56 %), за 9 месяцев 2007г. - 101177 руб. (0,07%) (т.9 л.д.41).

Из данного расчета видно, что в 2006г. налоговая нагрузка выросла по сравнению с 2005г. Сравнение же с 9 месяцами 2007г. также некорректно, так как согласно отчету о прибылях и убытках за 2007г. выручка составила 182726000 руб.

Налоговым органом также представлен расчет показателей изменения фонда оплаты труда (т.7 л.д.127), на который Обществом представлен контррасчет (т.9 л.д.53).

Контррасчет Общества правомерно суд первой инстанции признал обоснованным, так как в нем сравнивается 2005г., 2006г. и 2007г. в отличие от расчета налогового органа, где приведены показатели 2005г., 2006г. и 9 месяцев 2007г.

Из расчета показателей изменения фонда оплаты труда и налогов, исчисленных с него, видно, что фонд оплаты труда ООО «ТД «Ориентир» и ООО «Грань-Сервис» за 2005г. составил 1694336 руб., начислены налоги (ЕСН, ОПС, НДФЛ) - 545267 руб.; в 2006г. ФОТ - 2608522 руб., налоги - 817386 руб.; за 2007г. ФОТ всех организаций - 6136940 руб., налоги - 1706069 руб.

Следовательно, увеличился и фонд заработной платы, и сумма налогов, исчисленных с данной зарплаты.

Об этом же свидетельствует и сравнительный расчет (т.7 л.д.109), где приводится оплата работников ООО «ТД «Ориентир» и исчисленных налогов в декабре 2006г. и в январе 2007г., то есть после перевода работников: в ООО «Персонал» - 11 чел., в ООО «Ориентир Плюс» - 19 чл., в ООО «Синбирск-Плюс» - 1 чел. с указанием выплаченных сумм в отношении каждого работника.

Доводы налогового органа правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях, вне зависимости от реальной экономической деятельности. В то время как все организации - ООО «Синбирск-Плюс», ООО «Ориентир Плюс», ООО «Персонал», ООО «Грань-Сервис» зарегистрированы в установленном порядке, осуществляют деятельность и уплачивают предусмотренные законом налоги.

Согласно отчетов о прибылях и убытков за 2005г. Обществом получена чистая прибыль в сумме 431 тыс. руб., за 2006г. - 7477 тыс. руб., за 9 месяцев 2007г. - 5816 тыс. руб., за 2007г. - 7993 тыс. руб. (т.8 л.д.19-29, т. 9 л.д.32).

Из материалов дела видно в 2005-2007гг. Общество добилось роста выручки от реализации продукции. Объем продаж увеличился в натуральных показателях (т.1 л.д.123).

Таким образом, доводы налогового органа опровергаются материалами дела.

На основе изучения материалов дела суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии экономической целесообразности привлечения сотрудников по договорам об оказании услуг.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, в том числе вследствие уменьшения налоговой базы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера (пункт 3 Постановления №53).

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях №366-О-П и №320-О-П от 04.06.2007г. отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств того, что сделки Общества не соответствуют действующему законодательству, оформлены не в соответствии с их действительным (реальным) экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании ООО «ТД «Ориентир» схемы, направленной на уход от обложения ЕСН.

В этой связи выбор вышеуказанными организациями, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, специального налогового режима - упрощенной системы налогообложения - не может быть поставлен Обществу в вину и расцениваться как противоправный умысел, направленный на создание схемы по уходу от налогообложения.

При доначислении ЕСН налоговым органом не учтена оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 954022 руб., произведенная ООО «Синбирск-Плюс», ООО «Ориентир Плюс», ООО «Персонал», ООО «Грань-Сервис», на основании п. 2 ст. 243 НК РФ.

Вместе с тем, налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в суд доказательства в каком количестве с 01.01.2007г. Обществом привлекался персонал ООО «Синбирск-Плюс», ООО «Ориентир Плюс», ООО «Персонал», состоящий из бывших сотрудников ООО «ТД «Ориентир».

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным доначисление Обществу налога на прибыль за 2006г. в размере 406622,4 руб., соответствующих сумм пени и налоговых   санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 81324,48 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что за 2006г. Обществом в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ на уменьшение прибыли отнесены расходы по найму персонала, признанные по результатам проверки экономически необоснованными.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что реальное исполнение вышеуказанных договоров оказания услуг по найму работников подтверждено первичными документами, а экономическая обоснованность спорных затрат обусловлена необходимостью оптимизации производственного процесса посредством привлечения сотрудников, обладающих необходимыми навыками, не состоящих в штате организации. Объективных доказательств злоупотребления своими правами налогоплательщиком налоговым органом не выявлено, материалы дела также их не содержат.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что произведенные Обществом затраты связаны с оказанием ему услуг, необходимых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем эти расходы учтены Обществом в целях налогообложения налогом на прибыль правомерно.

Деятельность организаций по предоставлению персонала сторонним организациям признана в российском налоговом законодательстве, упоминание о ней содержится, в частности, в пп. 4 п. 1 ст. 148, пп. 19 п. 1 ст. 264, в п. 7 ст. 306 НК РФ.

Таким образом, признать договора о предоставлении персонала ничтожными в силу несоответствия закону нельзя. Также их нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.

В 2006г. представлялся Обществу персонал сторонними организация, в которых отсутствовали бывшие сотрудники Общества, так как Общество расторгло трудовые отношения со своими работниками 29.12.2006г. (т.1 л.д.70).

Налоговым органом не оспаривается сам факт привлечения Обществом в 2006г. персонала и затраты на его привлечение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в данной части.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 мая 2009 года по делу №А72-3315/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ульяновска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                                 Е.Г.Филиппова

                                                                                                                            В.С.Семушкин