Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 по делу n А55-4680/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электропередач наружного освещения, сетей связи, к которым присоединены  вышеназванные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Транспортная, 26.     

Письмом от 28 мая 2008 г. № 78 заявитель повторно  просил мэрию городского округа Тольятти рассмотреть вопрос об определении местоположения вышеназванных сетей.     

Письмом от 11 июня 2008 г. № 2563 заместитель руководителя управления архитектуры и градостроительства мэрии городского округа Тольятти сообщил заявителю о необходимости представления правоустанавливающих документов на сети (свидетельства о регистрации права, или решение суда, или акт органа местного самоуправления) согласно порядка адресации на территории г. Тольятти, утвержденного постановлением мэра г. Тольятти от 6 ноября 2003 года № 139-1/п.

Мэрия г.о. Тольятти издала распоряжение от 17 марта 2009 года № 1480-р/5 «Об определении местоположения» (том 1 л.д. 40) на два сооружения и постановление  «Об отказе в определении местоположения» № 541-п/1 от 16 марта 2009 года (том 1 л.д. 41).

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании постановления «Об отказе в определении местоположения» № 541-п/1 от 16 марта 2009 года незаконным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением мэра г. Тольятти от 6 ноября 2003 года № 139-1/п утвержден Порядок адресации на территории г. Тольятти (далее по тексту - Порядок).     

Согласно п. 4.1. вышеназванного Порядка, адресации подлежат только здания.     

Пунктом 6.19 Порядка установлено, что в случае невозможности присвоения адреса, выдается  адресная справка «Определение местоположения». Согласно п. 6.19.2 Порядка, порядок определения местоположения соответствует порядку присвоения адреса. В соответствии с пунктом 6.13.1. Порядка, для присвоения адреса заинтересованное лицо представляет правоустанавливающие документы, направление руководителя МУП «Инвентаризатор», результат технической инвентаризации (схематичный план и/или поэтажные планы по необходимости) и исполнительную съемку. Согласно п. 1.4.52 Порядка, под термином «правоустанавливающие документы» понимаются акты государственного органа или органа местного самоуправления; документы, выражающие содержание сделки; решения суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требование мэрии о предоставлении правоустанавливающих документов на сети (свидетельства о регистрации права, или решение суда, или акт органа местного самоуправления) основаны на нормах, содержащихся в Порядке адресации на территории г. Тольятти, утвержденного постановлением мэра г. Тольятти от 6 ноября 2003 года № 139-1/п.

Судом верно отмечено, что при вынесении судебного акта по делу № А55-14852/2008 года было установлено, что заявителем не был представлен весь перечень документов, необходимых для определения местоположения сетей, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15176/2008 года, вступившим в законную силу, отказано ОАО «ПМКФ «Лада-Маком» в признании права собственности на объекты, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление.     

В решении суда указано, что правоустанавливающие документы на спорные объекты недвижимого имущества не представлены заявителем и в ходе настоящего судебного разбирательства.

Суд верно отметил, что указанное выше постановление мэра об утверждении Порядка адресации на территории г. Тольятти является в силу статьи 43 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальным правовым актом.     

Пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  главе местной администрации предоставлено право издания постановлений по вопросам местного значения.     

Согласно пункту 1 статья 48 названного Федерального закона,  муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).     

В решении суда правильно указано, что доказательств отмены Порядка адресации на территории г. Тольятти, утвержденного постановлением мэра г. Тольятти от 6 ноября 2003 года № 139-1/п, в том числе в судебном порядке, в материалах дела не имеется, следовательно, данный муниципальный правовой акт подлежит применению на территории городского округа Тольятти, в том числе, в части определения перечня документов, необходимых для определения местоположения (присвоения адреса) объектов.

Кроме того, суд верно отметил, что порядок и основания присвоения адресов не урегулированы законами Российской Федерации и Самарской области.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.     

Судом правильно отмечено, что заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление каким-либо образом нарушает закон или иной правовой акт, а также права и законные интересы ОАО «ПМКФ «Лада-Маком».     

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление мэра г.о. Тольятти от 16 марта 2009 года № 541-п/1 принято в пределах полномочий органа местного самоуправления, в соответствии с требованиями законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылка заявителя на то, что имеются все необходимые документы, свидетельствующие о строительстве и вводе в эксплуатацию инженерных сооружений, является несостоятельной, поскольку они не являются документами, подпадающие под термин «правоустанавливающие документы», который указан в Порядке адресации на территории г. Тольятти.

Письмо Главного управления архитектуры и градостроительства г Тольятти от 24 февраля 1998 г. № 549 «О присвоении адреса», на которое ссылается заявитель также не может быть принято во внимание, поскольку его существование никем не оспорено и не отрицается мэрией г.о. Тольятти, что подтверждается изданием мэром распоряжения от 17 марта 2009 года № 1480-р/5 «Об определении местоположения» на два сооружения по указанному адресу.

Ссылка на нарушение оспариваемым постановлением прав заявителя является необоснованной, так как решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-15176/2008 года, вступившим в законную силу, ОАО «ПМКФ «Лада-Маком» отказано в признании права собственности на объекты, в отношении которых вынесено оспариваемое постановление.

Другие доводы, приведенные ОАО ПМКФ «Лада-Маком» в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 мая 2009 г. по делу № А55-4680/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                    Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов