Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 по делу n А49-2651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

основания для включения Обществу в состав задолженности недоимки по НДФЛ в размере 47736 руб., образовавшейся до 01.01.2005г. - начала периода, охваченного проверкой, и, как следствие, начисления соответствующей суммы пеней на данную сумму задолженности в размере 3640 руб. и штрафа на основании ст. 123 НК РФ в сумме 69,2 руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение налогового органа в данной части.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42001 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 88541 руб. и предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 210007 рублей непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет.

В соответствии с положениями ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками -физическими лицами, являющимися резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у них возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

В силу п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу положений п. 1 ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший решение.

Как видно из материалов дела, налоговый орган установил неправомерное невключение в налогооблагаемую базу работникам ООО «Фортиус»: Комолову С.В., Макарову А.В., Магамадову В.В., Даничкиной О.Е., Семехину А.С., Гаврилову О.В., Кулагину М.П., Жукову А.Н., Илюкову А.Г., полученных из кассы предприятия денежных средств, которые выдавались работникам в подотчет. В данном случае, налоговый орган исходил из того, что оплата выполненных работ по оказанию транспортных услуг с ООО «Маурик» и ООО «Полар» производились наличными денежными средствами, а к авансовым отчетам работников приложены кассовые чеки и договоры на перевозку грузов с ООО «Маурик» и ООО «Полар», при этом названные предприятия на учете в едином государственном реестре юридических лиц не состоят.

Между тем, квалифицированный налоговым органом доход вышеназванных физических лиц в общей сумме 1615439 руб. не подтвержден надлежащими доказательствами.

В нарушение положений статей 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих фактическую выплату работникам общества денежных сумм, указанных в отношении каждого работника в акте проверки (т.2 л.д.81-86) и решении (т.2 л.д.25-29).

Ссылка налогового органа о том, что полученный работниками Общества доход в сумме 1615439 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела авансовыми отчетами и свидетельскими показаниями ряда работников, судом первой инстанции правомерно отклонена.

В силу п. 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Решением Совета директоров Центрального Банка России 22.09.1993г. №40, выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

Согласно п. 15 названного Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя. Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

Между тем, в материалы дела налоговым органом не представлено ни одного из установленных пунктами 14, 15 Порядка документов, свидетельствующих о выдаче Обществом и получении работниками под роспись денежных средств в суммах, вмененных налоговым органом.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания работников Общества Кулагина М.П., Илюкова А.Г., Магамадова В.В., допрошенных в ходе проведенной проверки, является несостоятельной, поскольку из этих показаний невозможно установить точный период, в котором производилась выплата денег и суммы, которые каждое из этих лиц получало в подотчет.

Из свидетельских показаний работников Общества не следует, что получаемые ими в проверяемый период денежные суммы являются выплатами и (или) иными вознаграждениями по трудовым договорам. Все опрошенные работники указали на то, что денежные средства получены ими на командировочные расходы, суточные, на хозяйственные расходы Общества, на оплату транспортных расходов.

Налоговым органом не представлено доказательств получения непосредственно работниками Общества экономической выгоды в какой-либо форме (денежной или натуральной).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган не доказал обоснованность своего вывода о том, что Обществом неправомерно не удержан и не перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 210007 руб.  Оспариваемое решение в части привлечения Общества к ответственности по ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42001 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 88541 руб. и предложения удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 210007 руб. непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода и перечислить в бюджет, является незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным решение налогового органа в данной части.

Доводы апелляционных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная оценка. В настоящих апелляционных жалобах стороны не представили доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования в части.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июня 2009 года по делу №А49-2651/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Пензы, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области и общества с ограниченной ответственностью «Фортиус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             В.Е.Кувшинов

Судьи                                                                                                           В.С.Семушкин

                                                                                                             Е.Г.Попова