Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А72-393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1, разделен на два участка:

- площадью 240400 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1/1, для размещения производственных зданий и сооружений;

- площадью 289600 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1, для размещения производственных зданий и сооружений;

2) комбинат мясной «Димитровградский» освобожден от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью                  240400 кв. м с кадастровым номером 73:08:02 01 01:237, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1, предоставленный для строительства комбината;

3) ООО «Фонд РМ» предоставлен из состава земель поселений земельный участок площадью 240400 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1/1, фактически занимаемый производственными зданиями и сооружениями, в собственность за плату (т. 3 л.д. 31).

Постановлением Главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области № 192 от 16.03.2007 г. постановление Главы администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области № 1450 от 29.12.2006 г. изложено в иной редакции, в том числе:

1) земельный участок площадью 530000 кв. м, кадастровый номер 73:08:02 01 01:237, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1, разделен на два единых землепользования (ЕЗП), с категорией земель – земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения:

- площадью 238218 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1/1, для размещения производственных зданий и обслуживающих их объектов;

- площадью 291782 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1, для размещения производственных зданий и обслуживающих их объектов;

2) комбинат мясной «Димитровградский» освобожден от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 238218 кв. м, кадастровый номер 73:08:02 01 01:237, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1, предоставленный для строительства комбината;

3) ООО «Фонд РМ» предоставлен из состава земель поселений земельный участок, площадью 238218 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1/1, фактически занимаемый производственными зданиями и сооружениями, в собственность за плату (т. 3, л.д. 32-33).

Комитетом по управлению имуществом Мелекесского района (продавец) и                    ООО «Фонд РМ» (покупатель) заключен договор № 1-00680/1 от 29.12.2006 г. купли-продажи земельного участка площадью 240400 кв. м, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе,      д. 1/1, из состава земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, фактически занимаемый производственными зданиями и сооружениями (т. 3, л.д. 37-38).

Дополнительным соглашением от 19.04.2007 г. стороны внесли изменения в пункт 1 договора купли-продажи земельного участка № 1-00680/1 от 29.12.2006 г. в части уточнения площади земельного участка, которая составила 238218 кв. м (т. 3, л.д. 41).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области 11.05.2007 г. зарегистрировано право собственности ООО «Фонд РМ» на земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 238218 кв. м, по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район,            с. Русский Мелекесс, ул. Загородное шоссе, д. 1/1, кадастровый номер 73:08:0:49, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 73 АТ                     № 701565 от 24.04.2008 г. (т. 3, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2008 г. по делу                №А72-6728/2007 ОАО «Диком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден                 Авилов А.В. (т. 3, л.д. 26-29).

Истец неоднократно обращался к конкурсному управляющему ОАО «Диком» Авилову А.В. с просьбой обеспечить явку уполномоченного представителя в УФРС по Ульяновской области (Отдел по Мелекесскому району и г. Димитровграду) для проведения процедуры регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 28.12.2001 г., о чем свидетельствуют письма от 02.12.2008 г., от 03.12.2008 г., от 10.03.2009 г. (т. 1, л.д. 34;            т. 2, л.д. 65-66; т. 3, л.д. 21).

Конкурсный управляющий ОАО «Диком» Авилов А.В. действий, направленных на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество, не предпринял, явку уполномоченного представителя в УФРС по Ульяновской области (Отдел по Мелекесскому району и г. Димитровграду) в назначенное истцом время не обеспечил, о чем ООО «Фонд РМ» составлены соответствующие акты от 15.12.2008 г. и от 30.03.2009 г. (т. 2, л.д. 64; т. 3, л.д. 22).

Доказательства передачи истцу документов, необходимых для совершения регистрационных действий, суду не представлены.

Письмом от 15.12.2008 г. конкурсный управляющий ОАО «Диком» Авилов А.В. сообщил истцу, что, поскольку права на спорные объекты не были своевременно оформлены в соответствии с действующим законодательством, данные объекты включены в конкурсную массу ОАО «Диком» (т. 1, л.д. 35).

Ссылаясь на фактическое исполнение договора купли-продажи от 28.12.2001 г. и уклонение ОАО «Диком» от государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное по данному договору недвижимое имущество, ООО «Фонд РМ» обратилось в арбитражный суд с иском о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на основании пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Требование истца о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество основано на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г.

Оценив представленные доказательства с учетом требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г. не содержит условий, определяющих расположение объектов недвижимости на соответствующем земельном участке, площадь прилегающего земельного участка, а также указания, на каком праве данный земельный участок принадлежит продавцу. Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что в договоре не указаны площади объектов недвижимого имущества и не представляется возможным определить стоимость каждого объекта недвижимости.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г. считается незаключенным, соответствует требованиям статей 432, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, и правовые основания возникновения права собственности истца на спорное имущество отсутствуют.

Истец в обоснование апелляционной жалобы указал на то, что дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2001 г. к договору купли-продажи от 28.12.2001 г., по его мнению, содержит все существенные условия, но спор был рассмотрен без его оценки.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательство, на которое истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование своих требований, не было представлено им в суд первой инстанции ни при подаче искового заявления, ни в последующие заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причины, указанные истцом в апелляционной жалобе в обоснование невозможности представления дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2001 г. к договору купли-продажи от 28.12.2001 г., суд апелляционной инстанции признает неуважительными, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истец знал или должен был знать о том, что данный документ находится у бывшего генерального директора  ОАО «Диком».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, и при невозможности их представления эти лица вправе обратиться к суду с соответствующим ходатайством.

Поэтому истец имел возможность истребовать у бывшего генерального директора ОАО «Диком» дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2001 г. к договору купли-продажи от 28.12.2001 г., и при невозможности его получения вправе был обратиться к суду с соответствующим ходатайством об истребовании доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2001 г. к договору купли-продажи от 28.12.2001 г. и не обосновал невозможность его представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный документ не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и дело рассматривается судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает необходимым учесть также и то обстоятельство, что из представленного истцом договора купли продажи от 28.12.2001 г. следует, что от имени ОАО «Диком» данный договор подписан Купряевым В.И. на основании доверенности № 81 от 27.12.2001 г., однако указанная доверенность и доказательства ее выдачи в материалы дела не представлены.

Таким образом, установить наличие у Купряева В.И. полномочий на заключение гражданско-правовых сделок от имени ОАО «Диком» и объем полномочий на основе представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным.

Истцом также не представлены доказательства идентичности объектов недвижимости, являющихся предметом договора купли-продажи от 28.12.2001 г., с объектами недвижимости, которые вошли в состав приватизируемого имущества                      ОАО «Диком».

Как следует из пункта 1.2. договора купли-продажи от 28.12.2001 г., право собственности ОАО «Диком» на недвижимое имущество возникло в результате приватизации и до настоящего времени не зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 9, 10 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации             № 721 от 01.07.1992 г., пунктом 4.2. Временного положения о преобразовании государственных и муниципальных предприятий в открытые акционерные общества и пунктом 5.1. Временных методических указаний по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденных Указом Президента Российской Федерации № 66 от 29.01.1992 г. (действовавших в период приватизации предприятия), состав приватизируемого имущества отражается в акте оценки стоимости имущества (приложения 1-9 к плану приватизации).

Согласно акту оценки стоимости производственных зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 г. комбината мясной «Димитровградский», который является приложением № 1 к плану приватизации, ОАО «Диком» переданы, в том числе:

- плотина для технического водоснабжения, инвентарный № 1008, 1983 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 209,17 тыс. руб. (позиция 20);

- водозаборные сооружения, инвентарный № 1021, 1983 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 172,07 тыс. руб. (позиция 33);

- водозаборные сооружения, инвентарный № 1046, 1983