Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2009 по делу n А72-393/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 69,23 тыс. руб. (позиция 52);

- водозаборные сооружения КТПП – 72 м, инвентарный № 1066, 1983 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 0,84 тыс. руб. (позиция 64) (т. 2, л.д. 47-51).

Таким образом, акт оценки имущества не содержит сведений, позволяющих идентифицировать объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 28.12.2001 г., с объектами недвижимости, которые вошли в состав приватизируемого имущества ОАО «Диком».

Представленные истцом копии инвентарных карточек обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку данные карточки являются внутренними документами продавца, не содержат дату их составления, подписаны лицом, должностное положение и полномочия которого на подписание таких документов в материалы дела не представлены и не подтверждены в установленном законом порядке (т. 3, л.д. 18-20).

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве доказательства по делу пояснительную записку от 28.12.2001 г. (т. 3, л.д. 30), подписанную заместителем генерального директора ОАО «Диком» Купряевым В.И., поскольку данная записка подписана лицом, которое не являлось членом рабочей комиссии по приватизации комбината мясного «Димитровградский», созданной на основании постановления Комитета по управлению имуществом Ульяновской области № 65 от 19.08.1992 г. и имевшей соответствующие полномочия на проведение инвентаризации и оценки имущества предприятия (т. 2, л.д. 41-42). Также не подтверждены в установленном законом порядке полномочия Купряева В.И. на подписание от имени ОАО «Диком» такой записки. Кроме того, указанная пояснительная записка не утверждена органом, осуществлявшим приватизацию предприятия.

Таким образом, доказательства того, что на момент приватизации комбината мясного «Димитровградский» имелась пообъектная расшифровка имущества предприятия, составленная с соблюдением установленных требований, бесспорно свидетельствующая о том, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 28.12.2001 г., вошли в план приватизации и были переданы в собственность ОАО «Диком» в процессе приватизации, суду не представлены.

Вместе с тем, как следует из акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 г. комбината мясной «Димитровградский», который является приложением № 9 к плану приватизации, одноквартирный жилой дом в лесном массиве на пруду включен в перечень объектов социально-бытового назначения, остающихся в государственной, муниципальной собственности по состоянию на 01.07.1992 г. (позиция 10) (т. 2, л.д. 52-55).

Департамент государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области письменным отзывом № 0313-1007 от 25.02.2009 г. также подтвердил, что одноквартирный жилой дом, расположенный на пруду в лесном массиве, включен в этот перечень (т. 2, л.д. 34).

Иных доказательств в подтверждение права собственности ОАО «Диком» на одноквартирный жилой дом в лесном массиве на пруду, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что из технических паспортов не усматривается расположение одноквартирного жилого дома в лесном массиве на пруду и плотины для технического водоснабжения на земельном участке, принадлежащем ООО «Фонд РМ» (т. 1, л.д. 46-54).

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 28.12.2001 г., на котором основаны исковые требования, является незаключенным в соответствии со статьями 432, 552, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает право собственности истца на спорное имущество, а также учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи от 28.12.2001 г., вошли в план приватизации и были переданы в собственность ОАО «Диком» в процессе приватизации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не соответствуют материалам дела и установленным судом обстоятельствам.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2009 года по делу №А72-393/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фонд РМ» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

Е.А. Терентьев

О.Е. Шадрина