Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2009 по делу n А55-2733/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

13 августа 2009 года                                                                                  Дело №А55-2733/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Терентьева Е.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой Т.И.,

с участием:

от истца – Семина Г.В., представитель (доверенность от 24.06.2008 г.);

от ответчиков:

от ООО «Вираж-Строй» – Никитин А.М., представитель (доверенность от 30.10.2008г.);

от ЗАО «СВ-Квадро» – не явились, извещены;

от третьего лица – Кондранина А.В., представитель (доверенность от 19.06.2009 г.),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 6 августа 2009 года в зале № 3 помещения суда дело  №А55-2733/2008

по иску индивидуального предпринимателя Гусевой Натальи Геннадьевны,                       г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Строй», г. Самара,

закрытому акционерному обществу «СВ-Квадро», г. Самара,

третье лицо – Лапушкина Марина Владимировна, г. Самара,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусева Наталья Геннадьевна (далее – предприниматель Гусева Н.Г., истец) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж-Строй» (далее – ООО «Вираж-Строй», 1-й ответчик), к закрытому акционерному обществу «СВ-Квадро» (далее – ЗАО «СВ-Квадро», 2-й ответчик) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 49,2 кв. м и тамбур площадью 5,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже (литера В) жилого дома по ул. Рабочая, д. 85, в Железнодорожном районе г. Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2008 г. иск удовлетворен. За индивидуальным предпринимателем Гусевой Натальей Геннадьевной, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 231, кв. 22, ИНН 631914146458, ОГРН 305631930600014, признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 49,2 кв. м и тамбур площадью  5,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже, литера В, жилого дома по ул. Рабочая, д. 85 в г. Самара, Железнодорожный район (т. 1, л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2008 г. указанное решение разъяснено. За индивидуальным предпринимателем Гусевой Натальей Геннадьевной, зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. Ново-Вокзальная, д. 231, кв. 22, ИНН 631914146458, ОГРН 305631930600014, признано право собственности на нежилое помещение общей площадью 49,2 кв. м, состоящее из помещений №№ 10, 11, 12, 13, 14, и тамбур площадью 5,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже, литера В, жилого дома по ул. Рабочая, д. 85 в г. Самара, Железнодорожный район (т. 1, л.д. 85).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 08.04.2008 г. (т. 2, л.д. 118-120), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 02.06.2009 г. (т. 3, л.д. 41-43), решение суда первой инстанции от 12.05.2008 г. отменено. Арбитражный суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Лапушкину Марину Владимировну (далее – предприниматель Лапушкина М.В., третье лицо).

При рассмотрении дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований и просил признать за индивидуальным предпринимателем Гусевой Натальей Геннадьевной право собственности в объекте незавершенного строительства на нежилое помещение: комнаты № 10 офисное помещение 23,7 кв. м, № 11 коридор 5,3 кв. м, № 12 офисное помещение 14,7 кв. м, № 13 санузел 4,4 кв. м, № 14 санузел 1,7 кв. м, итого общей площадью 49,2 кв. м и тамбур площадью 5,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже литера «В» в  г. Самара, Железнодорожный район, ул. Рабочая, д. 85 (т. 4, л.д. 31-32).

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил его на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 4, 6 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», статьях 17, 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оплате доли в строительстве жилого дома по договору № 235В от 08.02.2008 г. Строительство жилого дома завершено, дому присвоен почтовый адрес, но он не введен в эксплуатацию в установленном порядке, застройщику не выдано разрешение на ввод законченного строительством объекта в эксплуатацию. Жилой дом является объектом незавершенного строительства. Ответчики уклоняются от выполнения принятых на себя обязательств по вводу жилого дома в эксплуатацию и передаче истцу в собственность нежилого помещения, соответствующего оплаченной доли, вследствие чего истец лишен возможности оформить и в полной мере реализовать свои права как инвестора и собственника спорного объекта недвижимости.

Представитель 1-го ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что истцом не представлены доказательства того, что он обращался в УФРС по Самарской области по вопросу регистрации права собственности на нежилые помещения. Спорные объекты в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

2-й ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласился, поддержал доводы, изложенные в дополнениях по делу, и просил в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что договор инвестирования              № 235В от 08.02.2008 г., на котором основаны исковые требования, является незаключенным как не прошедший государственную регистрацию, в связи с чем не порождает никаких правовых последствий для сторон. Данный договор содержит изначально неисполнимые условия и признаки фиктивности сделки, так как на момент его заключения объект инвестирования уже был построен и передан третьему лицу, истец не мог участвовать в инвестировании доли в строительстве и произвел ее оплату уже после окончания строительства, спорный объект не мог быть самостоятельным объектом прав. Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» не подлежит применению к спорным отношениям, поскольку договор не предусматривает привлечение денежных средств истца для строительства всего жилого дома в целом либо на передачу его в собственность одного лишь ответчика. Заключив с истцом договор № 235В от 08.02.2008 г.,                        ООО «Вираж-Строй» фактически распорядилось чужими нежилыми помещениями, принадлежащими предпринимателю Лапушкиной М.В.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах 1-го ответчика и третьего лица на иск, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.07.2001 г. между ЗАО «СВ-Квадро» (заказчиком) и ООО «Вираж-Строй» (дольщиком) заключен договор о долевом участии в проектировании и строительстве  жилого дома по ул. Буянова угол ул. Рабочей в Железнодорожном районе г. Самары (т. 1, л.д. 20-23).

По условиям договора от 04.07.2001 г. заказчик обязался получить разрешение на строительство, заключить соответствующий договор аренды земельного участка, осуществлять технический надзор за проектированием и строительством, осуществить ввод в эксплуатацию объекта, передать дольщику объект.

Дольщик, в свою очередь, обязался заключить договор с генеральным подрядчиком, осуществить получение технических условий, согласовать проектную документацию с соответствующими службами, назначить рабочую приемочную комиссию и произвести приемку от генерального подрядчика законченного строительством объекта.

Разделом третьим договора определены права сторон на доли в общей площади возведенного объекта, заказчика в размере 8%, дольщика – 92%.

Пунктом 2.2.11. договора от 04.07.2001 г. предусмотрено право 1-го ответчика  распоряжаться своей долей, в том числе передавать ее полностью или частично третьим лицам.

Распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Самары № 742 от 14.11.2005 г. жилому дому по ул. Буянова/Рабочей, построенному ЗАО «СВ-Квадро»,  присвоен почтовый адрес: г. Самара, ул. Рабочая, 85 (т. 1, л.д. 43).

08.02.2008 г. между ООО «Вираж-Строй» (инвестором) и предпринимателем Гусевой Н.Г. (дольщиком) заключен договор № 235В  инвестирования долевого строительства (т. 1, л.д. 8).

В соответствии с договором № 235В от 08.02.2008 г. 1-й ответчик передал истцу  право инвестирования доли, соответствующей нежилому помещению общей (проектной) площадью 49,2 кв. м, тамбур – 5,2 кв. м, расположенному в цокольном этаже секции «В» вновь выстроенного жилого дома в г. Самаре, Железнодорожный район, ул. Рабочая, д. 85. Окончательные размеры помещения будут определяться по данным ФФГУП «Ростехинвентаризация» г. Самары. Строительный план цокольного этажа, план выкупаемой доли указаны в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора  № 235В от 08.02.2008 г. (т. 1, л.д. 10).

Стоимость доли определена сторонами в протоколе согласования цены от 08.02.2008г. и составляет 4074000 руб. (т. 1, л.д. 9).

Согласно выданной ООО «Вираж-Строй» квитанции к приходному кассовому ордеру № 4 от 08.02.2008 г. от Гусевой Натальи Геннадьевны принята сумма                 4074000 руб. в качестве взноса по договору инвестирования долевого строительства        № 235 В от 08.02.2008 г., цокольный этаж, 54,4 кв. м, секция «В» (т. 1, л.д. 11).

Из представленного в материалы дела гарантийного письма ООО «Вираж-Строй» от 08.02.2008 г. следует, что принадлежащее гражданке Гусевой Наталье Геннадьевне право на долевое участие в строительстве согласно договору инвестирования № 235В от 08.02.2008 г., соответствующее нежилому помещению, секция «В», этаж цокольный, общая площадь (проектная) 54,4 кв. м, в строящемся жилом доме по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Рабочая, д. 85, оплачено в полном объеме, финансовых претензий ООО «Вираж-Строй» к гражданке Гусевой Наталье Геннадьевне не имеет (т. 1, л.д. 12).

По акту приема-передачи от 11.02.2008 г. 1-й ответчик передал истцу для проведения отделочного ремонта нежилое помещение на цокольном этаже в сек. В жилого дома по адресу: г. Самаре, ул. Рабочая, д. 85 (т. 1, л.д. 24).

Из материалов дела следует, что 01.09.2003 г. между ООО «Вираж-Строй» (инвестором) и гражданкой Лапушкиной Мариной Владимировной (дольщиком) заключен договор инвестирования № 047В долевого строительства (т. 1, л.д. 100-101).

По условиям договора № 047В от 01.09.2003 г. 1-й ответчик передал дольщику  право инвестирования доли, которая соответствует нежилому помещению, расположенному в строящемся жилом доме по адресу: г. Самара, ул. Рабочая/Буянова (строительный адрес). Характеристика нежилого помещения: секция «В», этаж цокольный, общая площадь (проектная) 312,37 кв. м. Согласно договору окончательные размеры помещения будут определяться по данным БТИ г. Самары. Строительный план цокольного этажа указан в Приложении № 1, являющейся неотъемлемой частью договора  № 047В (т. 1, л.д. 103).

По акту приема-передачи от 01.10.2005 г. 1-й ответчик передал предпринимателю Лапушкиной М.В. помещения на цокольном этаже в сек. В жилого дома по адресу: г.Самара, ул. Рабочая угол ул. Буянова, для проведения отделочного ремонта (т. 1, л.д. 104).

По данным технической инвентаризации Самарского филиала ГУП «Центр технической инвентаризации» от 10.02.2007 г. цокольный этаж литер В  дома № 85 по            ул. Рабочей Железнодорожного района г. Самары состоит из нескольких нежилых помещений, вспомогательных и др. (т. 1, л.д. 115-117).

Из актов приема-передачи нежилых помещений от 11.02.2008 г. и от 01.10.2005 г. невозможно определить, какие помещения были фактически переданы истцу, а какие третьему лицу.

Объект строительства – жилой дом в г. Самаре, Железнодорожный район,                         ул. Рабочая, д. 85, в эксплуатацию не введен, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не представлено.

Истец полагая, что обладает правом собственности в объекте незавершенного строительства на нежилое помещение: комнаты № 10 офисное помещение 23,7 кв. м, № 11 коридор 5,3 кв. м, № 12 офисное помещение 14,7 кв. м, № 13 санузел 4,4 кв. м, № 14 санузел 1,7 кв. м, итого общей площадью 49,2 кв. м и тамбур площадью 5,2 кв. м, расположенные в цокольном этаже литера «В» в  г. Самара, Железнодорожный район,             ул. Рабочая, д. 85, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Буквальное толкование условий договора № 235В  от 08.02.2008 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором участия в долевом строительстве, взаимоотношения сторон по которому регулируются