Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2009 по делу n А55-543/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 августа 2009 г.                                                                             Дело № А55-543/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Шадриной О.Е., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» - Степанова Е.А., представитель по доверенности от 29.01.2009 г., Блохина Н.С., представитель по доверенности от 25.11.2008 г., №3660,

от ОАО «Волжская Территориальная Генерирующая компания» - Демьяненко М.Г., представитель по доверенности от 12.12.2008 г., Сотникова О.В., представитель по доверенности от 22.12.2008 г., Нарбеков А.З., представитель по доверенности от 07.08.2009 г.,

от Управления ФРС по Самарской области – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11-13 августа 2009 года в зале №3 помещения суда

апелляционную жалобу ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года по делу №А55-543/2009, судья Плотникова Н.Ю.

по иску открытого акционерного общества «Волжско-Уральская транспортная компания», 443092, Самарская область, г. Самара, Кротовский пер., 38, тел. [phone],

к открытому акционерному обществу «Волжская Территориальная Генерирующая компания», 443100 Самарская область, г. Самара, ул. Маяковского 15; 445811, Самарская область, г. Тольятти-ГСП, ул. Вокзальная, 100 (филиал ТЭЧ ВАЗа),

Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области, 443099, Самарская область, г. Самара, ул. Некрасовская, 3,

о признании недействительным зарегистрированного права,

и встречному иску открытого акционерного общества «Волжская Территориальная Генерирующая компания», 443100 Самарская область, г. Самара, ул. Маяковского 15; 445811, Самарская область, г. Тольятти-ГСП, ул. Вокзальная, 100 (филиал ТЭЧ ВАЗа),

к открытому акционерному обществу «Волжско-Уральская транспортная компания», 443092, Самарская область, г. Самара, Кротовский пер., 38, тел. [phone],

о признании недействительным зарегистрированного права и недействительной государственной регистрации права,

установил:

ОАО «ВолгаУралТранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ОАО «ВТГК» и Главному Управлению ФРС по Самарской области о признании права собственности на железнодорожный путь и о признании недействительным зарегистрированного за первым ответчиком права собственности на этот же железнодорожный путь.

В обоснование искового требования истец указал, что ОАО «ВолгаУралТранс» создано путем приватизации Самарского государственного предприятия «Промжелдортранс» МПС России. Спорный железнодорожный путь Стройбазы № 53, идущий от стыка хвоста крестовины №90 до упора, вошел в состав приватизируемого имущества. Истец владеет и пользуется этим имуществом с момента его приватизации – т.е. с декабря 1992 года и несет бремя содержания имущества. Ответчик ОАО «ВТГК» неправомерно зарегистрировало право собственности на спорный железнодорожный путь. Истец просил признать за ним право собственности на железнодорожный путь Стройбаза № 53, протяженностью согласно технического паспорта 195,4 п.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, западнее, юго-западнее здания, имеющего адрес ул.Северная, д.101 А, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности за ОАО «ВТГК» на указанный железнодорожный путь.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 217, 218, 223, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122 «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пояснениями (т.2 л.д. 84-86) истец обосновал наличие у него правопреемства в отношении имущественных прав АО «Самаражелдортранс», АООТ «Промжелдортранс», ОАО «Промжелдортранс».

Заявлением от 14.04.2009 г. (т.4 л.д. 28) истец ОАО «ВолгаУралТранс» в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности за ответчиком 1 – ОАО «ВТГК» на железнодорожный путь №53, принадлежащий истцу на праве собственности, идущего от стыка хвоста крестовины стрелки № 90 до упора, протяженностью 195,4 п.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, западнее, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул.Северная, 101А, входящего как часть в железнодорожный путь №63 ответчика 1 и идущего, согласно технического паспорта ответчика 1, от стрелки № 201 до упора, обозначенного под литерами Ж12, Ж13, имеющего адрес г.Тольятти, Автозаводской район, ул.Вокзальная, 100, как не вошедшего в план приватизации и уставной капитал ответчика 1 и зарегистрированный без правоустанавливающих и подтверждающих технических документов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2009 г. принят отказ ОАО «ВолгаУралТранс» от иска в части требования о признании права собственности ОАО «ВолгаУралТранс» на железнодорожный путь Стройбаза, путь № 53, протяженностью, согласно техническому паспорту 195,4 п.м., расположенного по адресу: г.Тольятти, Автозаводской район, западнее, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул.Северная, 101А. Этим же определением принято уточнение искового требования истцом от 14.04.2009 г.

ОАО «ВТГК» в отзыве на исковое заявление просило в удовлетворении иска отказать. При этом ответчик указал, что истец ОАО «ВолгаУралТранс» является правопреемником ГП «Промжелдортранс», однако в заявлении ссылается на права на спорное имущество иного лица АООТ «Самарапромжелдортранс» (договор от 29.06.1994 г. о передаче в собственность имущества), Самарское АО промышленного железнодорожного транспорта (свидетельство о праве от 1.07.1994 г.). истцом не представлен подлинный акт оценки имущества – допустимое доказательство, подтверждающее факт включения спорного железнодорожного пути в состав приватизируемого имущества. Истцом не представлен план приватизации. Также истцом не представлено приложение №1 к договору о передаче имущества от 29.06.1994 г., в котором должен содержаться состав передаваемого имущества. Свидетельство №592 от 1.07.1994 г. не содержит пообъектного перечня имущества. Истцом не представлены доказательства ввода в эксплуатацию железнодорожного пути в 1991 г., как это указано в акте оценки. Далее в отзыве ответчик указывает, что его права на спорные железнодорожные пути подтверждены надлежащими документами

В отзыве на исковое заявление Управление ФРС по Самарской области указало, что не является надлежащим ответчиком по иску, а также отметило, что спор о правах отсутствует, поскольку истец обладает зарегистрированным правом на имущество. Ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

7.04.2009 г. ОАО «ВТГК» подало в Арбитражный суд Самарской области встречное исковое заявление к ОАО «ВолгаУралТранс» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости – сооружение Железнодорожный путь Стройбаза 2 290,8 п.м., литера Ж25-Ж36 в части участка железнодорожного пути №53, лит. Ж26, Ж27, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Автозаводской район, западнее, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул.Северная 101-А, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества.

В обоснование своего искового требования истец (по встречному иску) указал, что спорный объект (железнодорожный путь) был создан истцом и правомерно вошел в состав приватизируемого имущества истца, ответчик же наоборот, участия в строительстве объекта не принимал, на момент приватизации имущества правами на объект не обладал, а включение спорного объекта в план приватизации – является незаконным.

В дополнительном обосновании иска (т.4 л.д.107-110) истец (по встречному иску) ОАО «ВТГК» указывает на уточнения протяженности спорного железнодорожного пути в результате дополнительной инвентаризации. В обоснование пояснения стороной представлен акт технической инвентаризации, подготовленный МП «Инвентаризатор» (т.4 л.д. 112).

В отзыве на встречный иск ОАО «ВолгаУралТранс» просило в удовлетворении иска отказать, поскольку согласно правоустанавливающим документам ОАО «Самараэнерго» передавались внутренние железнодорожные пути, введенные в эксплуатацию в 1968 г., однако, участок железнодорожного пути (лит. Ж12, Ж13) строился в 1974 г., а в эксплуатацию был введен в 1977 г., в перечень приватизируемого имущества ОАО «ВТГК» не вошел, его включение в состав имущества ОАО «ВГТК» по договору от 18.07.2005 г. неправомерно, т.к. данного имущества в собственности правопредшественника не было. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении иска ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Волжская Территориальная Генерирующая компания» на железнодорожный путь  №53, идущий от стыка хвоста крестовины стрелки 90 до упора, протяженностью 195,4 пог.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Северная, 101 А, входящий как часть в железнодорожный путь №63 ответчика 1 и идущий, согласно технического паспорта ответчика 1, от стрелки № 201 до упора, обозначенного под литерами Ж12, Ж13, имеющего адрес: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Вокзальная, 100 - отказано.

Этим же решением встречный иск ОАО «ВТГК» удовлетворен частично: признано недействительным зарегистрированное право собственности ОАО «Волжско-Уральская транспортная компания» на объект недвижимости - сооружение Железнодорожный путь Стройбаза, площадью 2290,8 пог.м., Литера Ж25-Ж35 в части участка железнодорожного пути №53 лит. Ж26-Ж27, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее, юго-западнее здания, имеющего адрес: ул. Северная, 101 А. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2009 года исправлены описки, допущенные судом первой инстанции при составлении мотивировочной части оспариваемого решения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным решением ОАО «ВолгаУралТранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования первоначального истца по делу.

В обоснование своего искового требования ОАО «ВолгаУралТранс» в апелляционной жалобе указало, что решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств по делу, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом заявитель апелляционной жалобы указал, что в 1968 году было осуществлено строительство первой очереди железнодорожного пути, при этом спорный железнодорожный путь в первую очередь строительства не вошел. Строительство второй очереди железнодорожного пути, куда вошел и спорный путь, было завершено в 1977 году. Арбитражный суд пришел к выводу о том, что железнодорожный путь, построенный в 1968 году, был передан в порядке приватизации АООТ «Самараэнерго», а затем – ТЭЦ ВАЗа. Однако при приватизации и передаче соответственно передавались железнодорожные пути 1968, но не 1977 года постройки. Передача имущества от ОАО «Самараэнерго» к ОАО «ВТГК» осуществлялась не на основании приватизационных документов, а на основании технического паспорта, в результате чего в состав переданных путей незаконно был включен спорный участок.

В свою очередь, ОАО «ВолгаУралТранс» в жалобе указывает на наличие у него прав на спорный железнодорожный путь

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ВТГК» просит об оставлении жалобы без удовлетворения, а обжалованного судебного решения – без изменения. В обоснование своей просьбы указало, что строительство железнодорожных путей осуществлялось на АвтоВАЗом, а Министерством энергетики и электрификации СССР, заказчиком строительства был на ВАЗ, а районное управление «Куйбышевэнерго». При строительстве в 1977 г. второй очереди ТЭЦ ВАЗа было осуществлено удлинение вытяжного пути, куда и вошел спорный участок железнодорожного пути. Соответственно ОАО «ВТГК» полагает, что произошла реконструкция путей, введенных в эксплуатацию в 1968 г. Кроме того заявитель в жалобе указывает, что при приватизации в состав приватизируемого имущества было включено имущество, находящееся на балансе предприятия по состоянию на 1.07.1992 г.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Блохина Н.С. и Степанова Е.А. на ее удовлетворении настаивают по основаниям, указанным в жалобе. Истец (по первоначальному иску) полагает, что судом без достаточных оснований отклонены его доводы об обоснованности искового требования, а также необоснованно частично удовлетворены встречные исковые требования ОАО «ВТГК».

Представители ОАО «ВолгаУралТранс» на вопрос суда пояснили, что решение суда первой инстанции они оспаривают в части отказа в удовлетворении первоначального иска ОАО «ВолгаУралТранс» к ОАО «ВТГК», а также в части удовлетворения (частичного) встречного иска ОАО «ВТГК» к ОАО «ВолгаУралТранс». В той части, в которой исковое требование ОАО «ВТГК» оставлено без удовлетворения - ОАО «ВолгаУралТранс» решение суда первой инстанции не оспаривает.

Представители ОАО «ВТГК» в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ВолгаУралТранс» возражают, полагают, что жалоба является необоснованной и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде. Представители ОАО «ВТГК» также пояснили,