Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А65-138/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2009 года                                                                          Дело № А65-138/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     17 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено      21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И., судей   Сёмушкина В.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е.В.,

с участием:

от заявителя –  представитель не явился, извещён надлежащим образом

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июня 2009 года по делу № А65-138/2009 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному по заявлению ИП Хасанова Равеля Назиповича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

третье лицо: Управление ФНС России по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании недействительными акта, решения,

УСТАНОВИЛ:

            Индивидуальный предприниматель Хасанов Равель Назипович (далее – ИП Хасанов Р.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее – ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 27.11.2008 №4248.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2009 заявленные ИП Хасановым Р.Н. требования удовлетворены. Решение ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ от 27.11.2008 №4248 признано недействительным. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04.06.2009, и принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

          В судебное заседание представители ИП Хасанова Р.Н. Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, и Управления ФНС России по Республике Татарстан  не явились,  о   времени и месте судебного заседания были надлежаще извещены, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду  право рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом  по представленной заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  (далее по тексту - НДС) за 1 квартал 2008 года проведена камеральная проверка.

В ходе проверки установлено необоснованное применение вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 293860 рублей в связи с отсутствием фактической передачи товара по договору поставки продукции от 18.01.2008г. между ООО «Газсервис» и ИП Хасановым Р.Н., а также получением предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

По результатам проверки составлен акт  от 22.09.2008 №3062  и вынесено решение от 27.11.2008 №4248 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 13868,60 рублей, которым обществу предложено уплатить налога на добавленную стоимость в сумме 69343 рублей, пени в сумме 5552,49 рублей ( т.1,л.д.22-33).

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд  РТ с заявлением о признании его недействительным.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод   суда первой инстанции о том, что  требования заявителя  являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в спорный период основными условиями для принятия НДС к вычету являлись приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара и оплату поставщику НДС в стоимости товара.

В силу пунктов 1, 4, 5 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что согласно буквальному толкованию абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей  главой.

Таким образом, для подтверждения права на налоговый вычет у заявителя должны быть в наличии счета - фактуры, документы, подтверждающие фактическое принятие на учет товара (услуг) и  товарные накладные, акты приема передачи выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела и  установлено  судом,  заявителем в  подтверждение правомерности принятых в 1 квартале 2008 года вычетов, в порядке ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговому органу и суду представлены: книга покупок, книга продаж, счет - фактура от 18.01.2008 №15, товарная накладная от 18.01.2008 №15, которые были представлены налоговому органу при подаче уточненной декларации и суду  для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. №267-О, указал, что «часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета».

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции  обоснованно отклонены доводы налогового органа о получении ИП Хасановым Р.Н. налоговой выгоды вследствие приобретения товара у ООО «Газсервис», директором которого является Хасанов Равель Назипович, без фактического перемещения товара от продавца к покупателю.

Согласно пунктам 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что между ИП Хасановым Р.Н. и ООО «Газсервис» заключен договор поставки продукции от 18.01.2008, а также договор хранения от 18.01.2008,  при рассмотрении дела в суде первой инстанции Хасанов Р.Н. пояснил, что реализованный предпринимателю товар находился на территории ООО «Газсервис», то есть необходимости в транспортировке товара не имелось (т.1,л.д.8-9).

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что поскольку перемещение товара не происходило, то в накладных и в счетах-фактурах и в качестве грузополучателя и в качестве грузоотправителя было указано ООО «Газсервис». При этом, в силу статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца по передаче товара считается исполненной в любой момент, предусмотренный в договоре, в том числе и без перемещения товара.

Данное обстоятельство, при наличии доказательств его приобретения и оплаты не может свидетельствовать о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил  довод налогового органа о том, что договор поставки от 18.01.2008 заключен с целью не экономической деятельности, а искусственного создания условий для незаконного возмещения сумм НДС из бюджета (увеличение цены продукции), поскольку согласно сравнительному анализу, приведенному в мотивировочном заключении, превышение цены является незначительным; приведенные налоговым органом цены являются примерными.

При этом ни доказательств взаимозависимости, ни доказательств превышения цены приобретенной продукции на 20%, налоговым органом не предоставлено.

Между тем, согласно счету-фактуре, книге продаж, налоговым декларациям, представленным как доказательство исполнения налоговых обязательств по НДС в рамках взаимоотношений с ИП Хасановым Р.Н., ООО «Газсервис» включило спорные суммы в налоговые декларации и уплатило НДС в бюджет с реализации товара налогоплательщику.

Доводы налогового органа о взаимозависимости в связи с тем, что руководителем ООО «Газсервис» является Хасанов Равель Назипович, судом правомерно не приняты, поскольку согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.03.2009, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Набережные Челны, единственным учредителем ООО «Газсервис» является Гимадеева Энже Мухаметвазитовна (л.д. 116).

Довод  апелляционной жалобы относительно того, что  до 02.08.2006г. Хасанов Р.Н. был  в данном обществе  единственным учредителем, не могут быть приняты во внимание, поскольку  данный факт  имел место не в проверяемом периоде, следовательно, не  подтверждает  доводы налогового органа о взаимозависимости.

Исследовав материалы дела, в том числе договор поставки от 18.01.2008г., заключенный между предпринимателем и ООО «Газсервис» (поставщик), товарную накладную от 18.01.2008 №15, счет-фактуру от 18.01.2008 №15; книгу продаж; налоговые декларации, договор хранения от 18.01.2008, акт о приемке товара на хранение от 18.01.2008, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Кодекса, а именно: представлены необходимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о факте приобретения заявителем товара у ООО «Газсервис», принятия товара к учету.

Нахождение товара заявителя на территории ООО «Газсервис» не свидетельствует о недобросовестности предпринимателя. Данное обстоятельство ему экономически выгодно, так как позволяет сократить время и расходы по транспортировке товара.

Согласно п. 3 ст. 40 НК РФ, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 40 НК РФ, когда цены товаров (работ, услуг), примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, налоговые органы вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных