Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу n А55-15196/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

21 августа 2009 года                                                                             Дело № А55-15196/2007

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Напреенко И.В., с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчиков: от департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самары – Пешкова Т.В., доверенность №Д05-01/2009 от 28.05.2009,

от ООО «СУОР-5 треста №11» - не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную  жалобу                              ТСЖ «Киевская-15» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу № А55-15196/2007 (судья Баласлов В.Н.)

по иску ТСЖ «Киевская-15», г.Самара,

к департаменту строительства и архитектуры администрации городского округа Самары, г.Самара,

ООО «СУОР-5 треста №11», г.Самара,

третьи лица: ООО «Старт», г.Самара,

Главное управление МЧС России по Самарской области, г.Самара,

ЗАО «СУ-5 треста №11», г.Самара,

о понуждении к исполнению обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Киевская-15» обратилось в Арбитражный суд Самарской области к департаменту строительства и архитектуры администрации городского округа Самары с иском (с учетом уточнения) об обязании установить пожарную сигнализацию и систему оповещения людей о пожаре - автономные пожарные извещатели типа ИП 212-43 М в соответствии с проектной документацией в жилой части домов по адресу в городе Самаре: ул. Киевская, 15 А, ул. Киевская, д. 15Б (секция А, Б), ул. Тухачевского, д. 90 (секция Г, Д).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2008 в удовлетворении требований ТСЖ «Киевская-15» отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 20.05.2008 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2008 исковые требования удовлетворены. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.01.2009 данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 09.04.2009 арбитражный суд привлёк к рассмотрению дела в качестве соответчика ООО «СУОР-5 треста №11».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу №А55-15196/2007 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что материалами дела подтверждается отсутствие пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре - автономных пожарных извещателей типа ИП 212-43 М при сдаче дома в эксплуатацию. В настоящий момент данной системы нет, доказательства ее установки не представлены.

Представитель ответчика департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самары в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил отзыв, в котором просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя ответчика департамента строительства и архитектуры администрации городского округа Самары, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары (заказчик) и ЗАО «СУ-5 треста № 11» (подрядчик) 15.10.2001 был заключен договор № 29 генерального подряда на строительство объекта «Застройка жилых домов на углу улиц Киевской и Тухачевского в Железнодорожном районе (3-го микрорайона пос. Кузнецова) в г. Самаре, жилой дом № 2 (секция А, Б) со встроенными помещениями» (л.д. 6-8 т.1).

27.12.2002 года государственной приемочной комиссией принят в эксплуатацию  жилой дом секции А, Б, по адресу: г.Самара, ул. Киевская, 15Б, на что составлен акт №90 (л.д.56-57 т.1).

Постановлением главы города Самары от 30.12.2000 № 1251 (л.д.39 т.1) данный акт государственной приемочной комиссией утвержден, ответчику разрешено передать указанный дом на баланс ТСЖ «Киевская-15».

16.08.2000 между Департаментом строительства и архитектуры администрации города Самары (заказчик) и ЗАО «СУ-5 треста № 11» (подрядчик) был заключен договор №6 на строительство объекта «Застройка жилых домов на углу улиц Киевской и Тухачевского в Железнодорожном районе (3-го микрорайона пос. Кузнецова) в г. Самаре, жилой дом № 1 (секция Г, Д) со встроенными помещениями» (л.д.73-79 т.2). Согласно акту от 03.12.2002 (л.д.75-76 т.1) приняты в эксплуатацию жилой дом секции Г, Д со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 90 (л.д.73-76 т.1).

Кроме того, актом от 03.12.2002 (л.д. 77-78 т.1) был принят в эксплуатацию жилой дом секция В со встроено-пристроенными помещениями по адресу: г. Самара, ул. Киевская, 15а.

Истец указывает на то, что жилые дома по адресам ул. Киевская, 15а, ул. Киевская, 15Б, ул. Тухачевского, 90 сданы в эксплуатацию с актом недоделок от 26.12.2002 (л.д.9 т.1), согласно пункту 10 которого не сдана в эксплуатацию пожарная сигнализация. Гарантийным письмом от 04.06.2002 (л.д. 14 т.1) заказчик и подрядчик гарантировали выполнение работ, в том числе по установке пожарной сигнализации в домах №1 (секция Е,Ж, Г,Д) и №2 (секция В) в течение 10 дней после принятия от СУ-5 подъездов секций 1 (Г, Д) и 2 (В).

Поскольку, как утверждает истец, данные работы не были выполнены и указанные дома сданы в эксплуатацию без установки автономных пожарных извещателей типа ИП 212-43 М в соответствии с проектной документацией, то он обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 702, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом, в частности подрядчик обязан сдать результат работ надлежащего качества, соответствующего по своим характеристикам требованиям, изложенным в технической документации. При нарушении данного обязательства заказчик вправе потребовать от подрядчика устранение недостатков.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является установление фактов: лежит ли на ответчиках в силу закона или договора обязанность по установке пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре - автономных пожарных извещателей типа ИП 212-43 М в вышеуказанных секциях жилых домах; была ли осуществлена ответчиками или привлеченными ими лицами установка указанных извещателей.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Самарской области, которое привлечено судом первой инстанции к участию в деле в соответствии с указанием суда кассационной инстанции (л.д.110 т.1), в судебном заседании суда первой инстанции 26.06.2009 пояснил, что при приемке вышеуказанных жилых домов в эксплуатацию проверялось наличие пожарной сигнализации, она была установлена надлежащим образом (л.д.125 т.2). Ответа на вопрос о том, имеются ли следы демонтажа датчиков, ГУ МЧС России по Самарской области не представило.

До этого на запрос суда ГУ МЧС России по Самарской области исх. №315-2-1 от 24.01.2008 (л.д.70 т.1) сообщало, что сигнализация была смонтирована и принята в эксплуатацию согласно актов государственной приемочной комиссии от 28.12.2000, 03.12.2002 и 27.12.2002, однако в настоящее время в вышеуказанных секциях домов пожарная система отсутствует.

Между тем в ходатайстве в суд кассационной инстанции ГУ МЧС России по Самарской области сообщало (л.д.29 т.2), что в настоящее время на спорном объекте частично отсутствуют элементы, образующие собой автоматическую пожарную сигнализацию, однако невозможно сделать вывод о времени, когда были допущены данные нарушения.

Из представленного в суд апелляционной инстанции акта (л.д.61 т.3), составленного истцом совместно с начальником отделения ОГПН Железнодорожного района г.Самары  В.В. Гусевым следует, что на спорном объекте пожарные извещатели отсутствуют, следов монтажа и демонтажа не выявлено. Данный акт в нарушение указания суда апелляционной инстанции составлен без участия ответчиков и представителей иных третьих лиц.

Также в деле имеются представленные ГУ МЧС России по Самарской области фотографии, которыми подтверждается, что местами датчики пожарной сигнализации установлены (л.д. 155-156 т.1), местами установлены датчики иного образца (л.д. 152 т.1), местами имеется проводка для датчиков (л.д. 157-159 т.1), местами не имеется ни датчиков, ни проводки (л.д. 147 т.1). Вместе с тем способ выполнения данных фотографий не позволяет сделать однозначный вывод о том, что они относятся к спорным секциям вышеуказанных домов.

Таким образом, пояснения ГУ МЧС России по Самарской области и представленные данным лицом доказательства противоречивы и могут служить лишь доказательством отсутствия на спорном объекте в настоящий момент пожарной сигнализации, отвечающей установленным требованиям. Однако они не могут быть положены в основание выводов относительно того, были ли осуществлены действия  по установке пожарной сигнализации до передачи секций домов на баланс истцу.

В подтверждение исполнения обязательства по установке пожарной сигнализации ответчик Департамент строительства и архитектуры администрации городского округа Самары ссылается на вышеуказанные акты приемки в эксплуатацию. Иных доказательств выполнения спорных работ не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 1.8. и 1.9. СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 № 84, приемка в эксплуатацию допускается только после полного завершения строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом.

Указанными актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию, подписанными уполномоченными лицами органа пожарного надзора, а также председателем ТСЖ «Киевская-15», подтверждается то, что выполнены все разделы проекта, в том числе мероприятия по пожаробезопасности (п. 13 акта). Акты от 27.12.2002 и от 03.12.2002 подписаны без замечаний и разногласий, в них нет отметок о недостатках и ссылок на гарантийное письмо или акт недостатков в отношении пожарной сигнализации. Данные акты приемки и утвердившие их постановления Главы города Самары не отменены и не признаны незаконными.

В отношении акта строительных недоделок суд первой инстанции обоснованно указывал на то, что согласно ему пожарная сигнализация не введена в эксплуатацию (а не «не установлена»). Однако на момент составления этого акта (26.11.2002) ни спорные объекты в целом, ни пожарная сигнализация еще не были сданы государственной приемочной комиссии.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент составления актов приемки объектов они удовлетворяли всем обязательным требованиям.

В опровержение данного вывода истец ссылается на то, что гарантийным письмом от 04.06.2002 выполнение работ по установке пожарной сигнализации было обусловлено принятием истцом от подрядчика подъездов секций 1 (Г, Д) и 2 (В). Кроме того, в отзыве на иск (л.д.122 т.2) третье лицо ЗАО «СУ-5 треста №11» указало на то, что при строительстве жилых домов, в которых истец просит установить извещатели, не было произведено финансирование установки пожарной сигнализации, поэтому данные работы не выполнены. Аналогичные доводы приведены в ходатайстве ЗАО «СУ-5 треста №11», представленном в суд апелляционной инстанции (л.д. 56 т.3).

Таким образом, имеющие в деле доказательства в отношении факта установки пожарной системы противоречивы.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть то, что в гарантийном письме от 04.06.2002 указано на обязательство по установке пожарной сигнализации в домах №1 (секция Е,Ж, Г,Д) и №2 (секция В). Таким образом, как следует из сопоставления договоров подряда и актов о приемке в эксплуатацию, оно распространяется только на объекты: дом по ул. Киевская, 15А (дом №2 секция В) и дом по ул. Тухачевского, 90 (дом №1 секция Г, Д), но не относится к дому по ул. Киевская, 15Б (дом №2 секция А, Б).

Следовательно, учитывая то, что дом по ул. Киевская, 15Б (дом №2 секция А, Б) принят в эксплуатацию без замечаний со стороны истца, суд апелляционной инстанции считает, что не доказан лишь факт выполнения работ по установке пожарной сигнализации на объектах: дом по ул. Киевская, 15А (дом №2 секция В) и дом по ул. Тухачевского, 90 (дом №1 секция Г, Д).

В материалы дела представлены выкопировки проекта на строительство спорных объектов (л.д.97-100 т.2), согласно которым в доме №2 секции А,Б (ул. Киевская, 15 Б) подлежали установке оповещатели автономного действия ИП212-8, в доме №1 секции Г,Д (ул. Тухачевского, 90) – оповещатели автономного действия ИП212-43.  В отношении дома №2 секция В (ул. Киевская, 15А) не указано на необходимость установки оповещателей и их вид.

Таким образом, наименование данных элементов системы пожарной безопасности расходится с тем, об установке которых просит истец (автономные пожарные извещатели типа ИП 212-43 М). Доказательства тождества данных приборов не представлено. В суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы для решения вопросов, требующих специальных познаний, истцом не заявлялось. В суд апелляционной инстанции такое ходатайство также не поступало.

Из отзыва третьего лица ООО «Старт» на кассационную жалобу (л.д.25 т.2) следует, что с технической стороны система пожарной сигнализации и система оповещения людей о пожаре в жилой части дома представляет из себя группу автономных дымовых пожарных извещателей ИП 212-43М, установленных на каждом