Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 по делу n А49-3405/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 августа 2009 года                                                                                Дело № А49-3405/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков:

Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г.Белинского» – представители Брешенкова Т.Ю. (доверенность от 05.10.2006 № 16); Янова М.С. (доверенность от 14.05.2009 № 28),

от общества с ограниченной ответственностью «Модуль» – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г.Белинского», г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2009 года по делу № А49-3405/2009 (судья Телегин А.П.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, 

к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г.Белинского», обществу с ограниченной ответственностью «Модуль», г. Пенза, 

о признании недействительными государственного заказа, государственного контракта и применении последствий недействительности контракта,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее -УФАС по Пензенской области, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Пензенский государственный педагогический университет имени В.Г. Белинского» (далее - ГОУ ВПО ПГПУ им. В.Г.Белинского, Университет) и обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее - ООО «Модуль», Общество) о признании недействительными размещения способом запроса котировок государственного заказа на ремонт сцены актового зала в учебном корпусе №1 ГОУ ВПО ПГПУ им. В.Г.Белинского, заключенного по его результатам государственного контракта №14/09 от 30.03.2009, а также о применении последствий недействительности контракта.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным размещение государственного заказа, произведенное ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.03.2009, а также признан недействительным государственный контракт от 30.03.2009 №14/09, заключенный между ГОУ ВПО ПГПУ им. В.Г.Белинского и ООО «Модуль». В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не определил все юридически значимые для данного дела обстоятельства, не оценил доказательства и доводы, приведенные ответчиком в ходе судебного заседания.

ООО «Модуль» в отзыве на апелляционную жалобу полностью поддержал приведенные в ней доводы и просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции. 

УФАС по Пензенской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители УФАС по Пензенской области и ООО «Модуль» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представители ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» подтвердили доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского», апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в части удовлетворенных требований УФАС по Пензенской области по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2009 на официальном сайте Российской Федерации для размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд www/zakupki.gov.ru было опубликовано извещение №090316/001520/88 о проведении запроса котировок на ремонт сцены актового зала в учебном корпусе №1 ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского».

Рассмотрение и оценка котировочных заявок состоялись 24.03.2009. В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.03.2009 №090316/001520/88 котировочная комиссия ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» оценила 5 заявок и приняла решение признать победителем ООО «Модуль». Заявка общества с ограниченной ответственностью «РУСКОМ» (далее – ООО «РУСКОМ»), котировочной комиссией была отклонена в связи с несоответствием требованиям, установленным в извещении.

На основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.03.2009 между ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» и ООО «Модуль» заключен государственный контракт от 30.03.2009 №14/09. 

ООО «РУСКОМ» обратилось в УФАС по Пензенской области с жалобой на действия котировочной комиссии заказчика ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского», по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган вынес решение от 08.04.2009 №649-3. Данным решением антимонопольного органа жалоба ООО «РУСКОМ» признана обоснованной, ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» признан нарушившим ст. 44, ч.2 ст. 45, ч. 7.1 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (пункт 2 решения). Также единая комиссия ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» признана нарушившей часть 3 статьи 47 Закона о размещении заказов (пункт 3 решения).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 июня 2009 года признан недействительным пункт 2 и пункт 3 решение УФАС по Пензенской области № 649-3 от 08.04.2009, в части нарушений ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» и единой комиссией ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ. 

УФАС по Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области о признании недействительными размещения способом запроса котировок государственного заказа на ремонт сцены актового зала в учебном корпусе №1 ГОУ ВПО ПГПУ им. В.Г.Белинского, заключенного по его результатам государственного контракта №14/09 от 30.03.2009, а также о применении последствий недействительности контракта.

Удовлетворяя требования УФАС по Пензенской области в части признания недействительным размещение государственного заказа, согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 24.03.2009 и государственного контракта от 30.03.2009 №14/09, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что государственный контракт от 30.03.2009 №14/09 заключен с нарушением порядка, установленного Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

Между тем, указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона о размещении заказов размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

В силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание недействительными торгов влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшем торги.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Нарушения, влекущие за собой признание судом размещения заказа недействительным, конкретизированы в статьях 12 (пункт 6), 20 (пункт 6), 23 (пункт 5), 32 (пункт 6), 42 (пункт 4) Закона о размещении заказов. Также к данной категории относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в ст. 1 Закона о размещении заказов.

Под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта (ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов).

В силу ч. 3 ст. 42 Закона о размещении заказов заказчик, уполномоченный орган не вправе осуществлять путем запроса котировок размещение заказа на поставку одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг на сумму более чем пятьсот тысяч рублей в течение квартала.

В силу ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов, извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 названного Закона, и быть доступным для ознакомления в течение всего срока подачи котировочных заявок без взимания платы.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, определены в статье 43 Закона о размещении заказов. Из пункта 4 указанной статьи следует, что запрос котировок должен содержать сведения о наименовании, характеристике и количестве поставляемых товаров.

При этом должны быть указаны установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования о их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Заказчик ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» включило в извещение о проведении запроса котировок требование к участникам запроса котировок о предоставлении копии лицензии на выполняемые работы. 

Согласно пунктов 1, 2, 3 статьи 47 Закона о размещении заказов котировочная комиссия рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

Победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг.

Котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Из материалов дела следует, что котировочная комиссия ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» отклонила котировочную заявку ООО «РУСКОМ», поскольку данная заявка не соответствовала требованиям, установленным в извещении, а именно отсутствовала лицензия данного вида работ (устройство полов). 

В п. 1 ст. 3.2 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» установлено, что до 1 января 2010 г. осуществление предпринимательской деятельности в области строительства разрешается на основании лицензии.

Виды деятельности, которые подлежат лицензированию, установлены в Федеральном законе от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно ст. 17 Закона № 128-ФЗ в перечень лицензируемых видов деятельности включена строительная деятельность (п. 101.2).

Следовательно, заказчик ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» правомерно включил в извещение о проведении запроса котировок, требование к участникам запроса котировок о предоставлении копии лицензии, в виду ремонта сцены актового зала в учебном корпусе.

Ввиду отсутствия у ООО «РУСКОМ» лицензии котировочная комиссия правомерно отклонила котировочную заявку ООО «РУСКОМ» по основанию несоответствия заявки требованиям, установленным в извещении.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.06.2009 по делу №А49-3015, вступившим в законную силу, признан недействительным пункт 2 и пункт 3 решение УФАС по Пензенской области от 08.04.2009 № 649-3, в части нарушений ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» и единой комиссией ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского» Закона о размещении заказов. Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, о правомерности действий ГОУ ВПО «ПГПУ им. В.Г.Белинского», указавших в извещении о проведении запроса котировок требование о предоставлении лицензии и сметы.

С учетом изложенного, выводы