Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А55-16886/2008. Изменить решение

- затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При этом, исполнив требования ст. ст. 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г. № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования названного Федерального закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. № 53,  представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, заявителем в обоснование произведенных расходов  и налоговых вычетов  представлены налоговому органу: в отношении ООО «Гольфстрим» ИНН 6311087326 - в т.ч. счета-фактуры № 256  от 28.07.2006 г.,  №  326  от 30.10.2006 г., № 301 от 31.08.2006 г., договоры субподряда на строительные работы № 4 от 10.07.2006г., № 5 от 01.09.2006 г., № 9 от 02.10.2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, акты взаимозачета, акт сверки, простые векселя, договоры приема-передачи векселей, акты приема-передачи векселей.; в отношении ООО «Стройуниверсал»  - в т.ч. счета-фактуры № 105 от 31.07.2006 г., №  109  от 31.08.2006 г., №  131 от 29.09.2006 г., №  151  от 27.10.2006 г., № 165 от 29.11.2006 г., № 181 от 29.12.2006 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ,  договоры приема-передачи векселей, акты приема-передачи векселей,  договоры субподряда на строительные работы № 3 от 03.07.2006 г., № 7 от 04.09.2006 г., № 6 от 01.09.2006 г., № 8 от 02.10.2006 г., акты взаимозачета, акты сверки.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленные налоговым органом в ходе контрольных мероприятий  вышеизложенные обстоятельства, а также свидетельские  показания Извекова И.А., представленные в материалами дела документы, сделал правильный вывод о том, что  в совокупности эти доказательства не подтверждают экономическую обоснованность затрат, отсутствие реально понесенных затрат по оплате работ (услуг) и свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о том, что им сначала передавались векселя ООО «Гольфстрим» и ООО «Стройуниверсал», а потом оформлялись акты приема-передачи т.е. фактическая передача рассматриваемых простых векселей в оплату выполненных работ произошла ранее, чем составлены акты приема-передачи векселей обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствуют доказательства такой фактической передачи, не подтверждают этого обстоятельства и представленные  акты сверки и простые векселя с бланковым индоссаментом.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанные векселя не могут служить подтверждением расчетов с контрагентами ООО «Гольфстрим» и ООО «Стройуниверсал».

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2007г. по делу № А79-7799/2006.

Поэтому представленные заявителем вышеперечисленные документы не подтверждают произведенных расходов и правомерности налоговых вычетов.

Решение налогового органа о доначислении заявителю налога на прибыль  и НДС в по контрагенту ООО «Гольфстрим» ИНН 6311087326, налога на прибыль  и НДС по контрагенту ООО «Стройуниверсал», соответствующих пеней и штрафов, является законным.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении его требований в указанной части.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 21 862 руб.  налоговый орган указывает отсутствие документального подтверждения затрат по приобретению щебня, поскольку документы: накладные, квитанции к приходно-кассовым ордерам, по которым отчитались подотчетные лица - Абдулбасиров Ю.М.,   Вакуленко Л.М., Патутин Н.А. оформлены на частное лицо.

Арбитражный суд первой инстанции ошибочно указал в решении сумму доначисленного налоговым органом налога на прибыль в размере 91 093 руб., так как эта сумма является суммой затрат на приобретение щебня, а не суммой налога на прибыль. 

Из объяснений заявителя, представленных суду первой инстанции и данных в суде апелляционной инстанции, а также материалов дела следует, что авансовые отчеты названных работников содержат все обязательные реквизиты, а доверенности, выданные им, подтверждают, что они действовали от имени организации.

Представленными в материалы дела документами: авансовым отчетом Абдулбасирова Ю.М. № 69 от 22.08.2006 г.,  товарной накладной № 7973 от 30.08.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н  от 30.08.2006 г.; авансовым отчетом Абдулбасирова Ю.М. № 71 от 08.09.2006 г., товарной  накладной № 8158 от 01.09.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру б/н от 01.09.2006 г.;  авансовым отчетом Абдулбасирова Ю.М. № 72 от 22.09.2006 г.,  товарной накладной № 9815 от 18.09.2006 г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру 8638 от 18.09.2006 г., товарной накладной № 10515 от 22.09.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 9322 от 22.09.2006 г., товарной накладной № 10233 от 21.09.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 9049 от 21.09.2006 г., товарной накладной № 10068  от 20.09.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 8888 от 20.09.2006 г.,  товарной  накладной  № 9921   от   19.09.2006 г.,   квитанцией   к  приходно-кассовому ордеру № 8741  от 19.09.2006 г.; авансовым отчетом Абдулбасирова Ю.М. № 73 от 28.09.2006 г., товарной накладной № 10856 от 26.09.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 9655 от 26.09.2006 г.; авансовым отчетом Вакуленко Л.М. № 79 от 26.10.2006 г.,  товарной накладной № 13571 от 20.10.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 12223 от 20.10.2006 г.; авансовым отчетом Патутина Н.А. № 80 от 31.10.2006 г.,  товарной накладной № 14434 от 30.10.2006 г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 13037 от 30.10.2006 г.; авансовым отчетом Вакуленко Л.М. № 89 от 13.12.2006 г., погрузочной накладной № 597115 от 07.12.2006 г., погрузочной накладной № 596889 от 06.12.2006 г., погрузочной накладной № 598036 от 13.12.2006 г.; доверенностями, выданными указанным подотчетным лицам, в совокупности подтверждаются затраты заявителя по приобретению щебня. При этом следует учитывать, что в товарных накладных грузополучателем, в квитанциях к приходно-кассовым ордерам лицом, от которого приняты наличные денежные средства, указан Андреев В.Г. - директор ООО «Ремонтно-строительное предприятие», доверенности названным подотчетным лицам выданы заявителем на получение материальных ценностей  - щебня от ОАО «Самарский речной порт»; щебень использовался заявителем на ремонт производственной базы.

Налоговый орган не дал оценки представленным заявителем с протоколом разногласий доверенностям на подотчетных лиц.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что налоговый орган необоснованно доначислил заявителю по этому эпизоду налог на прибыль, соответствующие пени и штраф. Сделав правильный по существу вывод суд первой инстанции ошибочно указал сумму налога в размере 91 093 руб., тогда как сумма налога на прибыль составляет 21 862 руб. в связи с чем, выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, и решение суда следует изменить.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 47 694 руб.  по контрагенту ООО «Стройресурс» является несоответствие счета-фактуры № 210 от 22.05.2006 г. требованиям п. 6 ст. 169  НК РФ, поскольку  счет-фактура подписан неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что по результатам контрольных мероприятий в отношении   ООО «Стройресурс» юридический адрес 443063 г. Самара, ул. Минская, д. 25 налоговым органом установлено, что государственная регистрация этого юридического лица признана недействительной  решением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2006 г. по делу № А55-5324/2006, общество исключено  из  ЕГРЮЛ 20.11.2006 г. в связи с признанием недействительной государственной регистрации; согласно установленным судом по делу № А55-5324/2006 фактическим обстоятельствам, подтвержденным имеющими в деле доказательствами, при составлении документов о создании ООО «Стройресурс», их представлении в налоговый орган для регистрации имели место факт фальсификации и подделки печати и подписи нотариуса Лазовской Г.А. о совершении 09.12.2004 г. нотариального действия по удостоверению подписи Суркова Н.К. на заявлении; по учетным данным ИФНС России по Кировскому району г. Самары руководителем (директором) являлась Белякова Надежда Анатольевна, должность главного бухгалтера не предусмотрена.

Из материалов дела также следует, что в счете - фактуре № 210 от 22.05.2006 г. руководителем (директором) и главным бухгалтером ООО «Стройресурс» указан Сурков Н.К., в справках о стоимости выполненных работ и затратах, актах о приемке выполненных работ, а также договоре приема-передачи векселя, акте приема-передачи векселя в качестве руководителя ООО «Стройресурс» указан Сурков Н.К и имеются соответствующие подписи.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о том, что указанный счет-фактура подписан неустановленным и неуполномоченным лицом и о том, что заявителю правомерно доначислен НДС, поскольку заявитель необоснованно предъявил к вычету НДС по указанному поставщику, по счету-фактуре, не соответствующему требованиям ст. 169 НК РФ.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 11 458 руб.  по контрагентам ООО КСК «Фикон», ООО «СамараПластмет», ООО «Универсал» налоговый орган указывает несоответствие счетов-фактур, выставленных названными контрагентами, требованиям пунктов 5, 6 ст. 169  НК РФ, т.к. в счете-фактуре № 6871 от 01.12.2006г. ООО КСК «Фикон» отсутствует подпись главного бухгалтера при наличии расшифровки; в счетах-фактурах № 147 от 04.07.2006 г. ООО «СамараПластмет» и № 1762 от 28.12.2006 г. ООО «Универсал» отсутствуют ИНН покупателя, адрес покупателя.

Однако в материалы дела заявителем представлены исправленные счета-фактуры № 6871 от 01.12.2006 г. ООО КСК «Фикон», № 147  от 04.07.2006 г. ООО «СамараПластмет» и № 1762 от 28.12.2006 г. ООО «Универсал», в которых заполнены названые реквизиты.

          Исправленные счета-фактуры обоснованно  приняты судом первой инстанции, поскольку Правила  ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 г. № 914 предусматривают внесение исправлений в счета-фактуры.

          Довод налогового органа о несоблюдении порядка внесения исправлений, установленного названными Правилами, обоснованно отклонен судом первой инстанции,  поскольку этот довод не отражен в оспариваемом решении, тогда как исправленные счета-фактуры представлены налоговому органу с протоколом разногласий по акту проверки.

В связи с этим, доначисление заявителю НДС в сумме 11 458 руб., начисление соответствующих пеней и штрафа по данному основанию является неправомерным.

Основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 161 634 руб.  по контрагенту ООО «Гольфстрим» ИНН 6372008794 налоговый орган указывает несоответствие счетов-фактур № 359 от 29.12.2006 г.,  № 344 от 30.11.2006 г. требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ, поскольку ООО «Гольфстрим» с ИНН 6372008794 не состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области.

Как следует из материалов дела, по результатам контрольных мероприятий в отношении   названного контрагента налоговым органом установлено, что с ИНН 6372008794 в Едином государственном реестре налогоплательщиков федерального уровня указана другая организация, в информационных ресурсах по учету налогоплательщика в Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области ООО «Гольфстрим» на налоговом учете не состоит, в базе данных налогового органа  с ИНН 6372008794 числится ООО «ЛинСтройМ», которое состоит на налоговом учете с 25.07.2004 г. и не вносило изменений в учетные данные налогоплательщика.

Исходя из позиции, изложенной в  Определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.10.2007г. № 10678/07, является неправомерным предъявление налога к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения о поставщиках, которые либо не зарегистрированы в налоговом органе либо имеют другие идентификационные номера налогоплательщиков. Такие счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Таким образом, доначисление заявителю НДС в сумме 161 634 руб., соответствующих пеней и штрафа по данному основанию является обоснованным.

Основанием для доначисления заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 руб., налоговый орган указывает необоснованное включение в затраты расхода по ГСМ в связи - с отсутствием путевых листов, с приобретением топлива в нерабочее время; необоснованное включение в состав  расходов покупки кондиционера и объявлений в газету, т.к. расходы на обеспечение нормальных условий труда и затраты на подбор