Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 по делу n А55-16886/2008. Изменить решение

персонала не предусмотрены перечнем расходов, установленным п. 1 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленными в материалы дела документами: авансовыми отчетами Андреева Е. В. № 142 от 20.07.2007 г., № 147 от 30.07.2007 г., № 154 от 03.08.2007 г., № 165 от 14.08.2007 г., № 219 от 06.10.2007 г., № 251  от 09.11.2007 г., № 214 от 02.10.2007 г., № 248 от 01.11.2007 г., чеками ККМ № 1097 от 20.07.2007 г., № 1213 от 30.07.2007 г., № 1038 от 02.08.2007 г., № 1113 от 14.08.2007 г., № 1104 от 06.10.2007 г.,  № 0914 от 08.11.2007 г., № 0776 от 02.10.2007 г., № 0070 от 01.11.2007г., авансовыми отчетами Андреева В. Г. № 220 от 08.10.2007 г., № 201 от 14.09.2007 г., чеками ККМ № 1093 от 07.10.2007 г., № 0917 от 14.09.2007 г., путевыми листами подтверждается  обоснованное включение заявителем в затраты расхода по ГСМ с учетом того, что путевые листы были  представлены налоговому органу с протоколом разногласий по акту проверки  и этим путевым листам оценка налоговым органом в оспариваемом решении не дана, тогда как директору заявителя Андрееву В. Г. и главному бухгалтеру Андрееву Е. В. установлен ненормированный рабочий день, что подтверждено  приказами.

Поскольку кондиционер, приобретенный заявителем, непосредственно служит для обеспечения нормальных условий труда работников, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем обоснованно включены затраты по приобретению кондиционера в состав расходов,  учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  и при отсутствии  прямого указания на них в перечне расходов, установленном п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Затраты заявителя на подачу объявлений в газету были связаны непосредственно с поиском персонала на открытые вакансии у заявителя  и эти затраты относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией продукции в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 264  НК РФ, а поэтому  заявитель обоснованно включил эти затраты в состав расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и при отсутствии прямого указания на них в перечне расходов, установленном п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном начислении заявителю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Налоговый орган в оспариваемом решении предложил заявителю удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 3 025 руб., а в случае невозможности удержания налога представить в налоговый орган сведения по форме № 2 НДФЛ.

Налоговый орган указывает на нарушение заявителем  п. 1 ст. 210  НК РФ, предоставление налоговых вычетов работникам заявителя Ушакову В. Д., Ивкину В.М., Курапову А. В. При отсутствии справок с предыдущего места работы,  отсутствии у Курапова А. В. свидетельств о рождении детей, заявления на предоставление стандартных налоговых вычетов.

Также налоговый орган указывает на том, что при определении налоговой базы по НДФЛ заявителем не учтены доходы работников заявителя - налогоплательщиков Андреева В. Г. и Андреева Е. В., выплаченные в натуральной форме, в связи отсутствием путевых листов на Андреева В. Г. и Андреева Е. В.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод в решении о  том, что поскольку путевые листы на Андреева В. Г. и Андреева Е. В. представлены, то решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ по этому основанию в размере 991 руб., доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 060 руб., начисление  пеней является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации в случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, предоставляются по этому месту работы с учетом дохода, полученного с начала налогового периода по другому месту работы, в котором налогоплательщику предоставлялись налоговые вычеты. Сумма полученного дохода подтверждается справкой о полученных налогоплательщиком доходах, выданной налоговым агентом в соответствии с пунктом 3 статьи 230 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что в связи с тем, что работники заявителя не представили требуемые документы и в настоящее время уволены, а обязанность выяснения факта предоставления стандартного налогового вычета по предыдущему месту работы возложена на налоговые органы, а заявитель не имеет возможности удержать налог, то решение налогового органа в части предложения удержать и перечислить НДФЛ в размере 2 034 руб. не соответствует налоговому законодательству.

Вывод суда первой инстанции в этой части является ошибочным, поскольку налоговый орган не доначислял заявителю НДФЛ по этому основанию и не предлагал заявителю уплатить НДФЛ за счет собственных средств. Налоговый орган предложил заявителю удержать и перечислить НДФЛ с налогоплательщиков физических лиц, а в случае невозможности удержания налога сообщить об этом в налоговый орган, что не нарушает никоем образом прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в этой части.

Поскольку выводы суда в решении в этой части не соответствуют обстоятельствам дела, то решение суда первой инстанции в этой части следует изменить.

Как следует из материалов дела, налоговый орган доначислил заявителю транспортный налог в сумме 44 248 руб.

Налоговый орган, ссылаясь на  запрос в РЭО ГИБДД № 08-13/230/4171 от 01.04.2008 г. и полученные сведения по транспортным средствам письмом № 66/3273 от 04.04.2008 г.,  указывает на то, что заявителем не уплачен налог по автомашинам: ГАЗ САЗ 3507 Р401ТУ идентификационный номер ХТН531400Н1147108; ГАЗ 5312 К864МН63 идентификационный номер XTH531200L1219221; ГАЗ 3307 К865МН63 идентификационный номер XTH330720L1398345; ГАЗ САЗ 3507 К867МН; ГАЗ 3507 К666ЕТ63; в нарушение ст. 362  Налогового кодекса Российской Федерации не исчислен налог за 3 месяца по грузовой автомашине КАМАЗ 55102  О952МР (снят с  учета 09.03.2006г.), за 2006г. не исчислен налог по грузовой автомашине КАМАЗ 55102 Н469ОА в сумме 6 360 руб.

Заявитель ссылается на полученные по его запросу сведения РЭО ГИБДД, в соответствии с которыми автомашины: ГАЗ САЗ 3507 Р401ТУ;  ГАЗ 5312 К864МН63; ГАЗ 3307 К865МН63; ГАЗ САЗ 3507 К867МН; ГАЗ 3507 К666ЕТ63 ему не принадлежат. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела сведениями РЭО ГИБДД ОВД по городскому округу Похвистнево и муниципальному району Похвистневский,  представленными также налоговому органу с протоколом разногласий по акту.

По объяснениям заявителя в отношении грузовой автомашины КАМАЗ 55102 Н469ОА, в ранее сданных в налоговый орган отчетах бухгалтером ошибочно указан старый регистрационный знак этого транспортного средства - К368МА63, который 16.12.2005 г. был перерегистрирован, при этом сумма налога не изменилась.

В связи с этим обстоятельством, заявителем поданы уточненные - налоговый расчет  по авансовым платежам по транспортному налогу за 9 месяцев 2006 г. и налоговая декларация по транспортному налогу за 2006 г. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела названными налоговым расчетом и налоговой декларацией с заявлением от 04.09.2008 г. и налоговым органом не опровергаются.

Учитывая расхождения в представленных сведениях РЭО ГИБДД и принимая во внимание объяснения заявителя, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не доказана правомерность доначисления заявителю транспортного налога в сумме 44 248 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Как следует из решения налогового органа, заявитель исчислил и удержал из доходов налогоплательщиков, но не перечислил в бюджет НДФЛ в размере 2 550 руб. в связи с чем налоговый орган предложил заявителю перечислить в бюджет НДФЛ в размере 2 550 руб.

Арбитражный суд первой инстанции не дал оценки решению налогового органа в этой части, однако в резолютивной части решения признал оспариваемые акты незаконными в этой части.

            Решение суда в этой части следует изменить, поскольку заявитель признает факт исчисления, удержания и не перечисления в бюджет НДФЛ в размере 2 550 руб. и свою обязанность по перечислению в бюджет этой суммы налога.

            Поскольку выводы суда первой инстанции в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда следует изменить и принять новый судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 мая 2009 г. по делу               № А55-16886/2008 изменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительными: решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области от 29.09.2008 г. № 08-13/809/16881 в части доначисления налога на добавленную стоимость  в сумме 11 458 руб., налога на прибыль в сумме 21 862 руб.; начисления соответствующих им сумм пеней и штрафов; доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 3 195 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 1 060 руб.,  начисления соответствующих сумм пеней; доначисления транспортного налога в сумме 44 248 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафа; удержания и перечисления налога на доходы физических лиц в сумме 991 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа; произведения перерасчета налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц; внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета в указанной части;  сдачи уточненных деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН в указанной части;  требование Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области от 29.10.2008 г. № 582 в указанной части;  решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области от 12.11.2008 г. № 2175 в указанной части; решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области от 12.11.2008 г. № 539, № 540 в указанной части; решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области от 14.11.2008 г. № 141 в указанной части; постановление Межрайонной ИФНС России № 5 по Самарской области от 17.11.2008 г. № 18 в указанной части - как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                               И.С. Драгоценнова

Е.М. Рогалева