Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А55-7588/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 августа 2009 года                                                                               Дело № А55-7588/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление  в полном объеме изготовлено 28 августа 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алтаевой Я.В., с участием:

от Межрайонной ИФНС  №19 по Самарской области – представителя Домниной Е.Д., доверенность от 06 мая 2009 года № 04/26,

от индивидуального предпринимателя Бойковой Н.В. – представителя Федрушковой О.Р., доверенность от  25 мая 2009 года,

от третьего лица: Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области – представителя Домниной Е.Д., доверенность от 17 июня 2009 года № 12/61,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2009 года апелляционную  жалобу Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июля 2009 года по делу №А55-7588/2009, судья Мешкова О.В., принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бойковой Надежды Викторовны, Самарская область, г.Тольятти, к Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, г.Тольятти, третье лицо: Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

о признании недействительным решения налогового органа от 16 января 2009 года  № 08-20/2 в части,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бойкова Надежда Викторовна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – налоговый орган) от 16 января 2009 года № 08-20/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: 1) в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа: в размере 1 262 руб. за неуплату НДФЛ за 2006-2007 годы; в размере 214,40 руб. за неуплату ЕСН за 2006 год; в размере 756,40 руб. за неуплату ЕСН за 2007 год; в размере 102213,40 руб. за неуплату НДС за 2006 год; в размере 123885,80 руб. за неуплату НДС за 2007 год; в размере 20168 руб. за неуплату ЕНВД за 2006 год; в размере 19379,60 руб. за неуплату ЕНВД за 2007 год; 2) в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 518,88 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2006-2007 годы; 3) в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 36055,80 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года; в размере 257002,80 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года; в размере 130878 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года; 4) в части начисления недоимки по НДФЛ за 2005 год в размере 1770 руб., по НДФЛ за 2006 год в размере 1392 руб., по НДФЛ за 2007 год в размере 4918 руб., по ЕСН за 2005 год в размере 1356,69 руб., по ЕСН за 2006 год в размере 1072 руб., по ЕСН за 2007 год в размере 3782 руб., по НДС за 2005 года в размере 433415 руб., по НДС за 2006 год в размере 511067 руб., по НДС за 2007 год в размере 619429 руб., по ЕНВД за 2005 год в размере 44944 руб., по ЕНВД за 2006 год в размере 100840 руб., по ЕНВД за 2007 год в размере 96898 руб.; 5) в части начисления пени в размере: 1203,51 руб. по НДФЛ за 2005-2007 годы, 35,55 руб. по  ЕСН за 2005 год, 209,67 руб. по ЕСН за 2006 год, 270,35 руб. по ЕСН за 2007 год, 195947,97 руб. по НДС за 2005 год, 155655,43 руб. по НДС за 2006 год, 105106,37 руб. по НДС за 2007 год, 20484,61 руб. по ЕНВД за 2005 год, 30917,63 руб. по ЕНВД за 2006 год, 17166,16 руб. по ЕНВД за 2007 год, 815,82 руб. по НДФЛ за 2005-2007 годы, 475,51 руб. по НДФЛ 2005-2007 годы (за несвоевременное перечисление).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству налогового органа при отсутствии возражений со стороны заявителя, арбитражный суд определением от 19 мая 2009 года произвел замену стороны Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области на ее правопреемника - Межрайонную ИФНС России № 19 по Самарской области в связи с реорганизацией налоговой инспекции и передачей полномочий и всех документов относительно налогоплательщиков, зарегистрированных и состоящих на учете в Центральном и Комсомольском районах городского округа Тольятти Самарской области (том 3 л.д. 130-135, 143).

Определением суда от 05 июня 2009 года на основании ст. 51 АПК РФ Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.9, л.д. 118).

Решением суда от 03 июля 2009 года  заявление индивидуального предпринимателя Бойковой Надежды Викторовны удовлетворено. Оспариваемое решение, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области решение от 16 января 2009 года № 08-20/2 о привлечении индивидуального предпринимателя Бойковой Надежды Викторовны к ответственности за совершение налогового правонарушения: 1) в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в размере 1262 руб. за неуплату НДФЛ за 2006-2007 годы; в размере 214,40 руб. за неуплату ЕСН за 2006 год; в размере 756,40 руб. за неуплату ЕСН за 2007 год; в размере 102213,40 руб. за неуплату НДС за 2006 год; в размере 123885,80 руб. за неуплату НДС за 2007 год; в размере 20168 руб. за неуплату ЕНВД за 2006 год; в размере 19379,60 руб. за неуплату ЕНВД за 2007 год; 2) в части привлечения к налоговой ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 518,88 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) НДФЛ за 2006-2007 годы; 3) в части привлечения к налоговой ответственности по п.2 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 36055,80 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2005 года; в размере 257002,80 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года; в размере 130878 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2007 года; 4) в части начисления недоимки по НДФЛ за 2005 год в размере 1770 руб., по НДФЛ за 2006 год в размере 1392 руб., по НДФЛ за 2007 год в размере 4918 руб., по ЕСН за 2005 год в размере 1356,69 руб., по ЕСН за 2006 год в размере 1072 руб., по ЕСН за 2007 год в размере 3782 руб., по НДС за 2005 года в размере 433415 руб., по НДС за 2006 год в размере 511067 руб., по НДС за 2007 год в размере 619429 руб., по ЕНВД за 2005 год в размере 44944 руб., по ЕНВД за 2006 год в размере 100840 руб., по ЕНВД за 2007 год в размере 96898 руб.; 5) в части начисления пени в размере: 1203,51 руб. по НДФЛ за 2005-2007 годы, 35,55 руб. по  ЕСН за 2005 год, 209,67 руб. по ЕСН за 2006 год, 270,35 руб. по ЕСН за 2007 год, 195947,97 руб. по НДС за 2005 год, 155655,43 руб. по НДС за 2006 год, 105106,37 руб. по НДС за 2007 год, 20484,61 руб. по ЕНВД за 2005 год, 30917,63 руб. по ЕНВД за 2006 год, 17166,16 руб. по ЕНВД за 2007 год, 815,82 руб. по НДФЛ за 2005-2007 годы, 475,51 руб. по НДФЛ 2005-2007 годы (за несвоевременное перечисление), признано недействительным как не соответствующее НК РФ в указанной части в связи с недоказанностью фактов реализации предпринимателем товаров физическим лицам, не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей для своих личных потребностей, а также нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 03 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя – отказать, ссылаясь на то, что представленные в суд документы не могут оцениваться однозначно и свидетельствовать об отсутствии розничной торговли, так как не были представлены предпринимателем в ходе налоговой проверки, а также организациями, в отношении которых налоговый орган проводил встречные проверки. В ходе выездной налоговой проверки были допрошены продавцы, которые дали показании об осуществлении реализации товара в розницу. Согласно объяснению предпринимателя при сдаче уточненной налоговой декларации по НДС уменьшение налоговой базы и, как следствие, суммы НДС произошло по причине отнесения части хозяйственных операций к облагаемому ЕНВД. Налоговым органом использованы все способы извещения предпринимателя о дате рассмотрения материалов налоговой проверки.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Бойковой Н.В., по результатам которой с учетом проведенных мероприятий налогового контроля 09 декабря 2008 года составлен акт проверки № 11-14/64 (т.1, л.д. 17-152).

По результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки налоговым органом 16 января 2009 года вынесено оспариваемое решение № 08-20/2 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 1- 93), которым предпринимателю Бойковой Н.В. начислены и предложены к уплате всего 3046203,94 руб. (т.2, л.д. 93), в том числе штрафы в общем размере 692335,98  руб., пени в общем размере 528567,87 руб. по состоянию на 16 января 2009 года за несвоевременную уплату и перечисление налогов, налоги в общем размере 1825300,09 руб. Кроме того, налоговый орган на основании п. 4 ст. 109 НК РФ отказал в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС за 1, 2 3, 4 кварталы 2005 года,  за неуплату (неполную уплату) ЕНВД за 1, 2 3, 4 кварталы 2005 года, неуплату (неполную уплату ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, ФФОМС и ТФОМС за 2005 год), за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), отказал в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 1,2,3 кварталы 2005 года. Указанным решением налоговый орган также установил завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета за 3 квартал 2005 года, в сумме 14826 руб., за 1,4 кварталы 2006 года - в сумме 4646 руб., за 2 квартал 2007 года - в сумме 7896 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Самарской области, которое решением от 05 марта 2009 года № 03-15/04850 оставила ее без удовлетворения, утвердив решение налогового органа от 16 января 2009 года № 08-20/2 (т.2, л.д. 97-103).

Согласно имеющимся в деле материалам основанием для начисления всех оспариваемых сумм налогов, пени и санкций в вышеуказанных размерах послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщик, применявший общий режим налогообложения, в проверяемом периоде осуществлял не только оптовую торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, моторным маслом, но и розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, трансмиссионным маслом, промывочным маслом, автохимией. В этой связи, по мнению налогового органа, предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход (ЕНВД), обязан был уплачивать данный налог и в соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей и не подлежащей налогообложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Указанный вывод налогового органа базируется на полученных им в ходе мероприятий налогового контроля материалов ответов на запросы с приложением копий документов, а также показаниях свидетелей, оформленных протоколами допросов от 01 октября 2008 года № 11-14/96, от 17 октября 2008 года № 11-14/108, от 17 октября 2008 года № 11-14/109, от 24 октября 2008 года № 11-14/114, от 24 октября 2008 года № 11-14/115 (т.5, л.д. 45-84).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ налоговым органом были истребованы документы у следующих контрагентов предпринимателя: по запросу № 11-14/2186/47614 от 20 октября 2008 года в ООО фирма «САМ», которая представила товарный чек № 720 от 23 сентября 2005 года на сумму 738 руб., товарный чек № 517 от 21 апреля 2005 года на сумму 776 руб., товарный чек № 432 от 13 июня 2005 года на сумму 794 руб., товарный чек № 934 от 27 февраля 2007 года на сумму 2 422 руб.; по запросу № 11-14/2183/47617 от 20 октября 2008 года от ЗАО «ВАЗСИСТЕМ» получены ответ и товарный чек № 500 от 28 августа 2006 года сумму 245 руб.; по запросу № 11-14/2182/47618 от 20 октября 2008 года в МОУ средняя школа № 55 получены ответ вх. № 1/48390 от 28 октября 2008 года и товарный чек № 504 от 10 мая 2005 года на сумму 88 руб., товарный чек № 542 от 30 мая 2005 года на сумму 19 руб., товарный чек № 831 от 02 ноября 2005 года на сумму 1,50 руб., товарный чек № 14 от 01 марта 2006 года на сумму 326 руб.; по запросу № 11-14/2185/47615 от 20 октября 2008 года в ООО «Энергия-Т» получен ответ вх. № 1/48952 от 30 октября 2008 года и товарный чек № 704 от 16 сентября 2005 года на сумму 100, товарный чек № 757 от 11 октября 2005 года на сумму 132 руб.; по запросу № 11-14/2184/47616 от 20 октября 2008 года в Поволжский банк СБ РФ Комсомольского района отд.8212 получен ответ вх. № 1/49833 от 05 ноября 2008 года и товарный чек № 478 от 12 апреля 2005 года на сумму 46 руб., товарный чек № 525 от 20 июля 2005 года на сумму 397 руб., товарный чек № 1011 от 17 января 2006 года на сумму 332 руб., товарный чек № 667 от 10 ноября 2006 года на сумму 307 руб., товарный чек № 1210 от 06 июля 2007 года на сумму 379 руб.по запросу № 11-14/2181/47619 от 20 октября 2008 года в ЗАО «КА-2» получен ответ вх. № 1/52148 от 14 ноября 2008  года (том 7 л.д. 24-48).

На основании представленных документов налоговым органом установлено приобретение следующих товаров: масло моторное, тосол, брызговики,