Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2009 по делу n А55-4440/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

поскольку в силу указанного выше нормативного акта муниципального района Безенчукский, данное полномочие принадлежит главе муниципального района Безенчукский.

Таким образом, решение суда в части присвоения спорному объекту адреса подлежит отмене, в иске в данной части следует отказать.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Истцом указанная процессуальная обязанность не выполнена.

Поскольку спорному объекту не был в установленном порядке присвоен адрес, объект не был поставлен на кадастровый учет и не может быть идентифицирован, суд не может принять в качестве доказательств сообщения Комитета по управлению муниципальным имуществом Безенчукского района и ТУ ФАУГИ по Самарской области о том, что объект не находится в муниципальной и федеральной собственности.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, что спорный объект не является собственностью Российской Федерации, Самарской области, муниципального района либо третьих лиц.

Истцом также не представлены доказательства, подтверждающие строительство объекта за счет собственных средств и для себя.

При этом в отношении одного объекта (летнего лагеря) истцом представлены фрагменты документов, составленных правопредшественником истца, которые не могут быть соотнесены со спорным объектом недвижимости, поскольку не содержат признаков, позволяющих идентифицировать их с летним лагерем (литера Г) 1583,3 кв.м., полезная площадь 1467,6 кв.м., год постройки – 1995, число этажей – 1. Более того, все эти документы являются односторонними. Истцом не представлена разрешительная документация, документы, подтверждающие возведение спорных объектов на земельном участке, предоставленном для этих целей, не представлены доказательства безопасности объектов недвижимости для третьих лиц, не представлены доказательства ввода объекта в эксплуатацию установленным порядком.

В отношении иного объекта – сооружения дорожного хозяйства площадью 20793,9 кв.м., год постройки объекта – 1995 истцом вообще не представлено никаких документов.

Не представлены истцом и какие-либо доказательства, подтверждающие, что спорные объекты находятся на земельном участке, принадлежащем истцу на каком-либо праве.

Свидетельство от 22.07.1992 г. не может рассматриваться как доказательство наличия у истца права на определенный земельный участок, поскольку не содержит ссылки на акт органа муниципального управления, на основании которого свидетельство выдано, кроме того, в свидетельстве не содержатся сведения, позволяющие определить границы земельного участка, находящегося на определенном праве у истца, а также факт нахождения спорных объектов недвижимости именно на этом земельном участке.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял оспариваемое решение без надлежащей оценки представленных доказательств и вопреки их содержанию.

Более того, исковое требование истцом заявлено на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом ответчиками истец указал Администрации муниципального района Безенчукский и сельского поселения Екатериновка. Однако доказательств, что указанные органы муниципального управления претендуют на спорный объекты недвижимого имущества – истцом не представлено, что свидетельствует о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а истцом избран неверный способ защиты права.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции, отменяя решение, считает необходимым принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца надлежит взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июня 2009 года, принятое по делу № А55-4440/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Заря Поволжья» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб., и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина