Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А72-3698/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 сентября 2009 года                                                                      Дело № А72-3698/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено  04 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рогалевой Е.М.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Л.В.,

с участием:

от заявителя – Сидоров Р.Ю, доверенность от 22 апреля 2009 года,

от Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области – Фадеева Н.В., доверенность от 31 декабря 2008 года № 16-03-20/9065,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года по делу                  № А72-3698/2009 (судья Бабенко Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», г. Ульяновск,

к Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области (далее - налоговый орган, инспекция) № 55 от 17 февраля 2009 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 1325497 руб.;

- доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль 157277,44

руб.;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) 994123 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость 100830,03 руб.;

- штраф в размере 463925 руб. в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что контрагент налогоплательщика - ООО «Барри» - не состоит на налоговом учете в инспекции и не зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц, следовательно, первичные учетные документы оформлены несуществующим юридическим лицом, отсутствуют доказательства получения сырья у несуществующего контрагента, нет доказательств оплаты по платежному поручению, и это лишает налогоплательщика права по принятию понесенных им расходов при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также возможности заявить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили ее выводы о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и о том, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления спорных налогов, нельзя считать подтвержденными.

При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Не согласившись с выводами суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что осуществленный налоговым органом расчет налога на прибыль без учета уменьшения налогооблагаемой прибыли на часть стоимости материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации, если они используются в производстве, является незаконным.

Доказательств, в соответствии со ст. 200 АПК РФ, ст. 108 НК РФ, о наличии факта безвозмездного передачи имущества (договор) налоговым органом не представлено.

Бухгалтерский учет, представленные налогоплательщиком документы (платежные поручения, товарные накладные, договор), свидетельствуют о фактическом исполнении налогоплательщиком и его контрагентом договора подряда.

Более того, в соответствии с абз. 2 п. 8 ст. 250 НК РФ при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

Пункт 11 ст. 40 НК РФ определяет, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Ни в обжалуемом налогоплательщиком решении, ни в иных документах, представленных в материалы дела, налоговым органом не приведен расчет размера внереализационного дохода, а также порядок определения стоимости давальческого сырья.

В случае невозможности применения сравнительного метода реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), рыночная цена может быть определена иными методами: затратный метод или метод цены последующей реализации.

В случае затруднения определения рыночной стоимости, налоговым органом может быть, в рамках выездной налоговой проверки, назначена экспертиза, в соответствии с п. 11 ст. 31 НК РФ.

Налоговым органом не проведена соответствующая экспертиза по определению рыночной стоимости безвозмездно переданного, по мнению налогового органа, имущества.

Результаты экспертного заключения не представлены в материалы дела, в обжалуемом решении отсутствует мотивированное обоснование определения рыночной стоимости имущества.

Таким образом, налоговым органом произведен расчет размера внереализационного дохода налогоплательщика в нарушение требований ст. 40 НК РФ.

Согласно оборотным ведомостям за 2006 г. (журнал оборотных ведомостей) материал, поставленный ООО «Барри» оприходован на складе ОАО «Элегант».

Оприходование на складе налогоплательщика давальческого сырья подтверждается также приходными ордерами (ф. М-4), являвшихся предметом исследования налогового органа в ходе проведения выездной проверки.

Таким образом, учет давальческого сырья осуществлен в соответствии с требованиями методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Министерства финансов от 28 декабря 2001 г. № 119н.

Поставленный давальческий материал был использован в производстве для изготовления швейной продукции ОАО «Элегант».

Факт использования в производстве материалов, полученных от ООО «Барри», не оспаривается налоговым органом.

Получение давальческого сырья по товаросопроводительным документам, использование полученного сырья в производстве и изготовление швейной продукции, отгрузка продукции контрагенту, оплата подтверждают факт передачи заказчиком подрядчику сырья для его последующей переработки подрядчиком.

Право собственности на указанное давальческое сырье, в соответствии с требованиями главы 4 ГК РФ, у ОАО «Элегант» не возникало.

При этом налогоплательщиком указанное сырье не учитывалось в порядке ст. 252 НК РФ.

Налоговым органом необоснованно применен к спорным правоотношениям п. 8 ст. 250 НК РФ устанавливающий, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.

Статьей 423 ГК РФ установлены условия признания договора безвозмездным -предоставление одной стороны чего-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Налоговым органом не представлены доказательства, в соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ, свидетельствующие о безвозмездном получении ОАО «Элегант» давальческого сырья и оприходования его в соответствии с требованиями бухгалтерского учета.

Кроме того, доводы налоговой инспекции противоречат п. 2 ст. 248 НК РФ, в соответствии с которым для целей главы 25 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица, работы, оказать передающему лицу услуги).

Наличие у ОАО «Элегант» перед контрагентом встречного обязательства - поставка готовой продукции, в силу которого полученное сырье не может носить безвозмездный характер, установлено инспекцией при проведении выездной проверки.

Выводы налогового органа о безвозмездности получения сырья от ООО «Барри», ввиду отсутствия факта приобретения налогоплательщиком данного сырья у контрагента, вследствие отсутствия ООО «Барри» в ЕГРЮЛ, являются неправомерными.

Отсутствие сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре налогоплательщиков не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации организаций в качестве юридических лиц (Постановление ФАС Поволжского округа от 18 октября 2007 г. по делу № А57-12326/06).

Использование в расчетах контрагентов коммерческого банка ЗАО КБ «Иберус» с отозванной в настоящее время лицензией и расчетных счетов, ликвидированного ЗАО  «Таскбанк», также не свидетельствует об обоснованности заявленных претензий налоговым органом, так как инспекцией не приведены доказательства того, что именно банковские операции по сделкам общества со своими контрагентами совершены банками с нарушением законодательства.

Опрошенные в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом водители (Тазетдинов Р.А., Усанов Н.А., Седов Ю.Н., Меренков В.М.,  Гельметдинов Г.Р.) подтвердили фактическую транспортировку груза ОАО «Элегант» в г.  Москва.

Выводы налогового органа и суда, явившиеся основанием для доначисления НДС, о нарушении налогоплательщиком п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, в части не включения в объект налогообложения стоимости полученного безвозмездно сырья, являются не состоятельными по следующим основаниям.

В случае безвозмездной реализации товаров от ООО «Барри» в адрес ОАО «Элегант», обязанность по исчислению НДС возникает у передающей стороны (ООО «Барри»). Однако, при этом, для признания безвозмездной реализации товара, необходимо наличие соответствующего раздельного учета (п. 4 ст. 170 НК РФ) и оформление надлежащим образом выставленных от передающей стороны счет-фактуры.

Документы, подтверждающие безвозмездную реализацию товара от ООО «Барри» в адрес ОАО «Элегант», в ходе осуществления выездной налоговой проверки не выявлены.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель налогового органа считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения № 121 от 16 сентября 2008 г. с изменением, внесенным решением № 32 от 07 октября 2008 г., Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет следующих налогов и платежей за 2005-2007 годы: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, единого социального налога, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности предоставления сведений о доходах, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт № 16-08-17/11 от 14 января 2009 и принято решение № 55 от 17 февраля 2009 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в сумме 463925 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафов в сумме 3332 руб.; налогоплательщику начислены пени в сумме 374725,59 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 2319620 руб., штрафы, пени, удержать доначисленные суммы НДФЛ в сумме 20452 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 55 от 17 февраля 2009 г. налогоплательщик подал апелляционную жалобу исходящий № 270703/251 от 27 февраля 2009 г.  в Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, в которой также просил обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области произвести перерасчет пеней и штрафов по налогу на доходы физических лиц.

Решением № 16-11-31/04514 от 31 марта 2009 г. Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области частично удовлетворило апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант», решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ульяновской области № 55 от 17 февраля 2009 г. изложено в следующей редакции:

-  подпункт 2 пункта 1. «1. Привлечь ОАО «Элегант» к налоговой ответственности,