Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А72-3698/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2009 г.), которая пояснила, что ею, действительно заключались договоры с ООО «Барри» через посредника, который сам занимался оформлением документов. Название организации посредника она не помнит.

Ввиду того, что на направленные уведомления на вызов как свидетелей - водители Меренков В.М. и Гельметдинов Г.Р. не явились, письма вернулись из-за отсутствия адресата, объяснения с водителей были взяты оперуполномоченным ОРЧ-1 по НП при УВД по Ульяновской области, капитаном милиции Камновым Е.Е.

Водитель Меренков В.М. пояснил, что в 2007 г. на собственном автомобиле ГАЗ 2818 (Газель) доставлял костюмы с фабрики «Элегант» в г. Москву, но в какую именно организацию не запомнил. Расчеты производились денежными средствами за доставку непосредственно водителю.

Водитель Гельметдинов Г.Р. пояснил, что в 2007 г. на автотранспорте, принадлежащим ООО «Универсал» доставлял груз в г. Москву от ОАО «Элегант». Расчеты производились наличными деньгами непосредственно водителю в г. Москве.

Таким образом, из показаний свидетелей следует, что доказательства доставки товара именно ООО «Барри» отсутствуют.

Организации, запись о которых не внесена в ЕГРЮЛ, не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле. В силу ст.ст.48, 49, 51 ГК РФ такие организации не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со ст.153 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются безвозмездно полученными, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Карты раскроя, на которые ссылается налогоплательщик, не являются документом, подтверждающим получение сырья от ООО «Барри». Факт наличия сырья на складе также не является таким доказательством

С учетом вышеизложенного, суд верно отметил, что в данном случае отсутствуют доказательства, подтверждающие получение имущества (сырья) от ООО «Барри, а также от кого-либо другого, каким образом данное имущество было получено, а, следовательно, отсутствует обязанность по передаче имущества передающему лицу (то есть встречное обязательство), то есть, имущество получено ОАО «Элегант» безвозмездно.

Неправомерен довод налогоплательщика, что налоговым органом факт использования в производстве материалов, полученных от ООО «Барри» не оспаривается. Напротив, из вышеизложенного следует, что налоговый орган не согласен с доводом общества о получении сырья от указной организации, при этом установлено использование в производстве сырья, полученного безвозмездно.

Кроме того, статья 183 ГК РФ, на которую ссылается налогоплательщик, не относится к рассматриваемой ситуации. В соответствии с данной статьей, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. В данном случае отсутствует юридическое лицо, которое имеет право на совершение соответствующей сделки.

Согласно данных аналитического учета и протокола допроса главного бухгалтера от 10 декабря 2008 г. учет давальческого сырья осуществляется в разрезе заказчиков в количественном выражении. Ежеквартально на отчетную дату при составлении бухгалтерской отчетности, для заполнения справки о наличии ценностей учитываемых на забалансовых счетах составляется расчет стоимостной оценки давальческого сырья. Расчет составляется на основании данных аналитического учета в средних ценах, сложившихся в организации, в разрезе заказчиков. Расчет налоговым органом произведен по методике налогоплательщика. Исходя из накладных на приход ТМЦ от ООО «Барри» и оборотных ведомостей по движению этих ТМЦ в проверяемом периоде получено ТМЦ на сумму 5522906,59 руб. в том числе: за 2006 г. на 3284620,36 руб.; за 2007 г. на 2238286,23 руб.

Доначисление суммы налога на прибыль налоговым органом произведено исходя из суммы безвозмездно полученного, а в последующем использованного в производстве сырья на сумму 5 522 906,59 руб.

Налоговым органом инвентаризация не проводилась, излишки не выявлялись, было установлено безвозмездное получение имущества. Таким образом, произведенный организацией расчет налога на прибыль с учетом уменьшения налогооблагаемой прибыли на часть стоимости материально-производственных запасов, выявленных в результате инвентаризации является неправомерным.

Довод заявителя о том, что налоговым органом должны были рассчитываться рыночные цены по ст.40 НК РФ, является несостоятельным.

В п.8 ст. 250 НК РФ указано, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ.

В п.1 ст.40 НК РФ указано, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Судом верно отмечено, что в данном случае налоговый орган исходил из цен, которые сложились в организации по другим заказчикам, признав их рыночными, следовательно, положения статьи 40 НК РФ налоговым органом учтены.

Довод общества о том, что ни в обжалуемом решении, ни в иных документах не приведен расчет размера внереализационного дохода, а также порядок определения стоимости давальческого сырья, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как указанные расчет и порядок содержатся в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №55 от 17 февраля 2009 г. (стр. 6-7 решения), а также в приложении к данному решению, является неправомерным.

Согласно п.2 ст.9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с позицией, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказано, что сведения, содержащиеся в первичных документах, поскольку составлены от имени несуществующего лица, являются недостоверными.

Таким образом, в нарушение п.8 ст.250 НК РФ ОАО «Элегант» занижены внереализационные доходы на сумму безвозмездно полученного имущества.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком НДС с объектом налогообложения в порядке статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Инспекцией был установлен факт занижения налога на добавленную стоимость за 2006 г. на 441748 руб., в 2007 г. 552375 руб.

ОАО «Элегант» занималось пошивом швейных изделий из безвозмездно полученного имущества.

В дальнейшем ОАО «Элегант» осуществляло реализацию данных швейных изделий не установленным лицам. В связи с тем, что оплата производилась только за услуги по пошиву изделий, то в части стоимости ТМЦ, из которых произведен пошив, товар был передан на безвозмездной основе.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг), которая включает в себя передачу права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказанных услуг на безвозмездной основе.

В нарушение указанной статьи НК РФ ОАО «Элегант» не включало в объект налогообложения стоимость безвозмездно переданного имущества. В данном случае именно ОАО «Элегант» выступает передающей стороной.

Таким образом, налоговым органом соблюдены условия исчисления НДС, перечисленные в главе 21 НК РФ.

Соответственно, объект налогообложения увеличивается на стоимость безвозмездно переданных ТМЦ, из которых произведен пошив.

Таким образом, занижена налогооблагаемая база на сумму 5522905 руб., в том числе за 2006 г. на сумму 2454153 руб. (списано на производство сырье и отражено в оборотной ведомости); за 2007 г. на сумму 3068752 руб. (списано на производство сырье и отражено в оборотной ведомости).

НДС в сумме 994123 руб., в том числе за 2006 г. в сумме 441748 руб. (2454153 * 18 %); за 2007 г. в сумме 552375 руб. (3068752 * 18 %).

Следовательно, расчет налоговым органом составлен правильно, так как исходя из указанной нормы (пп.I п. I ст. 146 НК РФ) безвозмездная передача имущества признается объектом налогообложения НДС, а в соответствии с п.3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 18 процентов.

Основанием для принятия решения инспекции в оспариваемой части послужили ее выводы о недостоверности счетов-фактур, представленных налогоплательщиком в обоснование права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, и о том, что понесенные им расходы, принимаемые в целях исчисления спорных налогов, нельзя считать подтвержденными.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Барри», следовательно, решение налогового органа в обжалуемой части соответствует нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 июня 2009 года по делу                  № А72-3698/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный  арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                                 Т.С. Засыпкина

В.В. Кузнецов