Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А55-7997/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в системе действующего правового регулирования предполагают необходимость волеизъявления органа местного самоуправления на такую передачу, согласованных действий между органами местного самоуправления и соответствующими органами государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и не могут рассматриваться как позволяющие исполнительному органу государственной власти Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, осуществляющему полномочия собственника имущества, принимать решения о передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации или в собственность Российской Федерации в одностороннем порядке, игнорируя волеизъявление органов местного самоуправления на такую передачу.

Отказывая Министерству, Департамент указал, что в целях обеспечения сохранности муниципального имущества, а также соблюдения требований действующего законодательства в части его законного и эффективного использования, осуществление безвозмездной передачи спорного нежилого здания является нецелесообразным.

Таким образом, уполномоченным органом местного самоуправления рассмотрен вопрос о необходимости передачи спорного нежилого здания в государственную собственность Самарской области и направлены мотивированные отказы от 01 февраля 2008 г. № 15-07-17/3416, от 16 декабря 2008 г. № 15-07-17-57831, которые в установленном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод, что органы местного самоуправления - глава городского округа Самары и Департамент управления имуществом городского округа Самары возражают против передачи в собственность Самарской области здания, расположенного по адресу: г. Самара, Ново-Вокзальный тупик, д. 13 «а», и с их стороны отсутствует волеизъявление на передачу вышеуказанного объекта недвижимости в собственность субъекта Российской Федерации.

Довод Министерства о том, что правовые положения, закрепленные в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2006 г. № 542-О в данном случае применимы быть не могут, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку буквальное толкование данных положений свидетельствует о безусловном наличии волеизъявления органа местного самоуправления на передачу имущества, находящегося в муниципальной собственности, в собственность субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» конституционно-правовой смысл указанных законоположений, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в Постановлении от 30 июня 2006 г. № 8-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Согласно ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рамках настоящего дела Министерство обратилось в суд с заявлением об обязании главы городского округа Самара передать спорное здание в собственность Самарской области при отсутствии у ответчика перед истцом гражданско-правовых обязательств по передаче спорных объектов недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Министерством избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод, изложенный в апелляционных жалобах Министерства и третьего лица, что за счет средств бюджета Самарской области был произведен существенный объем работ, значительно превышающий остаточную стоимость здания, не может быть положен в основание отмены оспариваемого судебного акта, поскольку Государственное учреждение «Поисково-спасательная служба Самарской области» несет бремя содержания имущества, находящегося у него на праве безвозмездного пользования, согласно условиям договора от 10 июля 2001 г. № 000089Л.

Арбитражный апелляционный суд также не принимает во внимание довод, указанный в апелляционных жалобах, о неправильном изложении судом первой инстанции позиции третьего лица, поскольку ошибочное указание на то, что третье лицо считает необоснованными заявленные Министерством требования, не привело к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателями жалоб в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июля 2009 г. по делу № А55-7997/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Т.С. Засыпкина

Судьи                                                                                                               В.В. Кузнецов

Е.М. Рогалева