Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А65-7325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

31 августа 2009 г.                                                                             Дело № А65-7325/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца – Михалева Н.В., представитель по доверенности от 16.04.2009г.

от ответчика – Усманов А.Н., представитель по доверенности от 24.08.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 августа 2009 г. в зале №3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО ПК «Технотрон»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года по делу  №А65-7325/2009, судья Хасаншин И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВТС Климат-Контроль», 423807, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Гидростроителей, д.17, а/я 21,

к закрытому акционерному обществу «ПК «Технотрон», 423814, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, а/я 13,

о взыскании 213 803 руб. 40 коп. долга, 3 925 руб. 27 коп. процентов,

и встречному иску

закрытого акционерного общества «ПК «Технотрон», 423814, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, а/я 13,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВТС Климат-Контроль», 423807, Республика Татарстан, г.Набережные Челны, ул.Гидростроителей, д.17, а/я 21,

о взыскании 18 118 руб. 93 коп. штрафа и 25 037 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «ВТС «Климат-Контроль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ЗАО «ПК «Технотрон» о взыскании долга в сумме 213 803 руб. 40 коп. и процентов по день фактической уплаты ответчиком долга.

В обоснование своего требования истец указал, что 6.03.2008 г. между сторонами был заключен договор, по условиям которого ООО «ВТС «Климат-Контроль» обязался поставить и выполнить монтаж вентиляционного оборудования, а ответчик – обязался оплатить поставленное оборудование и его монтаж в сумме 712 768 руб. Поставка оборудования и его монтаж были завершены истцом 30.05.2008 г., однако ответчик уклонился от оформления акта приемки работ. 18.12.2008 г. истец направил акт приемки работ ответчик почтой.

Правовыми обоснованиями исковых требований истец указал положения статей 702-729, 783, 395, 432, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление ЗАО «ПК Технотрон» против удовлетворения иска возражает, указало, что факт возникновения задолженности отсутствует, поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписан в связи с выполнением истцом работ с дефектом.

25.05.2009 г. ЗАО «ПК «Технотрон» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к ООО «ВТС «Климат-Контроль» о взыскании штрафа в размере 18 118 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 037 руб. 68 коп., обосновывая свое требование несвоевременным исполнением ответчиком условий договора №06/03 от 6.03.2008 г., заключенного между сторонами, по условиям которого ответчик был обязан завершить поставку и монтаж оборудования 10.07.2008 г., однако выполнил работы и сдал их в одностороннем порядке лишь 20.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, а встречный иск – частично.

С ЗАО «ПК «Технотрон» в пользу ООО «ВТС «Климат-Контроль» взыскано: сумма основного долга 213 803 руб. 40 коп., проценты в размере 3 935 руб. 77 коп., расходы по госпошлине в сумме 5 854 руб. 58 коп., а всего – 223 613 руб. 75 коп. Кроме того, с ЗАО «ПК «Технотрон» в пользу ООО «ВТС «Климат-Контроль» взысканы проценты, начисленные на сумму основного долга, начиная с 18.06.2009 г. и по день фактической уплаты долга.

С ООО «ВТС «Климат-Контроль» в пользу ЗАО «ПК «Технотрон» взыскан штраф в сумме 18 118 руб. 93 коп. и расходы по угоспошлине в сумме 724 руб. 68 коп., а всего взыскано 18 843 руб. 61 коп. В остальной части в удовлетворении встречного иска – отказано.

С учетом зачета взыскиваемых средств по первоначальному и встречному иску, окончательно с ЗАО «ПК «Технотрон» в пользу ООО «ВТС «Климат-Контроль» взыскано 204 770 руб. 14 коп., а также проценты, исходя из 13% годовых, начисленных на эту сумму за вычетом НДС (173 534 руб. 04 коп.), начиная с 18.06.2009 г. по день их  фактической уплаты истцу.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным решением, ЗАО «ПК «Технотрон» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2009 г., отказать ООО «ВТС «Климат-Контроль» в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск ЗАО «ПК «Технотрон» удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей просьбы заявитель в апелляционной жалобе указал, что факт возникновения задолженности у ЗАО «ПК «Технотрон» не возник, поскольку акт выполненных работ ответчиком не подписан. Работы ответчик (по первоначальному иску) не принял, поскольку они были выполнены с дефектами, о чем ООО «ВТС «Климат-Контроль» неоднократно уведомлялся. Ссылаясь на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО «ПК «Технотрон» полагает, что эти обстоятельства не были рассмотрены в полном объеме и не получили правовую оценку в решении суда первой инстанции. Далее заявитель в жалобе указывает, что суд вышел за пределы исковых требований истца, взыскав с него проценты на сумму долга с 18.06.2009 г. по день фактической уплаты, т.к. данное требование ООО «ВТС «Климат-Контроль» не заявлялось. В отношении встречного иска заявитель апелляционной жалобы указал, что суд неверно начислил проценты за неправомерное пользование ООО «ВТС «Климат-Контроль» денежными средствами, которые надлежит взыскать в размере 25 037 руб. 68 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ВТС «Климат-Контроль» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую оценку в судебном решении, ЗАО «ПК «Технотрон» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие дефектов в выполненной истцом работе, а заключение эксперта ТПП не может рассматриваться как заключение экспертизы, поскольку не отвечает необходимым требованиям процессуального закона, предъявляемым к заключению эксперта. Результат работ считается принятым в порядке пункта 2.2. договора и статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Усманов А.Н. на ее удовлетворении настаивает по основаниям, указанным в жалобе.

Представитель истца (по первоначальному иску) Михалева Н.В. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из содержания апелляционной жалобы ЗАО «ПК «Технотрон» оспаривает обжалуемое решение только в части удовлетворения исковых требований ООО «ВТС «Климат-Контроль», а также в части частичного отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «ПК «Технотрон». В остальной части (в той части, в которой встречный иск ЗАО «ПК «Технотрон» был судом удовлетворен) решение суда первой инстанции обжаловано не было.

В судебном заседании представители истца и ответчика (по первоначальному иску) против рассмотрения дела только в обжалуемой части – не возражают.

В силу этого, в соответствии с требованиями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалованного судебного акта только в обжалованной части.

В соответствии с договором №06/03 от 6 марта 2008 г. ООО «ВТС «Климат-Контроль» (исполнитель) приняло на себя обязательство поставить и установить оборудование, а ЗАО «ПК «Технотрон» (заказчик) приняло на себя обязательство принять и оплатить оборудование и результат работ по его монтажу. В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка оборудования осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поступления первой части оплаты, монтаж оборудования осуществляется в течение двух месяцев с момента поставки. Оплата по договору согласована сторонами в пункте 2.1 договора и составляет 712 678 руб., из которых 70 % (498 874 руб. 60 коп.) являются предварительной оплатой, оставшаяся сумма 30% (213 803 руб. 40 коп.) оплачиваются в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ. За просрочку и нарушение срока монтажа исполнитель оплачивает заказчику штраф в размере 3% от цены договора.

Платежным поручением от 9.04.2008 г. № 434 подтверждается предварительная оплата ЗАО «ПК «Технотрон» ООО «ВТС «Климат-Контроль» по договору от 6.03.2008 г. 498 874 руб. 60 коп.

По акту приемки выполненных работ от 1.11.2008 г. работы, обусловленные договором – выполнены.

Претензией от 27.11.2008 г. ЗАО «ПК «Технотрон» потребовал от ООО «ВТС «Климат-Контроль» произвести оплату штрафа в сумме 21 380 руб. и процентов в размере 22 453 руб. в связи с несвоевременным осуществлением обязательств по договору от 6.03.2008 г. При этом в претензии указано, что фактически монтаж оборудования был осуществлен ООО «ВТС «Климат-Контроль» 1.11.2008 г.

Претензией от 27.11.2008 г. ООО «ВТС «Климат-Контроль» потребовал произвести оплату по договору от 6.03.2008 г.

Таким образом, суд считает установленным, что 6.03.2008 г. между сторонами был заключен договор №06/03, условия которого позволяют квалифицировать его как смешанный договор, содержащий элементы правовой конструкции договора поставки и договора подряда.

Из пояснений истца (по первоначальному иску) следует, что обусловленные договором обязанности им были выполнены, однако ответчик уклонился от подписания акта выполненных работ, в связи с чем ООО «ВТС «Климат-Контроль» 1.11.2008 г. составило односторонний акт о приемке выполненных работ и направило его ЗАО «ПК «Технотрон».

Согласно пункту 3.5 договора исполнитель направляет заказчику акт приемки, а заказчик обязан подписать его в течение трех банковских дней или представить мотивированный отказ. Мотивированный отказ от подписания акта приемки заказчиком направляется исполнителю также в письменной форме с указанием и перечислением устраняемых недостатков. При отсутствии мотивированных возражений и несогласования в указанный срок, результат работ считается принятым. Доказательств направления ответчиком в обусловленный договором срок письменных ответов или замечаний ЗАО «ПК «Технотрон» не представило, однако акт приемки выполненных работ не подписало.

Доказательств исполнения ответчиком (по первоначальному иску) обязательств в полном объеме – суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные законом или договором.

В связи с указанными обстоятельствами судом первой инстанции принято правильное решение об удовлетворении первоначального иска и взыскании с ЗАО «ПК «Технотрон» в пользу ООО «ВТС «Климат-Контроль» суммы основного долга.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку ответчик (по первоначальному иску) допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании процентов в сумме 3 925 руб., 77 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 13 % годовых, за просрочку уплаты 213 803 руб. 40 коп.  за период с 25.12.2008г. по 25.02.2009г.,  а также проценты, начисленные на сумму долга 213 803 руб. 40 коп., начиная с 18.06.2009г. по день фактической уплаты долга истцу.

Доводы ЗАО «ПК «Технотрон», изложенные в апелляционной жалобе – судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из содержания искового заявления, истцом (ООО «ВТС «Климат-Контроль») было заявлено исковое требование о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 213 803 руб. 40 коп. Таким образом, нарушений процессуального законодательства судом допущено не было.

Утверждая о наличии дефектов в результатах выполненной истцом (по первоначальному иску) работы, ответчик в судебном заседании не представил надлежащих доказательств наличия таких дефектов. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не выполнены предусмотренные пунктом 3.5 договора обязанности направления исполнителю мотивированного отказа