Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу n А65-7325/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от приемки работ с указанием недостатков, а положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Заявитель апелляционной жалобы положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, требований о безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены за работу либо возмещения расходов на устранения недостатков – не предъявил, а вместо этого – отказался исполнять свои обязанности, обусловленные договором в части оплаты выполненных работ в оговоренном размере. Указанным доводам заявителя жалобы дана мотивированная оценка в обжалованном судебном акте.

При определении размера подлежащих взысканию по встречному иску процентов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что по договору от 6.03.2008 г. у ООО «ВТС «Климат-Контроль» перед заявителем апелляционной жалобы отсутствовало денежное обязательство, а имелось обязательство исполнения определенной работы, выполненной с опозданием. Предусмотренный договором штраф за просрочку выполнения работы судом первой инстанции был взыскан по требованию заявителя апелляционной жалобы. В силу этого и в данной части, т.е. в части отказа во взыскании процентов в сумме 25 037 руб. 68 коп. решение является законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июня 2009 года, принятое по делу № А65-7325/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ПК «Технотрон» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А.Терентьев

Судьи                                                                                                               В.А.Морозов

                                                                                                    О.Е.Шадрина