Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 по делу n А55-2995/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

09 сентября 2009 года                                                                                 Дело № А55-2995/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдкина А.А.,

судей Филипповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю.,

с участием:

от заявителя – представители  Букреев С.Ю. (доверенность от 01.09.2009); Ляхов Р.М. (доверенность от 01.09.09),

от ответчика – представители Шарапов Ш.З. (доверенность от 12.01.2009 № 7-юр); Косарев А.А. (доверенность от 21.07.2009 № 30-юр); после перерыва Косарев А.А. (доверенность от 21.07.2009 № 30-юр), Федоров Н.М. (доверенность от 11.11.2008 № 63-01/561851),

от третьего лица – представитель Косарев А.А. (доверенность от 17.07.2009 № 12-21/278),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, Клявлинский район, с. Клявлино,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года по делу № А55-2995/2009 (судья Е.В.Коршикова)

по заявлению закрытого акционерного общества «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод», Самарская область, Клявлинский район, с. Клявлино,

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области, Самарская область, Исаклинский район, с. Исаклы,

с участием в деле третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, Самарская область, г. Самара,

о признании недействительным решения от 25.11.2008 №38,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Клявлинский нефтеперерабатывающий завод» (далее - ЗАО «КНПЗ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 25.11.2008 №38 в части: неуплата акциза на подакцизный товар в сумме 50 068 548 руб., начисленные пени в размере 8 776 673 руб., начисленные штрафные санкции согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 10 013 710 руб., согласно п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 78 230 803 руб., согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 50 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ЗАО «КНПЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу отклонили приведенные в ней доводы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.09.2009 был объявлен перерыв до 07.09.2009 до 9 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, оценив их в совокупности с исследованными доказательствами по делу и заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что решения суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ЗАО «КНПЗ» по вопросу правильности исчисления и уплаты акцизов по подакцизным товарам за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.

По результатам проведенной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 01.10.2008 № 36 и принято решение от 25.11.2008 № 38, в соответствии с которым установлена неуплата акцизов в сумме 50 068 548 руб., начислены пени в размере 8 776 673 руб. ЗАО «КНПЗ» привлечено к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, к штрафным санкциям в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению в сумме 10 013 710 руб.; на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций в налоговый орган в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока предоставления деклараций по акцизам в размере 78 230 803 руб.; на основании п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах – в размере 50 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения является вывод налогового органа о том, что выпускаемый ЗАО «КНПЗ» бензин газовый стабильный и растворитель нефтяной С-30/220 в период с 01.12.2005 по 29.02.2008 относится к прямогонному бензину, в связи, с чем является подакцизным товаром и подлежит включению в базу налогообложения акцизом как прямогонный бензин.

Общество не согласилось с оспариваемым решением налогового органа и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС по Самарской области.

Решением Управления от 20.02.2009, жалоба ЗАО «КНПЗ» на решение налогового органа от 25.11.2008 №38 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, ЗАО «КНПЗ» оспорило ненормативный акт от 25.11.2008 №38 налогового органа в судебном порядке

Руководствуясь ст. 93, 94, 96, 101, п.2 ст. 179, п.п. 10 п.1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  ЗАО «КНПЗ» требований. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ЗАО «КНПЗ» в 2006, 2007, 2008 годах на установке НПУ-100 без ее реконструкции и модернизации выпускался растворитель нефтяной, по показателям углеводородный состав, границы температуры кипения соответствующий определению, данному налоговым законодательством для прямогонного бензина; способы изготовления прямогонного бензина и растворителя нефтяного согласно техническим условиям их изготовления совпадают; действующий до 29.09.2008 года сертификат соответствия на бензин прямогонный позволял до указанной даты реализовать произведенный растворитель как сертифицированный прямогонный бензин, поэтому выводы налогового органа, сделанные в оспариваемом решении, обоснованы, документально подтверждены. Суд не усмотрел нарушений налоговым органом процедуры при проведении проверки и принятии решения по ее результатам, являющихся основанием для признания решения от 25.11.2008 №38 недействительным.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно отказано ЗАО «КНПЗ» в части признания недействительным решения налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 рублей.

Как следует из материалов дела, Инспекция привлекла ЗАО «КНПЗ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в ходе выездной проверки в срок, установленный в требовании от 01.08.2008, приказа, регламентирующего порядок и сроки хранения журналов, паспортов качества. Факт не представления документа представителями Общества в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял акт, решение.

Материалами дела подтверждено, что в период с 28.03.2008 по 26.09.2008 сотрудниками налогового органа была произведена выездная налоговая проверка ЗАО «КНПЗ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности полноты и своевременности исчисления и уплаты акцизов по подакцизным товарам за период с 01.01.2005 по 29.02.2008.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в период с 01.01.2005 по 29.02.2008 производство нефтепродуктов ЗАО «КНПЗ» осуществлялось по следующим техническим условиям и Гостам:

-бензин стабильный газовый (Бензин прямогонный) по ТУ 0272-001-1587002-2005, дата введения технических условий 01.09.2005г, технические требования по физико-химическим показателям: температура начала кипения не ниже 30 градусов по Цельсию и температура конца кипения не выше 195 градусов по Цельсию. Сертификат соответствия № РОСС RU.AE56.Н04839 па бензин газовый стабильный со сроком действия с 30.09.2005г. по 29.09.2008г. выдан Обществом с ограниченной ответственностью «Самарский центр испытаний и сертификации»;

-растворитель нефтяной С-30/220 по ГУ О251-ООЗ-57587ОО2-2006, дата введения технических условий 11.01.2006г., технические требования по физико-химическим показателям: температура начала кипения не ниже 30 градусов по Цельсию и температура конца кипения не выше 220 градусов по Цельсию. Сертификат соответствия №РОСС RUАЕ56.Н08951 на растворитель нефтяной С-30/220 со сроком действия с 14.11.2007 по 18.10.2010;

-топливо печное бытовое светлое по ТУ 0251-002-57587002-2005, дата введения технических условий 01.09.2005, технические требования по физико-химическим показателям: 50% перегоняется при температуре не выше 280 градусов по Цельсию и 92% перегоняется при температуре не выше 360 градусов по Цельсию. Сертификат соответствия №РОСС RU/АЕ56.H04840 на топливо печное бытовое светлое со сроком действия с 30.09.2005 по 29.09.2008;

- мазут топочный «М-40» по ГОСТу 10585. технические требования по физико-химическим показателям: температура застывания, не выше 25 градусов по Цельсию;

-топливо судовое ИФО-180 ТУ 0252-004-57587002-2006. дата введения технических условий 01.09.2006, технические требования по физико-химическим показателям: температура застывания не выше 25 градусов по Цельсию;

-мазут Ф5 по ГОСТу 10585, технические требования по физико-химическим показателям: температура застывания не выше - 5 градусов по Цельсию.

На основании п. 2 ст. 179 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками акциза, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с гл. 22 Налогового кодекса Российской Федерации.

В целях налогообложения акцизами под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина автомобильного и продукции нефтехимии. При этом под бензиновой фракцией понимается смесь углеводородов, кипящих в интервале температур от 30 до 215°C при атмосферном давлении 760 миллиметров ртутного столба (подп. 10 п. 1 ст. 181 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что имеющееся в деле постановление №1 о производстве выемки документов и предметов от 20.02.2008 принято налоговым органом до начала срока проведения выездной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Изъятые образцы растворителя нефтяного С-30/220 по передаточному акту от 22.02.2008 переданы для исследования в ГУ «Самарская лаборатория Судебной экспертизы Минюста России».

В качестве доказательства правомерности оспариваемого Обществом решения налогового органа, судом первой инстанции принят акт экспертного исследования от 12.03.2008 №1509/3-4, выполненного экспертом ГУ «Самарская лаборатория судебных экспертизы», согласно которого образец производимой Обществом продукции – растворитель нефтяной С-30/220 определен как прямогонный бензин.

Исследования образцов продукции произведено экспертом на основании письма налогового органа от 21.02.2008 №12-23/2937, акта приема-передачи образцов для исследования от 22.02.2008, договора от 28.02.2008 №459 на проведение экспертных исследований.

В пункте 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации указано на право налогового органа при проведении выездных налоговых проверок привлечь эксперта и определен порядок назначения экспертизы. Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 названной статьи, о чем составляется протокол.

Привлеченное в качестве эксперта лицо должно быть предупреждено об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которая предусмотрена пунктом 2 статьи 129 НК РФ.

Экспертиза проводится на основании постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

Заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований,