Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А65-7356/2009. Изменить решение

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 сентября 2009 года                                                                      Дело №А65-7356/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2009 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.

судей Морозова В.А. и Терентьева Е.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Саунина Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Старое Русское Маматкозино,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009, принятое по делу №А65-7356/2009 судьей Кашаповым А.Р.,

по иску совхоза «Красный Дол», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Старое Русское Маматкозино,

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Старое Русское Маматкозино,

с привлечением третьих лиц:

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г.Казань,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика – Гараева А.Б., доверенность от 08.06.2009

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

от МУП «Красный Дол» - Масленцева О.Н., доверенность от 02.09.2009

УСТАНОВИЛ:

Совхоз «Красный Дол», Верхнеуслонский район, с. Старое Русское Маматкозино, обратился с иском в Арбитражный суд Республики Татарстан  к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда», Верхнеуслонский район, с. Старое Маматкозино об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении ответчика из незаконно занимаемых помещений, принадлежащих истцу на праве хозяйственного ведения, включающих: здание конторы общей площадью 143,5 кв.м., здание крытого тока общей площадью 1640 кв.м., здание гаража общей площадью 631,4 кв.м., здание столовой общей площадью 92,5 кв.м., здание нефтебазы общей площадью 92,5 кв.м. Заявляя об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец ссылается на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением  Арбитражного суда  Республики Татарстан  от 06.04.2009 (л.д. 1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республика Татарстан в лице Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань.

До принятия судебного акта по существу спора  судом  принято уточнение истца, полагающего, что требования о выселении фактически подразумевают истребование и изъятие имущества у  незаконного владельца.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 (т.2 л.д. 121-123)    исковые  требования Совхоза   «Красный Дол»  удовлетворены частично.

Суд изъял у ООО «Надежда» и передал совхозу «Красный Дол» недвижимое имущество, включающее в себя: здание конторы общей площадью 143,5 кв.м., здание крытого тока общей площадью 1640 кв.м., здание гаража общей площадью 631,4 кв.м., здание столовой общей площадью 92,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Новорусско-Маматкозинское с.п., с. Ново Русское Маматкозино.

С ООО «Надежда» и совхоза «Красный Дол» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  15 861 руб. 95 коп. и 1 737 руб. 72 коп. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на то, что истец не подтвердил соответствующей регистрацией право владения  зданием нефтебазы.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Надежда» обратилась в   Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой (т.2 л.д. 130-131), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам спора,  нарушение норм материального права, просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009, принять по делу новый судебный акт, отказав  совхозу «Красный Дол»  в удовлетворении исковых требований.

 В заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Надежда»   сообщила, что до настоящего времени ООО использует спорные помещения для осуществления хозяйственной деятельности общества, спорные объекты находятся на  балансе  общества  на протяжении   более 4-х лет,  соответственно проводится ремонт, оплачиваются  коммунальные  платежи и своевременно вносятся налоги. Учредителем ООО «Надежда» и его директором была Тихонова Г.Н. После принятия решения о ликвидации совхоза «Красный Дол», которое  находилось в составе основных оборотных  средств,  Тихонова Г.Н., назначенная председателем ликвидационной комиссии совхоза «Красный Дол», перевела имущество совхоза на баланс ООО «Надежда». ООО «Надежда» предпринимает меры для заключения договора аренды с собственником помещений. Кроме того, представитель заявителя настаивает на применении судом срока исковой давности.

Истец и третье лицо, привлеченное к участию в деле, извещены о дне и месте судебного заседания.

В заседание суда прибыли представители МУП Верхнеуслонского   муниципального района Республики Татарстан «Красный Дол» с заявлением о процессуальном правопреемстве.

При этом МУП ссылается на Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 19.06.2009 № 1327-р «О передаче государственного  унитарного  предприятия «Совхоз «Красный Дол» в муниципальную собственность, акт приема-передачи от 01.07.2009 № 087-1282, решение Совета Верхнеуслонского муниципального района от 25.08.2009 № 40-409 «О муниципальном  унитарном предприятии «Красный Дол» и наделении его  муниципальным имуществом, постановление  Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района  от 26.08.2009 № 851 «О перерегистрации государственного унитарного предприятия «Красный Дол», просит произвести процессуальную замену истца-совхоз «Красный Дол» заменить МУП Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан «Красный Дол». 

Согласно статье  48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. При этом,  для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заслушав представителей МУП, представителя ООО «Надежда», полагающего, что  МУП не является правопреемником совхоза,  арбитражный апелляционный суд объявляет перерыв в судебном заседании  до 10.09.2009, до 11 час.  45 мин. 

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет – сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва  заседание суда продолжено в прежнем составе суда.

Изучив  представленные заявителем Устав государственного предприятия совхоз «Красный Дол»  Верхнеуслонского района Республики Татарстан, утвержденный общим собранием трудового коллектива 15.05.1993, зарегистрированный в установленном  законом порядке, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выписки из Реестра государственной собственности Республики Татарстан, Постановление Главы  администрации  Верхнеуслонского района от 20.09.1993 № 257 о регистрации совхоза «Красный Дол» как государственного предприятия, Распоряжение Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от  19.06.2009 № 1327-р «О передаче государственного  унитарного  предприятия «Совхоз «Красный Дол» в муниципальную собственность, акт приема-передачи от  01.07.2009 № 087-1282,  решение Совета Верхнеуслонского муниципального района от 25.08.2009 № 40-409 «О муниципальном унитарном предприятии «Красный Дол» и наделении его  муниципальным имуществом, постановление Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от 26.08.2009 № 851 «О перерегистрации   государственного  унитарного предприятия «Красный Дол», Устав муниципального унитарного предприятия Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан «Красный Дол», Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд производит процессуальную замену истца - Совхоза «Красный Дол». Истцом по делу считать  Муниципальное унитарное предприятие Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан  «Красный Дол».

До принятия судебного акта по существу представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до решения  вопроса в суде первой инстанции о правомочиях Тихоновой Г.Н., назначенной председателем ликвидационной комиссии. По мнению представителя ответчика, Тихонова Г.Н. не обладала соответствующими полномочиями на  подписание искового заявления на дату обращения истца с иском в суд об истребовании имущества.

При приеме искового заявления к производству суд первой инстанции, с учетом  приложенных к исковому заявлению документов, исследовал данный вопрос. Приказ о назначении Тихоновой Г.Н. не отменен. Кроме того, ответчик не заявлял такое ходатайство в суде первой инстанции, не приводил свои доводы о ненадлежащих полномочиях  лица, подписавшего исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца,  арбитражный  апелляционный суд отклоняет ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к материалам дела газетной вырезки, по ее мнению,  свидетельствующей о том, что МУП не является правопреемником совхоза «Красный Дол».

Газетная вырезка не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о правопреемстве  МУП. С учетом мнения представителя истца, суд отклоняет  ходатайство   о приобщении газетной вырезки.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных 08.09.2009.

         С учетом мнения представителя истца суд отклоняет  заявленное  ходатайство, так как  к апелляционной жалобе заявителем приложены аналогичные выписки от 17.04.2009, по содержанию полностью соответствующие выпискам, выданным в сентябре 2009 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав   представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального  права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009 в части места нахождения истребуемого истцом имущества. Указав в резолютивной части решения адрес истребуемого имущества: РТ, Верхнеуслонский район, Новорусско-Маматкозинское с.п., с. Ново Русское Маматкозино, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства,  имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и совхоз «Красный Дол» подписали   договор № 007-218 со сроком действия 3 года (л.д. 6-10) о передаче в хозяйственное ведение  совхоза имущества, поименованного в приложении № 1 к договору, стоимостью  3 234 208 руб. (на момент фактической  передачи имущества его остаточная стоимость составляла 1 219 934 руб.), включающее: здание конторы (общей площадью 143,5 кв.м.), здание крытого тока (общей площадью 1640 кв.м.), здание гаража (общей площадью 631,4 кв.м.), здание столовой (общей площадью 92,5 кв.м.), здание нефтебазы (общей площадью 92,5 кв.м.).

В разделе договора «Платежные и почтовые реквизиты сторон» указан адрес совхоза  «Красный Дол»: 422589 Верхнеуслонский район, с. Старое Русское Маматкозино.

Обозревая приложение № 1 к договору, представленное по запросу Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (т. 4 л.д. 35-36), суд установил, что в нем указан адрес передаваемого имущества: Верхнеуслонский район, Новорусско-Маматкозинский СМС, с. Старое Русское Маматкозино.  

Фактическая передача имущества в хозяйственное ведение оформлена актом приема-передачи имущества (л.д. 11).

Договор  № 007-218  зарегистрирован в предусмотренном  п.  4.1.  сделки порядке.

10.11.2008 за истцом зарегистрировано право  хозяйственного ведения на крытый ток общей площадью 1640 кв.м., гараж общей площадью 631,4 кв.м., столовую общей площадью 92,5 кв.м., административное здание общей площадью 143,5 кв.м., расположенных по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, Новорусско-Маматкозинское с.п., с. Ново Русское Маматкозино, что подтверждено соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права хозяйственного  ведения (л.д.  14-17).

Полагая, что является законным владельцем указанных объектов недвижимости, длительное время занимаемых  работниками ООО «Надежда», представитель заявителя сообщил суду, что принимает все возможные меры  для получения согласия собственника на   передачу     спорных   помещений  в аренду.

Суд первой инстанции, обоснованно ссылаясь  на статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал в мотивировочной части решения, что     собственник вправе истребовать свое имущество  из чужого незаконного владения. При этом владелец имущества, находящегося у него на праве хозяйственного ведения, обладает правами, предусмотренным статьями 301 - 304  Кодекса. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Обращаясь   в суд с виндикационным иском,  истец  должен  доказать наличие права собственности или иного вещного права на истребуемое  имущество, факт нахождения  имущества во владении ответчика,  и  факт незаконности владения ответчиком спорным  имуществом.

Суд первой инстанции, исследуя материалы дела: договор о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения