Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 по делу n А65-7356/2009. Изменить решение

от  15.10.2008  № 007-218 с приложениями, свидетельства о государственной регистрации права хозяйственного ведения (т.1 л.д. 14 -17), пришел к обоснованному выводу о том, что  здание крытого тока  литера А общей площадью 1640 кв.м.,   гараж литера А общей площадью 631,4 кв.м., столовая литера Аа общей площадью 92,5 кв.м., административное здание литера А общей площадью 143,5 кв.м., принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения.

Ответчик документально не подтвердил, что на законных основаниях владеет   спорным имуществом,  судом  такие основания не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял решение об истребовании у ООО «Надежда» и передаче совхозу «Красный Дол» недвижимого имущества, включающее в себя: здание конторы общей площадью 143,5 кв.м., здание крытого тока общей площадью 1640 кв.м., здание гаража общей площадью 631,4 кв.м., здание столовой общей площадью 92,5 кв.м.

Отказывая в удовлетворении требований в части изъятия нефтебазы, суд правомерно сослался на недоказанность истцом соответствующего права на этот объект недвижимости.

Обоснованно не приято заявление ответчика о применении срока исковой давности.

С учетом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, началом течения срока исковой давности, исчисляемого по правилам статьи 200 Кодекса, даты заключения договора № 007-218, правопри-менительной практики, изложенной  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах установленного срока.

Но принимая  обоснованное  решение об удовлетворении  заявленных требований   в части, суд указал адрес истребуемого имущества, соответствующий данным, содержащимся в  свидетельствах о государственной регистрации права хозяйственного ведения. При этом суд не дал оценку различиям в адресе объектов, содержащихся в договоре  о передаче в хозяйственное ведение  совхоза имущества, приложении № 1  к договору и  свидетельствах о государственной регистрации права хозяйственного ведения.

Анализируя данные выписки из Реестра  государственной собственности Республики Татарстан от 21.10.2008 (т.1 л.д. 12), договора о закреплении государственного имущества на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием от 15.10.2008 и приложений к договору (т.2 л.д. 6-11, т.4 л.д. 35-36), технических паспортов, составленных в декабре 2007 года (т.4 л.д. 37-65), представленные  на  обозрение суда  подлинные Свидетельства о государственной регистрации права от 13.07.2009 (т.4 л.д. 88-95), учитывая площадь истребуемых объектов недвижимости, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к безусловному выводу о том, что фактический адрес  объектов  недвижимости, заявленных  к истребованию: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, н.п. Старое Русское  Маматкозино.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства,  имеющие значение для дела, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь п.1 ч.1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изменяет решение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 09.06.2009 в части определения адреса истребуемых  истцом объектов недвижимости.

Распределение расходов по государственной пошлине произведено судом первой инстанции в соответствии с п. 3 ч.1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы  заявителя апелляционной жалобы необоснованны.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со статьей 300 Кодекса, при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.

Заявитель необоснованно ссылается на то, что  Министерство не было извещено о дне и времени судебного разбирательства.

Определение от 29.04.2009 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 30) получено  третьим лицом 07.05.2009, что подтверждено  соответствующим  почтовым уведомлением  (т.2 л.д. 113).

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьей 49, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснован, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости имущества, как то предусмотрено п.3 ч1 статьи 103 Кодекса.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

        Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену истца – совхоза «Красный Дол» на его правопреемника – муниципальное унитарное предприятие «Красный дол».

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.06.2009, принятое по делу №А65-7356/2009, изменить в части места нахождения истребуемого имущества.

Принять по делу новый судебный акт.

   Иск удовлетворить частично.

Изъять у общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Верхнеуслонский район, с. Старое Русское Маматкозино и передать МУП «Красный Дол», Верхнеуслонский район, с. Старое Русское Маматкозино недвижимое имущество: здание конторы (общей площадью 143,5 кв.м.), здание крытого тока (общей площадью 1640 кв.м.), здание гаража (общей площадью 631,4 кв.м.), здание столовой (общей площадью 92,5 кв.м.), расположенные  по адресу: Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, н.п. Старое Русское  Маматкозино.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надежда», Верхнеуслонский район, с. Старое Русское Маматкозино в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 861 руб. 95 коп.

Взыскать с МУП «Красный Дол», Верхнеуслонский район, с. Старое Русское Маматкозино район в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 737 руб. 72 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                                В.А. Морозов

Е.А. Терентьев