Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А55-35226/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 сентября 2009 г.                                                                                 Дело №А55-35226/2005

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2009г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2009г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Олениной Е.В.,

с участием в судебном заседании:

представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары Мухаметгалиевой С.В. (доверенность от 31 декабря 2008г. №05-11/1057), Хохловой М.Н. (доверенность от 31 декабря 2008г. №05-11/1075), Малютиной И.Ф. (доверенность от 31 декабря 2008г. №05-11/1041),

индивидуального предпринимателя Жачкиной Н. А.  (паспорт серии 3602 №202810, выдан Промышленным РУВД г. Самары 16.04.2002г.) и ее представителей – Савиновой Н.И. (доверенность от 10 апреля 2009г.), Куродоевой Т.А. (доверенность от 25 июля 2008г.),

представители ООО «Электро-Лайт», ООО «Регион-Рич», ООО «Контата», ООО «Рекон», ООО «Авеста» не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2009 г. в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жачкиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2009 г. по делу №А55-35226/2005 (судья Исаев А. В.), принятое по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, к индивидуальному предпринимателю Жачкиной Н. А., при участии в деле в качестве третьих лиц ООО «Электро-Лайт», г.Самара, ООО «Регион-Рич», г.Самара, ООО «Контата», г.Самара, ООО «Рекон», г.Самара, ООО «Авеста», г.Самара,

о взыскании налога, пени и налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Самары (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Жачкиной Натальи Александровны задолженности по налогам в сумме 1019834 руб., в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 842119 руб. 02 коп., недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 56501 руб. 10 коп. и задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 121214 руб., а также пени в общей сумме 311651 руб. 92 коп. за несвоевременную уплату указанных налогов и штрафные санкции в общей сумме 205466 руб. 82 коп., а всего – 1536952 руб. 86 коп.

В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «Электро-Лайт», ООО «Регион-Рич», ООО «Контата», ООО «Рекон» и ООО «Авеста».

Решением от 07.05.2009г. по делу №А55-35226/2005 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил заявление налогового органа и взыскал с предпринимателя Жачкиной Н.А. указанные суммы налогов, пени и штрафных санкций.

В апелляционной жалобе предприниматель Жачкина Н.А. просит отменить указанное судебное решение и отказать налоговому органу в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что обжалуемое судебное решение является незаконным и необоснованным. Предприниматель также представила письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве апелляционную жалобу отклонил, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По ходатайствам предпринимателя Жачкиной Н.А. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено с 05.08. 2009г. сначала на 02.09.2009г., а затем на 14.09.2009г.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО «Электро-Лайт», ООО «Регион-Рич», ООО «Контата», ООО «Рекон» и ООО «Авеста», которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании предприниматель Жачкина Н.А. и ее представители поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, приведенным в дополнениях к жалобе.

Представители налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, отзыве и в выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, по результатам комплексной выездной налоговой проверки предпринимателя Жачкиной Н.А. за период с 01.01.2002г. по 31.12.2004г. налоговый орган составил акт от 03.06.2005г. №1356 ДСП, на основании которого было принято решение от 29.06.2005г. №16-25/2095 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Этим решением предпринимателю Жачкиной Н.А. были, в частности, начислены вышеуказанные налоги, пени и штрафные санкции.

В связи с неисполнением требований об уплате этих налогов, пени и штрафных санкций налоговый орган обратился за их взысканием в судебном порядке.

В суде первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось на время рассмотрения в суде общей юрисдикции уголовного дела в отношении Жачкиной Н.А. по факту ее уклонения от уплаты налогов в крупном размере.

Постановлением от 25.04.2008г. Промышленный районный суд г. Самары признал Жачкину Н.А. виновной в умышленном уклонении от уплаты налогов, т.е. в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, но освободил ее от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности (т. 19, л.д. 85-87).

После рассмотрения уголовного дела производство по настоящему делу было возобновлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции, действовавшей в проверяемом периоде) предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, а в соответствии с пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002г. №57-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде) счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде), налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается, а в остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914, не подлежат регистрации в книге покупок и книге продаж счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки; исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Материалами дела подтверждается, что налоговый орган обоснованно начислил предпринимателю Жачкиной Н.А. НДС в общей сумме 842119 руб. 02 коп., в том числе НДС в сумме 352278 руб. 97 коп. в связи с занижением облагаемого оборота (реализации) в нарушение пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации и НДС в сумме 489840 руб. 05 коп. в результате необоснованного (в нарушение пункта 2 статьи 169 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации) применения налоговых вычетов.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель Жачкина Н.А. не представила доказательств, опровергающих факт обоснованного начисления налоговым органом НДС в сумме 352278 руб. 97 коп. в связи с занижением облагаемого оборота (реализации) в нарушение пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации.

Тщательно исследовав документы, представленные предпринимателем Жачкиной Н.А. (счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, накладные, кассовые чеки), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган правомерно отказал ей в применении налоговых вычетов по НДС и начислил НДС в сумме 489840 руб. 05 коп., поскольку часть счетов-фактур оформлена с нарушением вышеприведенных требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, кассовые чеки отсутствуют, либо значащиеся в них суммы не соответствуют суммам, указанным в счетах-фактурах и (или) в квитанциях к приходным кассовым ордерам, во многих случаях сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, квитанциях и накладных, являются противоречивыми, в части квитанций к приходным кассовым ордерам имеются дополнения и исправления, не заверенные печатями и подписями тех же лиц, которые ранее подписали эти документы, и не содержащие указания на дату внесения дополнений и исправлений, что противоречит требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предпринимателя Жачкиной Н.А. о том, что налоговый орган принял оспариваемое решение без учета дополнений и исправлений, внесенных предпринимателем в счета-фактуры и первичные документы в целях устранения имевшихся в них недочетов.

Сопоставив копии первичных документов, направленных на исследование эксперту при рассмотрении уголовного дела, и первичные документы, приобщенные к материалам настоящего дела в 2006 году, суд первой инстанции установил, что копии документов из материалов уголовного дела содержат дополнения и исправления, которых не имеется в первичных документах, представленных при проведении налоговой проверки и приобщенных к материалам настоящего дела.

Утверждение предпринимателя Жачкиной Н.А. о том, что она могла по своему усмотрению составить новые счета-фактуры или внести дополнения и исправления в счета-фактуры и первичные бухгалтерские документы, является ошибочным. Данное утверждение противоречит вышеприведенным правовым нормам.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций предприниматель Жачкина Н.А. не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что новые счета-фактуры составлены, а дополнения и исправления в указанные документы внесены с соблюдением установленного порядка. Причем в заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Жачкиной Н.А. подтвердили тот факт, что она не вела журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур.

В связи с изложенным суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив указанные документы, не признали их допустимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность применения предпринимателем налоговых вычетов в вышеуказанной сумме.

Объясняя причину, по которой оплата за поставленный товар производилась не поставщику, а другому лицу, предприниматель Жачкина Н.А. сослалась на договора уступки права требования с ООО «Бикомстрой» (т. 22, л.д. 1-50), которые не были ею представлены при проведении налоговой проверки.

Суд первой инстанции критически оценил эти договоры, поскольку их заключение противоречит другим представленным по делу доказательствам. В частности, предприниматель Жачкина Н.А. не представила надлежащих доказательств возникновения у нее перед ЗАО СТД «Красный Восток» именно той задолженности, которая затем якобы была уступлена последним по соответствующим договорам с ООО «Бикомстрой». Кроме того, для налоговых правоотношений определяющее значение имеют первичные бухгалтерские документы, а они, как уже указано, не соответствуют установленным законом требованиям.

Ссылка предпринимателя Жачкиной Н.А. на судебные акты по другим делам является безосновательной, так как эти судебные акты были приняты в отношении иной совокупности конкретных фактических обстоятельств и не имеют преюдициального значения для настоящего дела. К тому же по указанным делам рассматривался вопрос о возможности замены счетов-фактур и внесения в них исправлений, тогда как по настоящему делу предприниматель Жачкина Н.А. представила не только новые, дополненные и исправленные счета-фактуры, но и дополненные и исправленные первичные бухгалтерские документы.

Кроме того, предприниматель Жачкина Н.А. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что счета-фактуры фактически были подписаны какими-либо лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) или доверенностью.

Утверждение