Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2009 по делу n А55-35226/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предпринимателя о том, что она не могла проверить правильность заполнения поставщиками счетов-фактур, является несостоятельным, поскольку ошибки в заполнении счетов-фактур были очевидными (отсутствие адреса продавца, подписи руководителя, идентификационного номера налогоплательщика).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008г. №17718/07 по делу №А40-13151/06-98-80. По указанному делу право на применение налоговых вычетов предприниматель подтвердил кассовыми чеками, выданными ему продавцом при оплате товара.

Между тем предприниматель Жачкина Н.А. не представила кассовые чеки (либо в представленных ею кассовых чеках значились суммы, не соответствующие суммам, указанным в счетах-фактурах и (или) квитанциях к приходным кассовым ордерам). Данное обстоятельство, в совокупности и во взаимосвязи с другими обстоятельствами настоящего дела, позволяет сделать вывод о недоказанности факта оплаты товара и, как следствие, о несоблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166-ФЗ, действовавшей в проверяемом периоде) условий для применения налогового вычета в вышеуказанной сумме. Причем при проведении налоговой проверки налоговый орган подтвердил обоснованность применения предпринимателем налоговых вычетов по тем операциям, по которым ею представлены документы, подтверждающие оплату товара в соответствующей сумме.

Пункт 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяющий принять к вычету НДС по товарам, приобретенным в розничной торговой сети за наличный расчет, при условии выдачи покупателю кассового чека или иного документа установленной формы, и Закон Российской Федерации от 18.06.1993г. №5215-1«О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», которыми предприниматель ошибочно обосновывает довод об отсутствии необходимости в предоставлении кассовых чеков, не освобождают налогоплательщика, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000г. №166-ФЗ), от обязанности представить налоговому органу документы, подтверждающие фактическую уплату сумм налога поставщику товаров (работ, услуг).

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя Жачкиной Н.А. на то, что платежным поручением от 04.10.2005г. №5 она уплатила НДС в сумме 90347 руб. Из этого платежного поручения не следует, что указанная сумма была уплачена именно в счет погашения недоимки, выявленной налоговым органом при проведении налоговой проверки (т. 17, л.д. 81).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» только представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является основанием для получения налоговой выгоды, если к тому же сведения, содержащиеся в этих документах, полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

Между тем предприниматель Жачкина Н.А. представила в налоговый орган документы, оформленные ненадлежащим образом и содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, а в арбитражный суд – документы, оформленные с нарушением установленного порядка. Данное обстоятельство, в силу указанной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является самодостаточным основанием для признания налоговой выгоды, полученной предпринимателем Жачкиной Н.А., необоснованной – без исследования вопроса о добросовестности ее контрагентов и о совершении ими и предпринимателем согласованных умышленных действий, направленных на неуплату налогов.

Более того, в дополнении к апелляционной жалобе сама предприниматель подтверждает тот факт, что проверка ее контрагентов невозможна вследствие их отсутствия по адресам регистрации, регистрации по несуществующим адресам или по адресам массовой регистрации.

Налоговый орган также обоснованно начислил предпринимателю НДФЛ в сумме 121214 руб. в связи с занижением налоговой базы по данному налогу в результате невключения в состав доходов выручки от реализации пива и безалкогольных напитков (в нарушение пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации), а также в связи с ошибочным применением предпринимателем стандартных налоговых вычетов (в нарушение подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемых периодах)).

Кроме того, налоговый орган правомерно начислил предпринимателю ЕСН в сумме 56501 руб. 10 коп. в связи с занижением налоговой базы по данному налогу в результате невключения в состав доходов выручки от реализации пива и безалкогольных напитков (в нарушение пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакциях, действовавших в проверяемых периодах)).

В оспариваемом решении налогового органа дано подробное описание всех допущенных предпринимателем Жачкиной Н.А. нарушений норм законодательства о налогах и сборах.

Факт совершения этих нарушений предприниматель при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не опровергла.

За несвоевременную уплату указанных налогов налоговый орган на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно начислил предпринимателю пени в общей сумме 311651 руб. 92 коп.

Подробный расчет дополнительно начисленных налогов (в том числе расчет принятых и непринятых налоговым органом вычетов по НДС) и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, приведен в оспариваемом решении налогового органа. Расчеты пени по всем доначисленным налогам содержатся в приложениях к оспариваемому решению налогового органа (т. 1, л.д. 76-81).

Довод предпринимателя Жачкиной Н.А. о том, что суд первой инстанции не проверил правильность начисления налогов, пени и штрафных санкций противоречит содержанию обжалуемого судебного решения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 25.04.2008г. установлено, что Жачкина Н.А в 2002-2004 годах умышленно осуществляла действия, направленные на уклонения от уплаты налогов (т. 19, л.д. 85-87). Уголовное дело в отношении Жачкиной Н.А было прекращено по нереабилитирующим основаниям.

Из положений части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В соответствии со статьей 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной, в частности, в постановлении от 08.09.2009г. по делу №А65-26375/07, нормы о преюдиции указанного вида расширительному толкованию не подлежат. Преюдициальную функцию выполняют только выводы суда общей юрисдикции о преступных действиях и о совершивших их лицах. Остальные обстоятельства, невзирая на то, что они могли быть определены в приговоре суда общей юрисдикции, подлежат доказыванию и оценке в арбитражном суде в совокупности с другими доказательствами по делу.

При выявлении состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд общей юрисдикции установил наличие у Жачкиной Н.А. умысла в совершении инкриминируемого ей преступления и уклонение ее от уплаты налогов в крупном размере.

Таким образом, арбитражный суд при установлении конкретной суммы налогов, неуплаченных в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации, не связан выводами экономических экспертиз, проведенных в ходе рассмотрения уголовного дела, и суда общей юрисдикции о сумме неуплаченных налогов в целях квалификации совершенного Жачкиной Н.А. деяния по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации. К тому же, как видно из материалов дела, при проведении налоговой проверки предприниматель Жачкина Н.А. представила одни документы, а в ходе рассмотрения уголовного дела другие - с исправлениями и дополнениями, которые и были исследованы экспертами.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что налогоплательщик - физическое лицо, освобожденный от уголовной ответственности за деяние, содержащее признаки состава преступления, по нереабилитирующим основаниям, не освобождается от налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации, если совершенное им деяние одновременно содержит признаки налогового правонарушения.

Поскольку материалами рассматриваемого дела подтверждается факт совершения предпринимателем Жачкиной Н.А. налогового правонарушения, она не может быть освобождена от налоговой ответственности, предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил утверждение предпринимателя Жачкиной Н.А. об образовании у нее переплаты по НДС, НДФЛ и ЕСН в связи с подачей в 2005 году уточненных налоговых деклараций по этим налогам, в которых, в частности, учтены ее расходы (в том числе на доставку товаров).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2008г. по делу №А55-12100/2006 предпринимателю Жачкиной Н.А. было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с налогового органа излишне уплаченных сумм налогов, поскольку не было представлено надлежащих доказательств наличия переплаты по НДС, ЕСН и НДФЛ за 2002-2004 годы (т. 19 л.д. 90-92).

Более того, надлежащих доказательств, подтверждающих произведенные расходы, предприниматель Жачкина Н.А. при проведении налоговой проверки не представила. Подача предпринимателем Жачкиной Н.А. уточненных налоговых деклараций не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела и, соответственно, не может послужить основанием для отказа налоговому органу во взыскании налогов, начисленных на основании решения от 29.06.2005г. №16-25/2095 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Подача этих уточненных налоговых деклараций и их рассмотрение налоговым органом могут привести к возникновению спора по поводу зачета или возврата излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, но данный вопрос не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции находит безосновательным утверждение предпринимателя Жачкиной Н.А. о пропуске налоговым органом шестимесячного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налогов, пени и штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. №154-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа с заявлением в суд первой инстанции) исковое заявление о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица могло быть подано налоговым органом в арбитражный суд (в отношении имущества физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В соответствии с указанной редакцией пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации данное правило не распространялось на взыскание штрафных санкций.

Как видно из материалов дела, требования об уплате налогов и пени, направленные предпринимателю Жачкиной Н.А. на основании решения от 29.06.2005г. №16-25/2095 о привлечении к налоговой ответственности, подлежали исполнению в срок до 06.07.2005г. (т. 1, л.д. 9-17). Налоговый орган подал в суд первой инстанции заявление, содержавшее требования о взыскании налогов и пени, указанных в этих требованиях, 05.12.2005г., т.е. в пределах установленного срока. Довод предпринимателя о том, что в отношении взыскиваемых налогов и пени указанный шестимесячный срок следует исчислять со дня составления акта проверки от 03.06.2005г. №1356 ДСП, противоречит закону, действовавшему по состоянию на момент обращения налогового органа с заявлением в суд первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. №154-ФЗ, т.е. в редакции, действовавшей на момент обращения налогового органа с заявлением в суд первой инстанции) налоговые санкции взыскивались с налогоплательщиков в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации (в той же редакции) налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.02.2001г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в случае привлечения налогоплательщика (налогового агента) к ответственности по результатам выездной налоговой проверки (пункт 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации) исчисление данного срока производится со дня составления акта.

Статьей 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999г. №154-ФЗ) предусмотрено, что течение срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. В случаях, когда последний день срока падает на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Акт выездной налоговой проверки №1356 ДСП был составлен 03.06.2005г. и, следовательно, последний день шестимесячного срока давности взыскания штрафных (налоговых) санкций в сумме 205466 руб. 82 коп. падал на 03.12.2005г., т.е. на нерабочий день – субботу. Как уже указано, заявление, содержавшее