Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2009 по делу n А65-3928/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или муниципальной собственности.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела, а именно: платежными поручениями № 16 от 16.04.2003 г., №071   от 21.05.2008 г., № 978 от 13.11.2002 г., а также письмом Инспекции № 422-ф от 02.03.2004 г. подтвержден факт приобретения спорного недвижимого имущества за счет  средств бюджета Республики Татарстан (т.1 л.д.48-50, 59).

Документов, подтверждающих оплату недвижимого имущества за счет средств федерального бюджета истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  не представлено.

Таким образом, спорное недвижимое имущество в соответствии с распоряжениями Кабинета Министров Республики Татарстан № 781-р от 29.07.2002 г., распоряжениями Министерства № 1501-р от 22.10.2002 г., № 362-р от 12.03.2004 г., с договором купли-продажи от 10.01.2003 г. до передачи его Муниципалитету являлось государственной собственностью Республики Татарстан и было передано истцу в оперативное управление в соответствии с договором № ТО 06-006-0023 от 20.08.2003 г. и безвозмездное пользование в соответствии с договором № 003-333 от 17.08.2003 г. (т.1 л.д. 57, 60, 99-101, 113-117).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество передано истцу в оперативное управление и безвозмездное пользование на основании соответствующих договоров, а распоряжение Кабинета Министров Республики Татарстан  № 781-р от 29.07.2002 г., распоряжения Министерства № 1501-р от 22.10.2002 г., № 362-р от 12.03.2004 г., договор купли-продажи от 10.01.2003 г. не оспорены и недействительными не признаны, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствовали правовые основания для внесения спорного имущества в реестр федеральной собственности, и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» является несостоятельной.

Постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991 г. регулирует вопросы отнесения объектов государственной собственности к различным ее уровням, а именно: федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности, при разграничении права собственности на государственное имущество.

В данном случае спор не связан с разграничением права собственности на государственное имущество, поскольку имущество приобретено у юридического лица.

Также несостоятельной является ссылка заявителя апелляционной жалобы на часть 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку положения части 11 статьи 154 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. применяются лишь в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 8-П от 30.06.2006 г.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 июня 2009 года по делу №А65-3928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 9 по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

О.Е. Шадрина