Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-11855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 сентября 2009 года                                                                             Дело №А55-11855/2008

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой А.А.,

с участием:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – Осовская Н.И., представитель (доверенность от 17.12.2007 г.);

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2009 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года по делу №А55-11855/2008 (судья Зубкова О.И.)

по иску закрытого акционерного общества «Строймеханизация», Самарская область,                    г. Тольятти,

к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Гражданстрой», Самарская область, г. Тольятти,

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Гидромонтаж», Самарская область, г. Тольятти,

Самарское управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор),           г. Самара,

о взыскании 1793013 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строймеханизация» (далее –                                   ЗАО «Строймеханизация», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Гражданстрой» (далее – ЗАО «СК «Гражданстрой», ответчик) о взыскании 1793013 руб. 80 коп. – убытков в виде расходов, необходимых для проведения работ по ремонту поврежденного имущества – крана ДЭК-251 зав. № 6042, рег. № 08115, предоставленного ответчику для оказания услуг на строительном объекте «ООО «Балтика-Самара».

Исковые требования основаны на статьях 15, 639, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате нарушения ответчиком правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов 23.07.2007 г. на строительном объекте «ООО «Балтика-Самара» произошла авария крана – его опрокидывание при перемещении груза, вследствие чего истцу причинены убытки в виде расходов, необходимых для проведения работ по его ремонту.

Определениями суда от 24.10.2008 г. и от 11.01.2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ЗАО «Гидромонтаж» и Самарское управление по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.05.2009 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства размера предъявленных ко взысканию убытков.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Ответчиком не соблюдены обязательные нормы и правила, регулирующие выполнение строительных работ с применением грузоподъемных механизмов. Повреждение транспортного средства произошло по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом. Причиной падения крана является аварийный наклон вследствие неравномерного продавливания гусеницами неутрамбованного грунта на насыпной строительной площадке ответчика. Суд необоснованно посчитал установленным факт надлежащей подготовки ответчиком строительной площадки. При аренде крана машинист подчиняется распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации крана. Изложенные в решении выводы суда относительно вины истца не соответствуют обстоятельствам дела. Размер убытков подтвержден расчетом с приложением обосновывающих документов.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Самарским управлением Ростехнадзора подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13.04.2007 г. по 23.07.2007 г. на основании заявки № 99 от 10.04.2007 г. истец предоставлял ответчику гусеничный кран ДЭК-251, зав. №6042, рег. № 08115, с машинистом для работы на строительном объекте                            ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», филиал «Балтика-Самара», в с. Алексеевка.

Письменный договор на предоставление услуг между сторонами не заключался. Факт оказания услуг подтверждается путевыми листами строительной машины, в которых ответчик производил отметки о работе механизма.

23.07.2007 г. в 17 час. 30 мин. на строительном объекте произошла авария крана – его опрокидывание при перемещении груза.

В результате падения (опрокидывания) крану причинены повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра от 24.07.2007 г. (т. 1, л.д. 20).

По факту аварии крана 03.08.2007 г. истцом в одностороннем порядке составлен акт технического расследования причин опрокидывания крана, подписанный работниками истца (т. 1, л.д. 21-25).

Данный акт ответчиком не подписан.

Доказательства, подтверждающие проведение расследования причин аварии крана с участием представителей ответчика и отказа их от подписания акта, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету истца стоимость ремонта и восстановления крана составляют 1793013 руб. 80 коп. (т. 1, л.д. 28).

Полагая, что ответчик не обеспечил соблюдение правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также доказательства размера предъявленных ко взысканию убытков, что исключает возможность применения к ответчику имущественной ответственности.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Ответчиком был издан приказ № 43 о создании комиссии по расследованию причин и обстоятельств аварии крана ДЭК-251 24.07.2007 г., то есть уже на следующий день после аварии, и 25.07.2007 г. был утвержден акт расследования аварии, произошедшей 23.07.2007 г. (т. 1, л.д. 64-65), тогда как истец провел расследование и составил акт технического расследования причин инцидента, произошедшего 23.07.2007 г. с гусеничным краном ДЭК-251, зав. № 6042, рег. № 08115, лишь 03.08.2007 г. (т. 1, л.д. 21-25).

Как следует из составленного ответчиком акта, 23.07.2007 г. бригада рабочих              ЗАО «СК «Гражданстрой» производила приемку бетона на смеситель-усреднитель на высоту 11,5 м в бадье емкостью 0,8 куб. м с применением крана ДЭК-251. При перемещении бадьи с бетоном общим весом 2,2 тн к месту разгрузки при вылете стрелы 21,5 м произошел крен крана в сторону перемещения груза и затем его опрокидывание.

Причиной аварии крана ответчик указал перегруз крана при вылете стрелы 21,5 м и не срабатывание ограничителя грузоподъемности крана.

В акте ответчика указано, что машинист крана Павлюченко А.К. допустил перегруз крана при данном вылете стрелы, нарушил требования производственной инструкции для машиниста крана, а также указано о неработающих приборах безопасности (ограничитель г/подъемности). В приложении к акту указаны: объяснительные зам. гл. инженера               ЗАО «СК «Гражданстрой» Сильченко В.А., машиниста крана Павлюченко А.К., мастера Ермакова А.В., стропальщика Гуренкова С.В., проект производства работ, копия инструкции № 5 для крановщиков.

В составленном истцом акте от 03.08.2007 г. указаны следующие обстоятельства аварии крана: в 17 час. 30 мин. машинист крана Павлюченко А.К. выполнил команду стропальщика Гуренкова С.В., приподнял бадью с бетоном примерно на 5 метров от земли и начал осуществлять поворот в левую сторону платформою крана на вылете стрелы 20 метров, что в отсутствии сведений о точном весе груза, так как не было ППР и списка перемещаемых грузов согласно требованию ПБ 10-382-00 пункт 9.5.13 (2), привело к опрокидыванию крана.

Причиной инцидента в акте истца указано отсутствие проекта производства работ на месте строительно-монтажных работ краном; перемещение груза с неизвестной его фактической массой; неудовлетворительная организация производства работ краном лицом, ответственным за безопасное производство работ; ответственный за безопасное производство работ не проверил перед началом работ исправность приборов безопасности (ОГП).

Виновными в аварии в акте истца указаны работники ответчика: заместитель гл. инженера ответчика Сильченко В.А. (нарушение ПБ 10-382-00 (пункта 9.5.18. и пункта 9.5.13) в части выполнения строительно-монтажных работ краном без проекта производства работ; стропальщик ответчика Гуленков С.В. (не выполнил пункт 3.3. (а) производственной инструкции для стропальщиков. При обвязке и зацепке грузов стропальщику запрещается производить строповку груза, масса которого неизвестна или превышает грузоподъемность крана.

В пункте 6 акта истца от 03.08.2007 г. указано, что экономический ущерб от инцидента составил 1008365 руб. 46 коп., тогда как иск заявлен в размере 1793013 руб. 80 коп. по расчету-обоснованию стоимости восстановления стрелового крана ДЭК-251, составленному самим истцом.

Поскольку расчет на сумму ущерба, указанную в акте истца от 03.08.2007 г., отсутствует, не представляется возможным определить различия по видам затрат в акте от 03.08.07 г. и в указанном расчете.

При таких обстоятельствах истец не доказал размер убытков.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями также не доказаны истцом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из обоснованности доводов ответчика о принятии им всех мер, обеспечивающих безопасное производство работ на строительном объекте.

Приказом № 9 от 09.02.2005 г. ответчиком были назначены ответственные лица за безопасное производство работ кранами в соответствии с требованиями пункта 1.1. Типовой инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами РД 10-34-93 (с изм. от 30.05.2001 г.), утвержденной постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 18.10.1993 г. № 73 (далее – РД 10-34-93), и пункта 9.4.2. Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1998 г. № 98 (далее – ПБ 10-382-00).

Протоколом № 20а заседания аттестационной комиссии от 25.11.2004 г. подтверждена проверка знаний лиц ответчика, ответственных за безопасное производство, по правилам устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов.

Во исполнение требований пункта 9.5.13. ПБ 10-382-00 ответчиком был разработан проект производства работ, с которым истец был ознакомлен под роспись (т. 1, л.д. 75-76).

Согласно пункту 2.2. проекта производства работ бетон к месту укладки подается в бадьях объемом 0,8 куб. м, что соответствует ориентировочно 2,0 тн, указывает ответчик в отзыве, (масса тяжелого бетона средней плотности согласно СНиП), максимальная грузоподъемность крана составляет 25 тн.

Довод истца об отсутствии проекта производства работ несостоятелен, опровергается материалами дела. Более того, при отсутствии указанного проекта истец не должен был предоставлять кран ответчику либо приостановить работу крана согласно подпункту 8 пункта 2.1., подпункту 7 пункта 2.2. и подпунктов 2, 3, 4 и 5 пункта 3.1. РД 10-40-93; пункта 2.9. РД 10-74-94, что истцом не было сделано.

Согласно акту от 21.06.2006 г. готовности строительной площадки для пуска грузоподъемного крана в работу строительная площадка соответствует требованиям строительных норм и правил, на месте производства работ имелась площадка из дорожных железобетонных плит (т. 1, л.д. 92-94).

Утверждение истца о том, что под гусеницами крана произошло неравномерное продавливание не утрамбованного грунта на насыпной площадке, не соответствует действительности.

Ответчиком представлены доказательства того, что площадка под установку крана была сложена