Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2009 по делу n А55-11855/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

естественным грунтом с добавлением песка и щебня, а также улучшена путем наложения железобетонных плит.

Свидетель Павлюченко А.К. пояснил, что 23.07.2007 г., работая на объекте «Балтика» машинистом гусеничного крана ДЭК-251, проверил лицевые выключатели, ОГП (ограничитель грузоподъемности), после чего отдал путевку прорабу Сильченко А.В. для разрешения работы на кране. Подавал бетон на площадку. Кран стоял устойчиво на плитах, подавал бетон в правую сторону. После того, как был подогнан еще один кран МКГ-25-БР по команде прораба пришлось перегнать кран на полтора-два метра, при повороте стрелы в левую сторону, когда стрела стала по ходу крана, кран перевернулся. Кран был с самого начала установлен на дорожные плиты толщиной 10-20 см. Кран перевернулся из-за проседания грунта, который был утрамбован, заявляет свидетель.

Вывод свидетеля бездоказателен и ничем не обоснован, в связи с чем обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Согласно исполнительной схеме устройства площадки под грузоподъемный кран общая площадь указанной площадки составляет 470,4 кв. м, вся площадка уложена дорожными бетонными плитами, следовательно, смещение крана на 1,5-2 м не могло существенно изменить устойчивость крана при указанных обстоятельствах.

Свидетель Сильченко В.А. показал, что 23.07.2007 г. на объекте «Балтика»    производились работы по укладке бетона в очистные сооружения с 8 часов утра вплоть до случившегося инцидента. В момент происшествия, заявляет свидетель, он находился  примерно в 20 м от места производства работ. Крановщик Павлюченко, поднимая бадью с бетоном, начал поворот крана в левую сторону, то есть в противоположную сторону от места укладки бетона. Почему были произведены данные действия свидетелю непонятно. В момент поворота крана, указывает далее свидетель, вылет стрелы был большой, в результате чего кран начал крениться и, в конце концов, перевернулся. Площадка, на которой находился кран в момент производства работ, была в нормальном состоянии (вымощена дорожными плитами по щебеночной подготовке), просадки площадки в момент аварии не было. Причиной аварии свидетель считает неправильные действия машиниста.

Свидетель Семенов А.А. пояснил, что 23.07.2007 г. находился в г. Тольятти и при аварии крана ДЭК-251 на заводе «Балтика» не присутствовал. Площадка под кран ДЭК-251 (в месте, где произошла авария), заявляет свидетель, готовилась в апреле-мае 2007 года по нормам  СНиП, проектная документация (ППР) на объекте имелась. Кроме того, свидетель Семенов пояснил, что спорный кран в конце февраля – начале марта 2007 года был перегнан с территории завода «Балтика» на наружный периметр территории этого же завода для эксплуатации крана ЗАО «СК «Гражданстрой». По согласованию с арендодателем крана (истцом) кран был в апреле месяце установлен на площадке, состоящей из уплотненного грунта, засыпанной щебенкой и покрытой бетонными плитами.

Факт соответствия площадки под установку крана требованиям инструкции по эксплуатации крана подтверждается отсутствием претензий со стороны истца, допуск им крана в работу, отсутствие претензий со стороны крановщика, обязанного перед началом работы проверить состояние площадки для установки крана в соответствии с пунктом 2.9. Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных).

Из ПБ 10-382-00 (пункт 9.4.3.) и РД 10-40-93 (пункты 1.8., 2.1., 2.2.) следует, что осуществление контроля за безопасным производством работ кранами возложено на работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин, являющегося персоналом владельца крана, в данном случае – истца.

Представленные ответчиком документы подтверждают массу груза в момент работы крана не более 3 тонн, что соответствовало грузоподъемности крана.

Истцом был предоставлен ответчику кран, не состоящий на учете в органах Госгортехнадзора и соответственно не имеющий, заявляет ответчик, заключений данного органа о его техническом состоянии и дальнейшей пригодности к работе (отсутствуют записи о паспорте крана), что является нарушением требований ПБ 10-382-00 (подпункт «в» пункта 9.1.6.; подпункт «а» пункта 9.2.2.; пункты 9.2.3., 9.3.1.).

Кроме того, в приложении № 7 заключения экспертизы промышленной безопасности, проведенной ООО «НПФ «Промэкспертиза» в 2005 году (протокол испытаний приборов и устройств безопасности стрелового крана ДЭК-251, зав. № 6042 (т.2, л.д. 76), указано о том, что кран не оборудован регистратором параметров его работы (нарушено требование ст. 2.12.11. ПБ 10-382-00) и сделан вывод, что фактическое состояние приборов и устройств безопасности крана не обеспечивает безопасное проведение работ по его паспортным грузовым характеристикам, в связи с чем необходимо устранить отмеченные дефекты до пуска крана в работу.

В пункте 9.4. заключения экспертизы отмечено о необходимости предъявления грузоподъемной машины перед пуском в работу инспектору Тольяттинского отдела Самарского управления Ростехнадзора для контрольной проверки. Отметка о предъявлении в паспорте отсутствует, следовательно, кран так и не был оборудован регистратором параметров его работы, и фактическое состояние приборов и устройств безопасности крана не обеспечивало безопасное проведение работ.

Согласно пункту 1 статьи 635 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды.

При указанных выше обстоятельствах арендодатель (истец) не выполнил свои обязательства в части предоставления услуг по технической эксплуатации крана, которые обеспечили бы его безопасную эксплуатацию.

Кроме того, истцом не было представлено ни одного документа (должностные инструкции, приказы о назначении, удостоверения, протоколы экзаменационных комиссий), подтверждающего назначение наладчиков приборов безопасности грузоподъемных кранов, крановщиков, лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами и за содержание грузоподъемных машин в исправном состоянии, инженерно-технического работника по надзору за безопасной эксплуатацией грузоподъемных машин.

Экспертиза по установлению причин опрокидывания крана истцом не проведена и суду не представлена. На предложение суда провести независимую экспертизу в рамках настоящего дела истец заявил о невозможности ее проведения в настоящее время.

Специалист Ростехнадзора для расследования причин происшествия ни истцом, ни ответчиком не вызывался, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания 05.02.2009 г. под роспись представителей сторон.

При таких обстоятельствах причинение убытков ненадлежащим исполнением ответчиком правил безопасной эксплуатации грузоподъемных механизмов материалами дела не подтверждено.

Напротив, указанные выше обстоятельства и представленные в дело доказательства свидетельствуют о нарушении самим истцом нормативных требований, а также о неквалифицированности действий крановщика.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку противоречат материалам дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2009 г. заявителю апелляционной жалобы предложено представить суду доказательства зачисления в бюджет денежных средств в сумме 1000 руб., поскольку платежное поручение не содержит отметки о списании денежных средств со счета плательщика.

Поскольку заявитель не подтвердил факт перечисления государственной пошлины в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета, указанная сумма взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 мая 2009 года по делу   №А55-11855/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строймеханизация» – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строймеханизация», Самарская область, г. Тольятти, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

К.К. Туркин