Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А65-20241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

01 октября 2009 года                                                                        Дело № А65-20241/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     28 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено      01 октября 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,

с участием:

от ООО «РенАвтоЦентр» –  представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Территориального управления в Республике Татарстан –  представителя Хамидуллина А.А. (доверенность от 12 января 2009 года № 2),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РенАвтоЦентр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу № А65-20241/2009 (судья Насыров А.Р.), рассмотренному по заявлению ООО «РенАвтоЦентр», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления 386В/2009П от 16.07.2009г., в части решения о наказании в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб., по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  о признании незаконным и отмене постановления 387В/2009П от 16.07.2009г., о назначении административного наказания  в виде  штрафа  по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «РенАвтоЦентр» (далее – ООО «РенАвтоЦентр», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан (далее – ТУ Росфиннадзора в РТ, административный орган) от 16.07.2009 386В/2009П о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40000 рублей ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Татарстан от 16.07.2009 387В/2009П о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 рублей ввиду отсутствия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.08.2009 ООО «РенАвтоЦентр» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ООО «РенАвтоЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта, просит отменить решение суда от 19.08.2009 полностью, прекратить производство по делу. Податель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушении, отраженного в обжалуемом постановлении от 16.07.2009 386В/2009П, на отсутствие в действиях ООО «РенАвтоЦентр» события административного правонарушения, отраженного в оспариваемом постановлении от 16.07.2009 387В/2009П. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на  привлечение Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

ТУ Росфиннадзора в РТ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 19.08.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РенАвтоЦентр» без удовлетворения.

          В судебное заседание представитель ООО «РенАвтоЦентр» не явился, Общество извещено надлежащим образом.

          На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «РенАвтоЦентр», участвующего в деле, которое было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

          Представитель административного органа в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Татарстанской таможней по факту нарушения ООО «РенАвтоЦентр» требований валютного законодательства  Российской Федерации  и актов органов валютного регулирования, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления в уполномоченный банк документов, являющихся формами учета по валютным операциям, составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.07.2009 № 10404000-388/2009 и № 10404000-389/2009, указанные протоколы и другие материалы направлены в ТУ Росфиннадзора по РТ для рассмотрения.

         По результатам рассмотрения указанных протоколов об административных правонарушениях административным органом вынесены постановления от 16.07.2009 386В/2009П, от 16.07.2009 387В/2009П о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 80000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

   Отказывая ООО «РенАвтоЦентр» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административных правонарушений подтвержден материалами дела, вина юридического лица доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для применения малозначительности отсутствуют.

            Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

           В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

          Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет административную ответственность в виде административного штрафа.

           В соответствии с п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона  от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон №173-ФЗ) использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа является валютной операцией.

          Согласно ч. 4 ст. 5 Закона №173 - ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

        В силу ч. 2 ст. 24 Закона №173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Закона №173-ФЗ.

         Согласно п. 2.1, 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П) в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (далее – подтверждающие документы). Подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

           Как усматривается из материалов дела, между ООО «РенАвтоЦентр», Российская Федерация, и ООО «ИнтерТрейд», Кыргызская Республика заключен экспортный контракт от 16.06.2008 № 372 на продажу запасных частей к автотехнике КАМАЗ. Дата завершения исполнения обязательств по контракту – 31.12.2008.

       01.07.2008 на основании указанного внешнеторгового контракта ООО «РенАвтоЦентр» в ООО «Камский коммерческий банк» (далее – уполномоченный банк) оформлен паспорт сделки № 08070002/0438/0000/1/0 (далее – ПС).

       Во исполнение обязательств по контракту от 16.06.2008 № 372 нерезидент перечислил на счет резидента средства в сумме 1174564,83 рублей, что подтверждается главой II ведомости банковского контроля по ПС №08070002/0438/0000/1/0.

      Во исполнение обязательств по контракту от 16.06.2008 № 372 резидент поставил в адрес нерезидента товар на общую сумму 1174564,83 рублей, что подтверждается главой III ведомости банковского контроля по ПС № 08070002/0438/0000/1/0:

      -18.08.2008 поставлен товар на сумму 632439,72 рублей, что подтверждается ГТД № 10404080/140808/0006878. Предельный срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк – 15.09.2008. Справка о подтверждающих документах оформлена и представлена в уполномоченный банк 17.12.2008, нарушение установленного законодательством срока составило 93 календарных дня.

      -21.11.2008 поставлен товар на сумму 542125,11 рублей, что подтверждается ГТД № 10404080/201108/0008592. Предельный срок представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк – 06.12.2008. Справка о подтверждающих документах оформлена и представлена в уполномоченный банк 18.12.2008, нарушение установленного законодательством срока составило 12 календарных дней.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения Обществом вменяемых ему административных правонарушений, вина Общества в их совершении подтверждается протоколами об административных правонарушениях от 02.07.2009 № 10404000-388/2009 и № 10404000-389/2009 и другими материалами дела. Факт совершения административного правонарушения, нашедшего отражение в оспариваемом постановлении от 16.07.2009 386В/2009П, Обществом не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «РенАвтоЦентр» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенных правонарушений и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу по каждому их постановлений назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

           Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, являвшийся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного