Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 по делу n А65-20241/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения, нашедшего отражение в оспариваемом постановлении от 16.07.2009 387В/2009П, как противоречащий нормам действующего законодательства и имеющимся материалам дела.

           В обоснование указанного довода Общество ссылается на то, что Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 №2080-У не подлежали применению к спорным правоотношениям в связи с заключением экспортного контракта до вступления в силу новых правил и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, 15-ти дневный срок для представления справки после осуществления 12.12.2008 фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, необходимо было исчислять с января 2009 года.

Между тем, согласно п. 2.4. Положения № 258-П в редакции Указания Центрального Банка Российской Федерации от 26.09.2008 №2080-У резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

            Данное Указание, принятое Центральным банком Российской Федерации 26.09.2008 и вступившее в силу по истечении 10 дней после дня его официального опубликования в «Вестнике Банка России», то есть 28.10.2008, подлежало применению по экспортным операциям, связанным с оформлением вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, производимым после указанной даты, что соответствует фактически обстоятельствам дела.

        Нормативными правовыми актами, регулирующими осуществление контроля за проведением валютных операций, а также нормативными актами Центрального Банка Российской Федерации не определено понятие «вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации».

            Между тем, ч. 2 ст. 1 Закона №173-ФЗ предусмотрено, что используемые в настоящем Федеральном законе институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства Российской Федерации, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

         Понятие «вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации», приведено в п. 9 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

       В соответствии с п. 9 ст. 11 ТК РФ вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации – это подача таможенной декларации или совершение действий, непосредственно направленных на вывоз товаров (вход физического лица, выезжающего из Российской Федерации, в зону таможенного контроля, въезд автотранспортного средства в пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации в целях убытия его с таможенной территории Российской Федерации, сдача транспортным организациям товаров либо организациям почтовой связи международных почтовых отправлений для отправки за пределы таможенной территории Российской Федерации, действия лица, непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами и (или) транспортными средствами вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест), а также все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами до фактического пересечения ими таможенной границы.

       Согласно ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а так же в других случаях, установленных ст. 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

       В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ  декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

        Таким образом, с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

       Согласно положениям ст. 138, ч. 1 ст. 152 и ч. 3 ст. 157 ТК РФ выпуск товаров осуществляется таможенными органами не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам.

        В соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 №ГКПИ05-1149 резидент в соответствии с Положением №258-П вправе использовать в качестве документов, подтверждающих фактический вывоз товара, любые документы, содержащие необходимые сведения о вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации, в том числе грузовую таможенную декларацию с отметкой таможни.

       Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно отметке Набережночелнинского таможенного поста «Выпуск разрешен», проставленной на грузовой таможенной декларации №10404080/201108/0008592, таможенное оформление вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации завершено 21.11.2008.

      Таким образом, 15-ти дневный срок для представления спорной справки в уполномоченный банк следовало исчислять со дня, следующего после дня таможенного оформления вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, т.е. с 22.11.2008., а не со следующего месяца после фактического вывоза 12.12.2008 экспортируемого товара.

         Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для квалификации административного правонарушения, нашедшего отражение в оспариваемом постановлении от 16.07.2009 386В/2009П, в качестве малозначительного.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

       Пунктом 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

          Доказательств исключительности случая вмененного Обществу административного правонарушения ООО «РенАвтоЦентр» не представлено и не усматривается из материалов дела.

          Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного. Оснований для иной оценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

          Кроме того, арбитражным апелляционным судом не принимается довод о привлечении Общества к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, как необоснованный и противоречащий нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 4.1 никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

          В силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В данном случае оспариваемым постановлением ТУ Росфиннадзора в РТ от 16.07.2009 № 387В/2009П Общество привлечено к административной ответственности за несвоевременное представление агенту валютного контроля отчетности по валютным операциям, связанным с вывозом товара с таможенной территории Российской Федерации 21.11.2008, срок представления документов по которым истек 06.12.2008. В свою очередь, постановлением от 16.07.2009 № 386В/2009П Обществу назначено административное наказание за несвоевременное представление отчетности по валютным операциям, связанным с вывозом товара с таможенной территории Российской Федерации в августе 2008 года, срок представления документов по которым истек 15.09.2008.

В соответствии с требованиями валютного законодательства отчетность по валютным операциям представляется в уполномоченный банк периодически по мере их осуществления, а не по внешнеторговому контракту в целом. Резидент не может быть дважды привлечен к административной ответственности при неоднократном вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации в рамках одного контракта в течение одного месяца.

В данном случае товар вывезен с таможенной территории Российской Федерации по двум различным ГТД 18.08.2008 и 21.11.2008 соответственно, что свидетельствует об отсутствии нарушения административным органом ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение срока представления отчетности по валютным операциям.

В соответствии с п. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых постановлений административного органа незаконными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2009 года по делу № А65-20241/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  вступает в  законную силу  со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                           Е.Г.Попова

Судьи                                                                                                                          Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова